[Franz]

Si le 17-55 te fait rêver tu peux t'en approcher avec le 17-50 f2,8 de Tamron.

[arthur4489]

on peut alors se demander: en terme de qualité: 17-35 ou 17-55?
dans un second plan on peut aussi se dire qu'à terme des boitiers full frame seront forcement proposer dans une gamme inferieure a celle du D3. le D400 peut etre. c'est aussi pour cela que je regarde plus du coté du 17-35 que du 17-55.

[Franz]

En effet, si le FX reste une possibilité à terme pour toi, vaut mieux éviter les 17-50 ou 55

[Jarjar]

Bonsoir à tous,

Pour moi le 17-35 Sigma est à oublier.

Il a un piqué vraiment pas terrible (pour ne pas dire plus) quelles que soient l'ouverture ou la vitesse.

C'est une focale que j'apprécie beaucoup mais dès que mes moyens le permettront je vais passer au 17-35/2.8Nikon que j'ai eu l'occasion d'essayer et qui est vraiment nettement au-dessus question performances optiques (même si c'est vrai que le Sigma a une "bonne gueule" et que sa construction n'a pas de reproche à son actif.

Et cela sur un D70, c'est dire si mon avis serait encore plus mitigé sur un D200 ou D300 !

Quant au 18-70 je ne le connais pas mais je préfère les objos à ouverture constante, et e loin, même si le prix est sans rapport. Ma devise: attendre plutôt que regretter.

Cordialement

jarjar

[jujube]

Bonsoir,
     j'arrive après la tempête mais on parle beaucoup du sigma 17-35, mais du côté de chez Tamron, il existe un exellent 17-35 (ouverture glissante 2.8 - 4) que je possède... il est exellent sur un D 80 et ne se trouve pas trop cher, même en neuf! Même si il ne possède pas de moteur intégré, il est rapide... lors de courses de voitures il s'est toujours bien comporté au niveau AF. En ce qui concerne le piqué, je trouve que c'est un exellent objectif qui ne m'a jamais déçu.
@ bientôt

[arthur4489]

donc le 17-35 reste une veritable bombe sur numerique comme sur argentique?
il est vrai que la probable future démocratisation du full frame me laisse assez en retrait par rapport au nikkor 17-55.
C'est pour cela que je songe de plus en plus au 17-35f2.8 de nikon d'autant plus que j'ai déja un 50f1.8.
merci pour vos réponses
arthur

[mikael84]

Bon...jour!!

Il y as aussi le 17-70 f/2.8-4.5 de sigma un poil plus clair que le 18-70 de nikon,il ouvre a 2.8 et niveau construction kiff,kiff avec le nikon.

mikael.

[arthur4489]

mais alors personne n'utilise l'afs 17-35f2.8 sur du numerique??????
arthur

[jim190669]

Si, moi !

Je trouve que cet objectif est incontournable sur un capteur APS-C comme en argentique: Le piqué est très bon, l'autofocus est ultra rapide et la construction est superbe.

Ceci dit, je n'ai pas eu l'occasion de le comparer au 17-55 (je ne suis qu'un amateur et n'est pas l'occasion de jongler avec les objectifs !). Mais je l'ai depuis presque 10 ans et l'ai utilisé en argentique (F80 puis F5) et en numérique (D70 puis D200) sans jamais être déçu.

Certes, il faut composer avec les contraintes de ce type de focales particulières, mais je trouve qu'il s'en sort plutôt mieux que le 18-35 que j'ai eu l'occasion de tester une fois et il a plus de "peps" que le 18-70 qu'on m'a prêté à plusieurs reprises (Cela dit, le 18-70 est quand même très bon au demeurant pour son rapport qualité/encombrement/prix, le budget est loin d'être le même...).

Je ne connais pas les offres Sigma ou Tamron en la matière.

Cordialement.