[arthur4489]

au debut je me dirigais vers le 18-70 de nikon
j'ai vu aujourd'hui le 17-35 hsm f/2.8-4 de sigma qui m'a beaucoup plus(belle bete, agreable)
A savoir que je recherche surtout du grand angle donc si le gain de qualité du sigma est conséquent par rapport au 18/70 entre 18 et 35mm je pencherai plus vers le sigma.
que pensez vous de ce 17-35?
quel autres objectfs pourrait me convenir(hsm important car beaucoup de photo de sports)
l'ouverture de ce 17-35 me plait aussi pour le sport
PS : a monter sur un D80
si vous pourriez m'éclairer dans ce choix, je suis ouvert à toutes autres propositions que ces cailloux là.
merci d'avance
arthur

[BSK]

oui, le sigma a de la gueule et très bien construit,  mais ça s'arrête là! Sur film il était déjà un peu mou mais sur mon D200 c'était la cata. Il m'a semblé qu'il s'agissait davantage d'un problème d'AF et back-focus. Je l'ai envoyé en SAV mais ça n'a rien changé. Le nikon 18-35 ,fait en plastique, est largement meilleur. Je me suis finalement séparé du sigma. C'est dommage car il est très bien construit et peu de distortion. Les couleurs sont un peu plus chaudes que sur les nikons.
Si tu cherche un objectif compatible avec du FF et pas trop chère il y a aussi ce nikon 18-35 qui est très bien à part la forte distortion.

[Robert]

Je suis très satisfait du 17-35 mm  2.8-4 de Sigma monté sur mon D200, tant au niveau de l'AF que du piqué de l'image. De plus, ce zoom est de bonne facture.

[arthur4489]

merci pour vos reponses,
personne d'autres n'aurait ce sigma 17-35???
arthur

[Heywood Floyd]

17-35, ce n'est pas un peu court pour faire de la photo sportive ?

De plus, f/4 à 35mm c'est pas terrible comme ouverture.

[BSK]

Pour le sport il y a le AFD 70-210/4-5.6. L'AF est super rapide mais il a une petite ouverture. Tu le trouve en occasion pour 100euros. Sinon il y a le AFD80-200/2.8 qui pour le coup est vraiment super pour les photos de sport(et pas seulement, paysage et portrait aussi). Il se trouve en occasion entre 500 et 600 euros.

[ch'ti_bobo]

17-35, ce n'est pas un peu court pour faire de la photo sportive ?

De plus, f/4 à 35mm c'est pas terrible comme ouverture.

effectivement.
A moins que ce soit pour du skate/roller..., ou que notre ami ait accés au bord des terrain (basket, gym...). Il y en a qui utilisent le fisheye en sport, c'est de la photo créative, pas du reportage pour les quotidiens traditionnels.

[arthur4489]

Pour le sport éloigné je suis déja bien équipé puisque j'ai le 70-200 afs vr 2.8 avec le TC1.7.
Ma plus petite focale est le 35mm est c'est bien trop long pour shooter du skate, du ski alpin, roller, etc.
C'est pour ca que je lorgne du coté de type de zoom tel que le 17-35 de sigma que je pense meileur que le 18-70 de nikon(certe plus polyvalent mais je cherche surtout dans les focales qui correspondent au sigma)
Si par contre vous me dite que le 18-70 est meileur alors j'oubli le sigma.
Evidement je reve du nikkor 17-55 mais le bud;
get n'est pas encore là donc en attendant je cherche autre chose.
PS motorisation importante pour mon utilisation
Je vous remercie d'eclairer ma lanterne
arthur

[dkrome]

et pourquoi pas un 12-24 Tokina par exemple ?

[BSK]

Le sigma 17-35 focalisait vite mais je n'ai pas eu l'impression qu'il était plus vite que le AFD18-35(ce dernier est vraiment très vite). Je n'ai pas le 18-70 donc je ne peux pas donner d'avis.

[ch'ti_bobo]

il y a aussi des occasions sur le 17-35mmf2,8 Nikon (AFS ultra-rapide) mais ça reste cher (pas loin du 17-55 et la sortie de full frame nikon va pas inverser la donne).

Le nikon 18-70 a quand même bonne réputation, bizarre qu'il n'y ait pas plus de monde pour en parler.

Si non auniveau des marques alternatives, les concurents sont plutot les Sigma HSM 18-50mmf2,8 et le tamron 17-50f2,8. Le tamron est peut-être un peu plus piqué, mais le Sigma est HSM (avec l'AF du D80 il doit pas y avoir beaucoup de différence).

Le tokina 12-24f4 est apprecié, mais je sais pas si c'est les bonnes focales (pour le roller le 12mm et moins c'est ok, mais moins polyvalent si on est pas "collé à son sujet"). Mais pour faire ça:

c'est top

Par contre pour le tout-venant, un 18-50f2,8 (ou 18-70 pour l'AFS) est peut-être preferable, quitte à le completer par un Sigma 10-20 encore plus large que le 12-24, voir le zoom-fisheye de Tokina. Ca permet des trucs fous, mais classique en sport de glisse:


PS: les copyright sont sur lse images!!! Ce n'est pas de moi

[OLDNIKON]

on le dit et rerere dit le 18/70 est un petit tresor pas cher.Tout le monde le sait.Rapport qualité prix imbattable.Que dire de plus.

[arthur4489]

merci pour vos reponses, finalement je pense prendre un 18-70 en attendant de pouvoir m'offrir le fameux 18-35F2.8

[BSK]

ne pas confondre le nikon 17-35/2.8 et le 18-35/3.5-4.5.

[arthur4489]

non je fais bien la différence entre les 2 merci!!(dsl faute de frappe au message precedent)
d'ailleurs quelqu'un aurait ce 17-35f2.8 sur du numerique? des retours?
merci
arthur