[Tonio14]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum et également débutant en photo. J'ai depuis qqs temps un Nikon 3100 livré avec le 18-55 de base, et je commence vraiment à pas mal m'amuser avec. Dans cet optique, j'envisage d'acheter un nouvel objectif, et ayant pas mal écrémé les sites de spécialistes, je pensais me tourner vers un 50mm.

Après pas mal de recherches, j'en ai identifié deux (peut-être y en a-t-il d'autres à conseiller...?):

- AF-S Nikkor 50 mm f/1.4G
- AF-S DX Micro Nikkor f/2.8G 40 mm

L'aspect compatibilité avec un FX du premier objectif en fait un choix plus pérenne dans le temps (si jamais je souhaite évoluer un jour, sait-on jamais...) mais je me dis que je m'écarte du 50mm initialement visé. A l'inverse, le second a une ouverture plus faible, se limitera à un DX, mais a l'option macro qui pourrait m’intéresser.

Serait-il possible d'avoir votre avis et bénéficier de votre experience sur l'un ou l'autre? Je m'étais dit autrement me tourner vers un 35mm FX, mais lorsque j'ai vu l'objectif et les avis, j'avais l'impression de m'écarter de mon but initial...

D'avance merci pour vos retours.

[blaise1957]

bonjour et bienvenu,

c'est pour faire quel genre de photos ?

[Tonio14]

Oui c'est vrai que j'aurais peut être dû commencer par la...

Je vise principalement du portrait d'enfants, et peut être qqs photos de nature (type fleurs, ...).

[blaise1957]

le 50 mm est bien pour des portraits un peu large, mais pas idéal pour les fleurs.

le 40 mm est très bien pour les fleurs, mais trop large pour du portrait en buste ou plus sérré, bien pour les portraits en pied. Un 60 mm macro serait pas mal pour les 2.

[littlbear]

Tu as le 50mm f/1.8 AF-S qui est largement moins cher que la version f/1.4. Pour le portrait, on aime bien avoir l'arrière plan flou, mais il faut quand même un minimum de netteté sur le visage. J'ai un D5100 et le 50mm f/1.8 et je l'utilise plutôt à f/2.4 ou f/2.8 sinon la profondeur de champ est trop courte. Le f/1.4 n'a donc pas vraiment d'intérêt pour le portrait, sauf à être à plusieurs mètres du sujet.

Le 40mm f/2.8 permet de faire de la vrai macro. Par contre, il faut s'approcher très près du sujet. Pour les fleurs, pas de problèmes. Pour les insectes, il est trop court. Ils vont s'envoler avant que tu n'ais pu les prendre en photo. Un 85mm à 105mm est plus adapté, mais ce n'est plus le même prix. Le 40mm est trop court pour faire du portrait. Je préfère un 50mm ou plus.

Le 35mm f/1.8 est très bien, mais pas adapté pour le portrait. Il est trop court.

Tu dois donc choisir en fonction de ce que tu souhaites faire le plus : soit du portrait, soit de la macro de fleur. L'idéal étant d'avoir les deux.

[littlbear]

le 50 mm est bien pour des portraits un peu large, mais pas idéal pour les fleurs.

le 40 mm est très bien pour les fleurs, mais trop large pour du portrait en buste ou plus sérré, bien pour les portraits en pied. Un 60 mm macro serait pas mal pour les 2.

C'est vrai que je l'oubli souvent celui là. C'est un très bon choix effectivement.

[Tonio14]

OK, merci pour ces retours. Je ne l'avais pas retenu car il ne me semblait pas qu'il était AF-S (et que j'aurais donc à faire le focus en manuel avec mon 3100).
Question subsidiaire: de ce que j'ai compris j'aurai l'équivalent d'un 75mm avec mon 3100, car objectif FX. Ne faut-il donc pas viser un 35mm ou 40mm (en FX) pour avoir un 50mm?

Pour le 60mm macro, j'ai l'impression que le budget va grimper... 

[littlbear]

OK, merci pour ces retours. Je ne l'avais pas retenu car il ne me semblait pas qu'il était AF-S (et que j'aurais donc à faire le focus en manuel avec mon 3100).
Question subsidiaire: de ce que j'ai compris j'aurai l'équivalent d'un 75mm avec mon 3100, car objectif FX. Ne faut-il donc pas viser un 35mm ou 40mm (en FX) pour avoir un 50mm?

Pour le 60mm macro, j'ai l'impression que le budget va grimper... 

Le 50mm f/1.8 existe en AF et AF-S. Le AF-S est autour de 190€.

Pour le portrait, en général c'est à partir de 85mm (et plus c'est pas mal aussi), donc 56.7mm avec un D3100. Le plus proche est donc le 60mm, qui n'existe qu'en macro. Le 50mm est donc la solution la moins chère.

Le 35mm sur un D3100 est trop court pour le portrait. Sauf à bien reculer et à faire des portraits un peu large.

[blaise1957]

OK, merci pour ces retours. Je ne l'avais pas retenu car il ne me semblait pas qu'il était AF-S (et que j'aurais donc à faire le focus en manuel avec mon 3100).
Question subsidiaire: de ce que j'ai compris j'aurai l'équivalent d'un 75mm avec mon 3100, car objectif FX. Ne faut-il donc pas viser un 35mm ou 40mm (en FX) pour avoir un 50mm?

Pour le 60mm macro, j'ai l'impression que le budget va grimper... 

les objectifs AFS sont motorisés, c'est ceux là qu'il te faut sur le d 3100 pour avoir l'af,

le 60 mm = equivalent 90mm sur un dx, c'est donc une bonne focale à portrait et ça permet de faire pas mal de chose en macro;

pour le budget, aux alentour de 500€ neuf chez nikon ( excellent) 400 chez tamron ( je ne connais pas)

[MinidouXxx]

Et pourquoi pas un tamron 60mm en f2.2 Macro ???

Peut-être le compromis idéal ?

[blaise1957]

Et pourquoi pas un tamron 60mm en f2.2 Macro ???

Peut-être le compromis idéal ?

tu l'as ? il est bon?

[MinidouXxx]

Malheureusement non je ne l'ai pas,

Je pense que pour les portrait il est pas mal, d’après les critiques il est plutôt bon au centre.

AF relativement lent, et le F2 est uniquement valable en infinie. sinon c'est f2.2

[Nickyta]

J'ai aussi un Nikon D3100 et 2 objectifs 18/55 et 55/200 je voudrais faire du macro fleurs, oiseaux, papillons etc...
Est-ce suffisant?
Merci pour votre aidr

[blaise1957]

J'ai aussi un Nikon D3100 et 2 objectifs 18/55 et 55/200 je voudrais faire du macro fleurs, oiseaux, papillons etc...
Est-ce suffisant?
Merci pour votre aidr

pour les fleurs le 18 55 peut suffire pour de la vraie macro d'insectes il faut un objectifs macro qui permet de s'approcher, le tamron 90 mm semble être le bon compromis qualité/prix/polyvalence, pour les oiseaux il faut 300 mm au minimum

[littlbear]

J'ai aussi un Nikon D3100 et 2 objectifs 18/55 et 55/200 je voudrais faire du macro fleurs, oiseaux, papillons etc...
Est-ce suffisant?
Merci pour votre aidr

Pour les oiseaux, il faut un téléobjectif. Et minimum 300mm (55-300 ou 70-300 par exemple).

Pour les insectes, un macro entre 85mm et 105mm est plus adapté qu'un 60mm.

Pour les fleurs ou d'autres objets fixes, le 60mm est parfait.