Publicité

*

Olivier

  • Invité
Nikon 85mm 1.4
« le: 28 Déc, 2005, 09:32:33 am »
Bonjour à tous,

Qqn utilise t'il cet objectif? je possède actuellement un 85mm 1.8 pour des photos en salle de sport (sans flash) et je dois dire que j'en suis content, il me permet des vitesse de 200 à 250 quand tout va bien.

Mais j'imagine qu'avec un 1.4 tout doit devenir merveilleux pour figer des photos à des vitesses de 250 et plus sans problème!

Certes il y a l'inconvénient d'une focale fixe, mais pour les possesseurs, en êtes-vous content?
Si toutefois qqn en vend un d'occas :-)

Mercury

Publicité

*

Hors ligne MICHEL

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #1 le: 28 Déc, 2005, 09:42:04 am »
Bonjour =) J'ai bien un 1,4/85mm AI excellent  objectif, un peu encombrant (diamètre filtre 72 mm ! ) Je n'ai malheureusement pas sous la main de photos à montrer faites avec. Hors de question de le vendre !!!!!
D 800, F5 F4S F3 F2 (2) F, D 100, D70, D 7000, D 7000, D300, D3, D 3100, D 5300, D 7100 etc...

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #2 le: 28 Déc, 2005, 09:44:37 am »
Bonjour !

Garde ton 1.8 qui est une référence en focale 85 mm !
Le 1.4 est certe plus lumineux et bien plus chic , mais entre 1.4 et 1.8, ce n'est même pas du confort de visée ... et il faut toujours faire la comparaison également acec les volumes et le poids du matériel ( je sais !!! c'est peu mon crédo !).
En plus, il est connu que ce superbe 1.4 est très faible à ... 1.4 et donc en fait moins rentable optique ment que le 1.8 ...
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

*

Olivier

  • Invité
Nikon 85mm 1.4
« Réponse #3 le: 28 Déc, 2005, 10:14:41 am »
Merci pour vos commentaires...

qu'entends-tu par : ...ce superbe 1.4 est très faible à....1.4 ?

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #4 le: 28 Déc, 2005, 12:12:08 pm »
j'entends que, à 1.4, le contraste est très faible sur l'ensemble de l'image, que la définition " piqué " est moyen au centre et médiocre sur les bords .... en réalité, les optiques très lumineuses ne sont pas réellement faite pour être utilisées à pleine ouverture, c'est surtout du confort de visée, et des recherches de performances de constructeurs.( même le célèbre 1.1 de Leitz est mou, alors que là, même pas de visée reflex)
Avec les pleines ouvertures ( ce qui veux dire aussi: très faible profondeur de champ), il faut savoir jouer des éclairages... une optique qui donne peu de contraste, permet des prises de vues dans des conditions d'éclairage un peu rudes du type " le soir, rue avec des pavés brillants d'humidité avec un lampadaire" ( tout le monde trouvera ces références  photographiques ...) cela donne des points très lumineux, des ombres bouchées, et des contraste très importants... la douceur d'une optique permet de " compenser cet exces de contraste, et donne des résultats dans une gamme de contraste plus moyen, plus agréable. Les anciennes optiques ( disons celles des années 50 ), non traitée pour la couleur, étaient beaucoup plus douce, et beaucoup de photo qui sont "nos" références, ont une douceur et un "velouté "incomparable, qu'il est difficile de retrouver aujourd'hui avec des optiques beaucoup plus "dure ".
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #5 le: 28 Déc, 2005, 13:18:14 pm »
D'après les tests de CI, le 1.4 parait meilleur à 1.4 que le 1.8 à 1.8. Par contre, dès f4, le 1.8 reprend le dessus.  

D'une manière générale, le 1.4 est conseillé pour les protraits en éclairage naturel aussi pour sa douceur. Il est très homogène entre les bords et le centre contrairement au 1.8 plus musclé niveau piqué au centre.

En situation réelle, il y a tellement de facteurs à prendre en compte qu'au final, je me demande s'il y a une différence perceptible à l'examen des résultats.

Un détail qui a son importance : à 1.4, la profondeur de champ est inexistante. Il faut donc bien veiller à faire la mise au point au bon endroit.

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #6 le: 28 Déc, 2005, 13:47:54 pm »
Exact, et puis il faut prendre en compte le facteur subjectif de chaque utilisateur, les differences d'une optique à l'autre, et à l'époque "antédiluvienne" :rolleyes: de l'argentique, les différences dues aux fabrications et traitements des films ...
En réalité, les discution sur les optiques semblent toujours interminables tant tout cela est passionnel et personnel ...
Bon allez je l'avoue le rouge aux joues, j'adore mon petit 85 f:1.8, mais un beau 1.4 ferait vraiment très bien au bout d'un bon vieux F2 ou d'autres boitiers d'ailleurs (mon épaule droite en soupire d'avance :lol: !!!!)

NB : 85 mm en numérique = 127.5 mm... à 1.4 d'ouverture, la Pf est ... trèèèèèèèèèès étroite  :lol:
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

*

Olivier

  • Invité
Nikon 85mm 1.4
« Réponse #7 le: 28 Déc, 2005, 14:22:19 pm »
merci pour vos avis complémentaires...

mais finalement alors comment faire pour gagner en vitesse d'obturation, en restant dans des asas jusqu'à 800 et avec une vitesse minimum de 200 voire 250 et sans flash je précise...?

y a pas 36000 milles solutions non, il faut un objectif lumineux...c'est pour ca que je me disais qu'avec le 1.4 je gagnerais ptêtre encore env. 50 de vitesse pour tourner vers 300 avec ouverture 1.4!...sinon flash obligatoire surtout en volleyball!

j'en ai trouvé un d'occas pour env. 800 euros en très bon état, mais je trouve un peu quand je vois le prix que j'ai acheté d'occaz mon 70-200 2.8 VR

on verra on verra la nuit porte conseille

Oli

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #8 le: 28 Déc, 2005, 14:39:03 pm »
d'autant qu'il coûte 1080 euros, neuf!. je suis un peu ds le même cas que toi et ne sais qu'elle attitude prendre, je crois qu'idéalement et pour le sport en salle = il faut déjà un boîtier qui ne "bruite" pas à 1600 et 3200 ISO, ou trés peu ! comme le D2HS !...et cela autorise un 200 à f2 si les moyens vont avec ou le 70/200.
pour l'instant je "m'entrène" avec le 60 f2.8 à voir si cette PDC est absolument "ingérable" ou pas ! et je déciderais...pour l'instant, j'ai la chance de couvrir des évènements où le flash est autorisé (bmx, skate, rollers) et le 14 va venir pour les plans rapprochés, avec une déformation quasi nule!...

*

Olivier

  • Invité
Nikon 85mm 1.4
« Réponse #9 le: 28 Déc, 2005, 14:49:06 pm »
Amati,

j'oserais travailler en flash, mais je préfère essayer sans...c'est d'autant plus agréable pour les joueuses!!

Je vais voir pour descendre le prix et on verra bien :-)

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #10 le: 28 Déc, 2005, 16:01:29 pm »
Reprenons au début !!! l'objectif (si j'ose dire) est de faire des photos en salle, ou en lumières délicates, voire faibles, et sur voire mélangées...( bien sur, FLASH INTERDIT )
Ne soyons pas plus pro que les amateurs ...
Au temps jadis, les films se poussaient et avaient du grain ... rien d'anormal ! alors, pourquoi refuser systématiquement de faire ce que font les pro ... utiliser le matériel pour faire ce qu'il a à faire, et dans les conditions ad hoc ! si il est nécéssaire de faire du 1000 Iso ... fait du 100 iso ! utilise ton optique à 2.8 ou 4 et fait du 1/250... c'est en général parfait ... imagine bien qu'une photo qui se doit d'avoir un petit plus ne doit pas être "figeante " systématiquement... en sport, danse, enfin ce qui bouge, est beaucoup mieux rendu, si un léger mouvement est perceptible mais contrôlé, volontaire, au moins " prévu"( regarde des sites de pro du sport ou de la danse) c'est figer si cela permet de mettre quelque chose en évidence, mais par exemple, une voiture qui roule à 200 km /h figée dans sa course au 1/1000 ème au point de pouvoir compter les batons des jantes ou les dents du pilote est totalement sans interet. Si la même voiture, prise avec le suivit dans le viseur, au 1/30 ème laisse que du filé à l'arrière plan et que même les sursaut de la voiture sur la route ne laisses de vraiment net que le casque du pilote, voilà une image qui symbolise le sport, la vitesse, le mouvement, et la présence de l'humain.... ( c'est trop? bon, fait du 125 ème c'est moins marqué et toujours aussi bien !! ) il faut aussi songer qu'une image doit "dire " quelque chose, et que les moyens mis en oeuvre pour obtenir "un résultat" bien déterminer, ne permet pas toujour d'avoir réuni : une bonne lumière, une bonne vitesse, la meilleure ouverture de la meilleure focale, avec des zizo si bas, que le 200 est est fait pour la photo nocturne ....
Beaucoup de pro utilisent des optiques qui ouvrent à 2.8 (180 ou 80-200) et des 1000 ou 1600 iso sans la moindre crainte. Les post traitements sont là pour corriger certains petit inconvenient du numérique.

L'objectif photographique, si vénéré , si beau et techniquement réussi soit'il, est un superbe outil qui doit être au service du photographe pour obtenir de belle images ...
Enfin, je ne suis pas certain que, même si une très belle image, réalisée à 1600 iso, et qui serait après un peu de post traitement agrandie en A3+ ( en gros un bon 30x40 ) soit regardée à 15 cm pour voir le piqué et le bruit ... un A3+ se regarde à 2 mètres pour l'admirer pleinement ...
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #11 le: 28 Déc, 2005, 16:10:20 pm »
AMATI !!!
tu fais de superbes choses, une visite rapide sur ton site et :

http://dbtof.canalblog.com/albums/notes___/dsc_0013_4wsr.html

J'adore ! ! entre autres bien sur
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

*

Olivier

  • Invité
Nikon 85mm 1.4
« Réponse #12 le: 28 Déc, 2005, 17:42:37 pm »
Philipandre,

Merci pour cette merveilleuse réponse très sincèrement!!

je vais m'atteler à trouver un site de photo de pro pour voir un peu leurs clichés!!

Oli

PS : pour info même avec le 85mm 1.8, j'étais obligé de mettre du 1600 sur le d70 pour travailler au minimum à 160, donc je n'ai pas hésité je te rassure!!

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #13 le: 28 Déc, 2005, 21:02:43 pm »
c'est un pro et c'est sur le site Nikon ... je crois que tout est dit

http://www.nikon.fr/nikon_web/galerie.nsf/galeries/A_Hanel

Cordialement

Philippe
Si les appareils sont identiques, le style des images est propre à chacun ...

Nikon 85mm 1.4
« Réponse #14 le: 10 Jan, 2006, 21:14:10 pm »
...je "reprends" le sujet en route!... alors oui complètement d'accord avec ta réflexion (philipandre)...il faut savoir pourquoi et comment avant d'investir! il faut aussi savoir "laisser" la vitesse aux choses en mouvement, bien trop souvent les F1 sont immobiles, mais le filé est un sport délicat, bien plus que celui de louper une vue au 1/5000ème de seconde!.
...merci aussi pour ton appréciation sur les quelques vues de mon modeste blog...!
...alors moi j'ai choisi le 85 1/4 pour plusieurs raisons, en 1 je pense qu'une trés faible profondeur de champ pour du spectacle ou du sport peu favoriser le mouvement, le flou de PDC est "confondu" avec celui du bougé de "l'objet" ou du sportif, il est ainsi possible (à mon sens!) de faire "ressortir" un détail plus "précisément"!...
...en2 = j'aime particulièrement bien les moyennes et longues focales, et donc les plans un peu plus sérrés, en fait je n'aime pas trop être présent sur l'action, mais plutôt la "voir" de loin, je pense donc que le 85 = s'inscris bien dans cette logique, il ce trouve être "discret", en tout cas bien plus qu'un zoom! et évitera aussi cet élément "pertubateur" qu'est le flash, bien qu'indispensable quelques fois.

Publicité