quand on lit tout ce que tu énonces comme inconvénients, flare, vignetage lié à la monture ou à l'opacité... je continue à penser que le cumul n'est pas souhaitable,
Ces effets indésirables sont totalement anecdotiques dès lors que les précautions nécessaires sont prises :
- pour le flare : faire de l'ombre sur l'objectif avec une forte lumière latérale (c'est le même problème même sans filtre, soit sans pare-soleil ou avec un objectif fortement sensible au flare comme le 14-24)
- pour le vignetage lié à la monture du porte-filtre, il suffit simplement d'utiliser une bague "grand angle" ou bien éliminer un slot sur le porte-filtre avec les très courtes focales
- pour le vignetage lié à l'opacité du filtre, il convient simplement de modérer l'usage des filtres ND haute densité avec un UGA
Je peux certes te montrer des exemples dans des situations extrêmes (contre-jour violent, UGA...) où le cumul de filtres m'a posé souci, mais dans l'immense majorité des cas cela ne pose aucun problème.
Sinon je t'invite à aller voir le travail de Xavier Jamonet (
http://ecrinsdelumiere.com/accueil.html) ou Alexandre Deschaumes (
http://www.alexandredeschaumes.com/) qui sans vouloir trahir de secret cumulent bien plus que moi les filtres (avec une démarche assumée de recherche d'effet dramatique, démarche qui n'est pas la mienne).
Pour les pare-soleil, le problème reste entier avec les modèle à "encliquetage", de plus en plus nombreux, et plus à vis. Le filtre polarisant n'est plus accessible quand il est vissé sur l'optique sur le pas de vis intérieur et le pare-soleil est encliqueté sur l’extérieur de la bague de l'objectif... impossible de tourner le polarisant ce qui le rend inutile...
La seule solution qui est loin d'être idéale mais à laquelle je m'astreins : retirer le pare-soleil, régler le pola et enfin remettre le pare-soleil (en sachant qu'une fois réglé à sa convenance, sur une série de prises de vue dans des conditions proches, le polarisant n'a pas besoin d'être réglé de nouveau).
De plus les logiciels de post traitement permettent aujourd'hui de se passer de ces encombrants accessoires dits à "effet' toujours délicats à mettre en œuvre....
Non tu n'as pas compris l'intérêt des filtres dégradés. Le but premier n'est pas de rechercher un effet (dramatique ou autre), mais bien de pallier à la dynamique insuffisante de nos capteurs dans une scène où la dynamique est très importante (en paysage principalement).
Si la dynamique de la scène photographiée est très élevée, il est risqué de compter uniquement sur le post traitement (récupérateur des hautes et basses lumières) pour sauver le cliché.
(comme par exemple cette photo
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=113271.msg1067182#msg1067182 sauvée d'extrême justesse en poussant à fond les curseurs).
La seule alternative vraiment crédible c'est la fusion d'exposition sous Photoshop, encore faut-il disposer de ce logiciel, le maitriser et accepter de faire plusieurs prises de vue.
Dans quelles situations est-il souhaitable de cumuler un pola + un dégradé (GND)
(j'exclus de la discussion le cumul pola + filtre ND qui peut parfois comme écrit plus haut donner des résultats bizarres) :
- quand on veut à la fois éliminer des reflets (sur l'eau par exemple) ou faire ressortir des textures (feuillages par exemple) (note que l'effet de polarisation dans le ciel n'est absolument pas ce que je recherche, c'est même trop souvent un effet indésirable)
- et quand la dynamique de la scène excède celle du capteur (typiquement en début / fin de journée, voire en contre-jour)
Exemple ci-dessous avec cet assemblage où chaque vue est faite avec un pola qui sert à révéler les textures de la végétation et un dégradé qui assure une exposition correcte entre le ciel et le premier-plan en une seule prise de vue.