[willall]

Je viens de recevoir le Nikon tc20EII censé etre compatible avec tous les Nikkor AFS, mais il ne s'emboite pas dans la baionette, un petit ergot empeche le "serrage". A priori "de visu" la lentille de cet objectif ne toucherait pas la lentille du convertisseur meme a 70mm.

En lisant la notice le nikkor AFS 70-300 VR 4.5/5.6 n'est pas cité dans la liste des compatibilités.

Quelqu'un connaitrait il un truc ? changer la baionette du convertisseur ? limer l'ergot !!!
Merci.

Ci dessous, preuves en image :

http://williamaphotos.free.fr/crbst_26.html

[Buzzz]

Les TC Nikon sont conçus pour les téléobjectifs ou zooms pros ouvrant à f2,8 ou f4. Même si le montage était possible, la qualité d'image serait vraiment très dégradée en utilisant un 70-300/4,5-5,6 (elle l'est déjà pas mal avec du matériel pro), sans parler de l'AF qui risque de ramer sévère si toutefois il fonctionne encore à une telle ouverture résultante. Et la map manuelle à f11 (à po donc), si tu y arrives, chapeau !

Les doubleurs ne sont pas vraiment recommandés sauf en dépannage ou sauf quelques rares exceptions (certains téléobjectifs pros passent bien avec un doubleur, pas tous, mais c'est 300/2,8 minimum). Avec un 70-300 + doubleur, on obtient seulement un cul de bouteille, à peine bon pour du 10x15.

A ta place j'annulerai la vente ou je revendrai le TC, car le bricoler lui fera perdre beaucoup de valeur et les résultats ne seront pas à la hauteur de tes attentes. Pour les longues focales encore abordables et avec une qualité optique satisfaisante, il vaut mieux voir du côté des 80-400 (Nikon ou Sigma), du Sigma 50-500 ou du Tamron 200-500.

Buzzz

[Heywood Floyd]

+1 avec Buzzz.

Non seulement ton 70-300 devient un 140x600mm f/9-11.2, ce qui est vraiment très peu lumineux, et sûrement insuffisant pour l'autofocus, mais en plus l'usage d'un TC, même en x1.4 ou x1.7, ne rend pas vraiment exploitable la pleine ouverture de l'objectif. Pour schématiser, même avec un bon objectif qui ouvre à 2.8, le x1.4 est très correst, le x1.7 n'est pas très bon, le x2 est mauvais.

Donc à la focale max, tu ne pourrais même pas utiliser f/11.2 en MAP manuelle, en espérant en tirer quelque chose.

Pour ma part j'utilise le TC17EII sur un AF-S 80-200 f/2.8, et à pleine ouverture (4.8), c'est pas top-top.

[willall]

Merci pour tout ces conseils, je voulais acheter le TC20EII pour avoir une longue focale en attendant de pouvoir m'offrir le 70 200 VR a 2.8, mais d'apres vous Le tc20EII + Nikkor 70-200 VR 2.8 c'est pas genial au niveau qualité et piqué ?

[Heywood Floyd]

Un 70-200mm avec un TCx2, ça ne peut pas remplacer un bon 400mm fixe ou zoom.

Avec un 70-200mm f/2.8, le TC20 donnera des résultats, mais je doute que tu obtiennes à pleine ouverture des résultats vraiment excellents. Mais je n'ai jamais essayé cette combinaison, alors peut-être que les résultats à PO sont décents tout de même...

[etienne.be]

le 70-300 est incompatible avec tous les teleconverters,
("En lisant la notice le nikkor AFS 70-300 VR 4.5/5.6 n'est pas cité dans la liste des compatibilités.
" le 2.0x est plus ancien, c'est pourquoi le 70-300 n'est pas mentionné)

[Pierre-44-58]

Merci pour tout ces conseils, je voulais acheter le TC20EII pour avoir une longue focale en attendant de pouvoir m'offrir le 70 200 VR a 2.8, mais d'apres vous Le tc20EII + Nikkor 70-200 VR 2.8 c'est pas genial au niveau qualité et piqué ?

Bonjour,

J'ai utilisé le TC-20EII avec le 2,8/70~200, histoire de tester sur le terrain une optique que je venais d'acheter.
Le jeu était de "faire" des cygnes en vol et, calé sur 200 mm, l'affaire ne s'est pas trop mal passée.
À toi de voir, selon les deux ou trois images ci-dessous.

ISO 160 / f/5,6 (pleine ouverture) - 1/250e







On récapitule : temps très gris, luminosité infâme…
- 2,8/200 + TC 20 = 5,6/400 = 5,6/600 mm sur D200. Les photos sont toutes prises à pleine ouverture : 5,6, le meilleur moyen de tester ce qu'un objectif a dans le ventre.

Est-ce très mauvais ?
Je précise que les photos sont faites à main levée, sans crosse ni monopode, ni trépied.
Par ailleurs, j'ai pu constater ce jour-là que le système de suivi de l'AF dynamique groupé du D200 fonctionne fort bien, car l'oiseau est passé derrière un buisson, dont on voit les branches floues sur quelques images, le cygne restant net. La séquence contient 25 photos, faites en mode Cadences rapides (5 vps), en suivant le puis les deux cygnes. Je n'en montre que trois pour ne pas alourdir le post, mais le reste est correct…

[Heywood Floyd]

ene ffet Pierre-44-58, le résultat est plutôt bon, et l'AF s'en tire bien étant donné les conditions de lumière. Dès que j'ai le temps je posterai un test du TC17EII sur le 80-200 f/2.8.

[Sevgin-le-viking]

A Papydaniel:

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42

[gugs]

pour etre honnete, les images de cygne ne sont pas terribles. Je ne parle pas du photographe mais de l'optique... c'est une prouesse technique d'avoir pu photographier un oiseau en vol dans de mauvaises conditions de lumiere, mais les images sont relativement floues et pas tout a fait dignes de ce qu'un 70-200VR "nu" devrait pouvoir realiser... les images que je vois regulierement sur d'autres forums plus specialises sont loin au dessus en terme de pique (on compte les petites lignes de chaque plume de l'oiseau...) mais il faut avouer que les objectifs utilises coutent 5 fois plus cher,  il n'y a pas de miracle.
Bref, solution de depannage correcte, et encore sur des objectifs pros mais sans resultats exceptionnels (je parle du TCx2). Les 1.4  et 1.7 sont meilleurs... c'est un fait.

[Pierre-44-58]

Tu as raison, Gugs.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas conservé le TC-20EII, que j'ai échangé en magasin contre le polarisant interne s'installant sur le 2,8/300 (VR)…
Toutefois, je conserve le TC-14EII qui donne des résultats satisfaisants.
Ceci étant, j'ai toujours détesté les photos sur lesquelles on compte les barbes des plumes des oiseaux, car jamais dans la nature, on ne compte les barbes des plumes d'un oiseau, a fortiori en vol, exception faite de celles réalisées en studio et donc parfaitement artificielles, excellentes pour illustrer des livres mais à mon goût sans le moindre intérêt esthétique. Affaire de goût purement personnel…

Mais tu as raison sur le fond : ces photos sont passables (honnêtement passables, mais passables), et ne sont que le reflet d'un test "in situ" d'un matériel que je maîtrisais encore mal à l'époque (je parle du boîtier, l'objectif se maîtrisant tout seul ).
Et comme beaucoup, je constate toujours un petit problème de piqué avec le D200, ce qui est gênant…

Rassure-toi, je ne vais pas me suicider pour autant !

Amicalement.

[willall]

Je trouve ces photos convaincantes et pas si mauvaise vu la qualité de la lumière. Certes la qualité du piqué est modifié mais je ferais 80% des photos sans le doubleur, et pour les 20% restantes je pense que ca suffira...

[willall]

J'ai trouvé ce test sur le net Nikkor 70-200 AFS VR 2.8 vs Nikkor 80-400 VR.
Info ou Intox ?

http://diabolpif.ifrance.com/vr70200v4.html

[kulkuri25]

Bonsoir Willall,

Oui le 300 est déjà assez sombre.. néanmoins je vais essayer avec le Sigma 1.4x pour la forme. (pas avant 15 jours car travaille le week-end prochain...)

Cependant ce week-end j'ai essayé un 2x sur le 70-200mm 2.8 VR, regardes sur mon site... tout de même interessant néanmoins perte de luminosité et piqué cela on ne peux pas éviter.

Pour modifier, je ne le ferais pas cela serait de l'argent perdu.

Les 400mm du moins en zoom ne sont pas très performants à 400mm pour ne pas être "méchant" ;-)))
Mais si tu possèdes un bon 200mm 2.8 un bon teléconverter peut te sauver la mise pour le changer en 300mm... en 400mm oui mais limite pour des amateurs exigeants ....

Amicalement à tous. Patrick

[willall]

La photo n'est pas si mauvaise que ca quand meme avec une bonne lumiere, je pense que pour un 400mm occasionnel (pas d'oiseau en affut pendant 4 heure pour moi !) ca devrait passer..maintenant faut passer a la caisse pour le 70-200 vr...