[PiR]

le gars fait un comparatif sur différents cailloux nikon et autres, basé sur son expérience...
cela concorde -t-il avec votre propre expérience?
ce qui m'inquiète c'est de voir le 35mm AF f2 dans la section "à éviter"
http://cesarigd.club.fr/textephot/objectifs_Nikon.htm
Pierre

[etienne.be]

bien lire que cela concerne l'argentique (le 24*36), et pas l'utilisation sur du numérique "petit capteur" .

[PHOTOKOR]

A PiR:

- A mon avis, un comparatif bidon car attribuer une note de 3,5 au Nikkor 105mm f/2,5 AiS (un objectif de légende) ou "oublier" le sublime Nikkor 180mm f/2,8ED AiS est plus qu'une "faute de goût".

- En même temps, il ne me viendrait jamais à l'esprit de comparer le Nikkor AF 35mm f/2D avec mon Leica R Summilux 35mm f/1,4 !

Cordialement,

Photokor.

[John-Peter]

Grrrrrrrrr !
N'importe quoi...
Voilà que le 105 f2.5 est de la m.... !!Ainsi que le AF 80-200 f:2.8  !!!
Ci-dessous, un Canadair pris à 200m au-dessus de chez moi cet été, lors d'un feu de brousaille. Post agrandi x2 et justement pris par avec mon 80-200 à 200mm...Ce gugus ne voudrait pas quand-même que l'on distingue les poils du nez du pilote non ?

[Heywood Floyd]

Oui le classement est curieux. Il faut noter que les exemplaires qu'il a utilisés (je pense notamment au 80-200) avaient peut-être des défauts.

D'une manière générale ça n'a pas grand sens, selon moi, de mélanger dans un même comparatif des focales fixes et des zooms.

Mais l'usage qu'il fait de ses objectifs peut éventuellement justifier ce classement, après tout.

[OLDNIKON]

IL  ne faut pas perdre son temps avec ça...
et celle là aussi au 80/200 NIKON 2.8,on a aussi l'odeur....

[dcm890]

je confirme le 105 2.5 est une bombe et quid du 180 ???

comme quoi on trouve n'importe quoi sur le net

perso j'ai pas eu de critiques sur le 35mm f2 , au contraire meme