[Heywood Floyd]

ah bon? et pourtant sur photozone le tokina 12-24 apparait comme excellent dans les test.

Je pense que, comme pour certains objectifs (même chez Nikon, cf le 28mm f/1.4), le Tokina souffre peut-être d'une relative variabilité d'un exemplaire à un autre. Ou alors c'est moi qui vraiment n'ai pas de chance... quoi qu'il en soit, les symptômes sont visibles ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=88067#p88067

[BSK]

Oui, c'est vrai, je me rappelle de ce fil maintenant. Mais je crois que ça doit être une problème de qualité de l'exemplaire car sur http://www.photographyreview.com j'ai aussi lu que du bien du Tokina. D'ailleurs, la question des exemplaires qui ont des problèmes de qualité semble récurant chez Canon et ce même dans la série L, au moins de ce que j'ai lu par ci et là. Ca me fait aussi hésiter de passer chez Canon.

[Buzzz]

Oui, c'est vrai, je me rappelle de ce fil maintenant. Mais je crois que ça doit être une problème de qualité de l'exemplaire car sur http://www.photographyreview.com j'ai aussi lu que du bien du Tokina. D'ailleurs, la question des exemplaires qui ont des problèmes de qualité semble récurant chez Canon et ce même dans la série L, au moins de ce que j'ai lu par ci et là. Ca me fait aussi hésiter de passer chez Canon.

Tu sais si tu as beaucoup de matos Nikon ça te coutera pas plus cher d'acheter directement un D3 que tout revendre et devoir tout racheter en Canon... Changer de marque quand on est équipé est un luxe qui coûte très cher !

Buzzz

[lucienz]

Au fait SidSilver et le 55-200 Vr ne suffirait pas ? il est pratiquement donné et a une bonne critique.
Et après t'être fait la main, s'il ne te convient plus tu le revends.
Moi je suis tenté mais c'est vrai qu'il complèterait mieux un 17-50 qu'un 18-135 ..

[SidSilver]

Au fait SidSilver et le 55-200 Vr ne suffirait pas ? il est pratiquement donné et a une bonne critique.
Et après t'être fait la main, s'il ne te convient plus tu le revends.
Moi je suis tenté mais c'est vrai qu'il complèterait mieux un 17-50 qu'un 18-135 ..

Ah oui tiens, je ne l'avais pas vu celui là.
C'est vrai qu'il n'est pas cher et intéressant.

Reste à savoir si ça vaut le coup alors que j'ai un 18-135.
C'est d'ailleurs pour ça que je regardais plus vers un zoom 300mm

A étudier... de toute façon je ne suis pas pressé, je n'ai pas le budget en ce moment

[Cl@ude]

Au fait je me demandait le 70-300 VR est Dx ou pas ? Je compte en faire mon prochaine achat et j'ai un doute alors...

[etienne.be]

"70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor" donc pac un DX

"L'AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED est un zoom téléobjectif ultra-performant qui a été conçu pour répondre aux exigences des utilisateurs de reflex numériques et de reflex argentiques 24x36. "

dixit Nikon.

[Cl@ude]

Merci je doutait déja depuis quelque jour sans jamais me décider a aller voir sur le cite nikon, enfin voilà j'ai trouver mon prochaine achat, avec probablement un 105 2,8 macro ce qui me fera un parc d'objectif on ne peux plus polyvalent.

[lucienz]

J'ai pas bien compris quels objectifs sont DX compatibles FF, lesquels sont FF compatibles Dx
lesquels sont DX pas compatibles FF, lesquels sont FF pas compatibles Dx ?
Et comment les reconnait-on à leur appelation ?

[Cl@ude]

les Dx on les lettre Dx inscrit dessus en gros à coté de la marque.

Tout les objectif FF vont sur les boitier FF et Dx (bien que certain ai un rendu bizzare en numérique), par contre les Dx ne sont pas conçus pour fonctionner avec les appareil FF même si le D3 l'autorise mais avec une grand perte du à la surfface du capteur exposé (plus petit).

Je ne suis pas sur d'étre très clair.

[Buzzz]

DX = ne couvre pas le 24x36

Les autres sont utilisables sur les boitiers DX et FX.

Buzzz

[jef]

http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=50

[lucienz]

Merci Jef, pour le lien
J'ai compris le principe des désignations par couleur, sauf quand les objectifs décrits sont en noir.
Et je n'ai toujours pas compris comment d'après la dénomination on peut distinguer un optique FF = 24x36.
Et à ceux qui se posent des questions sur la pérénité de leurs objectifs quand tout sera FF, pourquoi ne pas investir
dans des objectifs FF s'ils sont compatible DX .... encore savoir comment les reconnaitre.
Ex: mon TAMRON 17-50 est-il compatible FF ?

[Cl@ude]

Chez Nikon les objectif Dx on le sigle Dx dans leur appelation, donc si pas de dx dans sont nom il est full Frame, c'est vrai que c'est un peu confus des fois.

Sigma: "DC" uniquement numérique (petit format), "DG" objectif 24-36 optimisé pour le numérique
Tamron: "Di II" uniquement numérique (petit format), "Di" objectif 24-36 optimisé pour le numérique

Et le tamron est 17-50 f2.8 Di II est limité au numérique (petit format)

[lucienz]

Alors mon Tamron étant Di II (For Nikon D Compatible ?) il est ok quand je passerai au FF numérique!

ah non t'as modifié ton post .. donc DI = FF 24x36 Numérique

Mon Tamron étant Di II (For Nikon D Compatible ?) pas  FF 24x36 numérique!

merci j'ai compris et je note tes explications dans mon petit calepin.