[carter-13]

Bonjour, je suis embeter car je ne sais vraiment pas du tout lequel choisir entre ces 2 objectifs.
J'èspere que vous pourrez m'aider à choisir mon prochain objectif pour la macro.

Comme matos, j'ai un boitier D80 (nikon) avec le 18-135 ainsi que le 70-300 de chez nikon.

Voici donc les 2 objectifs:

- Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro
- Tamron SP AF 28-75mm F2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO

+ Point fort de Sigma
Diam. filtre : 72mm
Distance mini mise au point :  20cm

+ Point fort de Tamron
Ouverture constante à F2.8
Diam. filtre : 67mm (identique avec mes autres objectif, donc je garde mes filtres)

Voilà, je sais vraiment pas lequel prendre. Si vous avez des infos, avis, commentaires, n'hesiter pas, ca pourra m'aider

Merci à tous

[kazoar]

Si c'est la macro qui t'interesse opte plutôt pour le 17-70. Mais pourquoi ne pas choisir plutôt un vrai objectif macro ? style sigma 50mm 2,8 macro, ou 70mm macro voire le 60mm macro nikon.

[carter-13]

Parceque j'aimerai pas avoir une focal fixe. Je voudrai également l'utiliser en tant que qu'objectif standard en cas de faible luminosité, car j'ai aucun objectif à F2.8 aujourd'hui

Merci pour ta réponse

[carter-13]

Pas d'autres avis sur la question ???

[Buzzz]

Aucun de ces 2 zooms n'est un vrai objectif macro. Ils disposent d'une distance de mise au point relativement faible mais sont loins d'offrir le même rapport de grossissement qu'un objectif spécialisé. Ces objectifs sont utilisables pour de la proxi photo mais c'est tout (en plus d'un usage de transtandard).

De plus le 28-75 cadrera comme un "équivalent 42-112.5 mm"... pas forcément ce qu'il y a de plus pratique sur un boîtier DX, sauf besoin spécifique. Sinon il y a un Tamron 17-50/2.8 et un Sigma 18-50/2.8 pas mauvais tous les 2. Le Tamron a l'avantage du 17 mm et le Sigma de la map mini très proche (mais pas encore vraiment macro malgré son nom). Si tu veux un objectif vraiment lumineux va voir du côté des 50 mm (1.4 AFD ou 1.8 AFD, ça n'a rien à voir avec du 2.8 !). Et si tu veux faire de la macro, difficile de passer à côté d'un objectif dédié...

Pour les filtres, à part le polarisant, le gris neutre ou le gris dégradé, quel intérêt à part en conditions difficiles (embruns, sable...), sinon faire chuter le piqué ? La meilleure protection est le pare-soleil rigide monté en permanence...

Buzzz

[kazoar]

Le 28-75 est très juste en macro (je l'ai utilisé en argentique) et le 17-70 (je viens d'en trouver un d'occase) n'est pas très lumineux (2,8 c'est juste de 17 à 20mm). A mon humble avis un sigma 50mm macro 2,8, lumineux et macro mais c'est une focale fixe ! Sinon le 18-50 ex 2,8 macro de sigma est un bon compromis, bonne qualité optique, f2,8 constant et un rapport macro de 1:3 intéressant pour la proxiphotographie.

[ch'ti_bobo]

Je ne connais pas en détail ces 2 objectifs (enfin le 28-75 avait une superbe reputation en argentique et c'est toujours le cas en numerique, mais pas entendu parler de ses capacités macro), mais je ne vois pas vraiment l'interet de doubler le 18-135 par un 17-70
 => autant prendre un f2,8 constant comme le tamron (17-50 ou 28-75)

Si non je suis d'accord qu'un Sigma 30mmf1,4 + 105Macro f2,8 t'apportera vraiment une grosse différence, tu as déja les objectifs zooms qui couvrent toutes les focales, donc passe à un objectif qui va vraiment faire la différence (quitte à attendre un peu en achetant un premier objectif aujourd'hui, et un 2eme plus tard)

D'autres solutions peuvent être:

Nikon 50mmf1,8 (ou f1,4) + Tamron 90mm f2,8 Macro ou Sigma 150mmf2,8 (plus cher!) qui te donne un super télé de qualité aussi

ou

Sigma 50mmf2,8 Macro + 85mm f1,8 pour les portraits  (mais un 105 macro peut faire du portrait à la place du 85mm s'il est bon à f2,8)

[carter-13]

Bon, merci pour toutes vos réponses.
Après avoir murement réfléchit, il serait alors préférable de prendre directement un objectif dédié à la macro (même en focal fixe)

Donc j'ai fait un peu le tour sur la gamme de Sigma et Tamron, il me reste:

- Sigma 50mm F/2.8
- Sigma 70mm F/2.8
- Sigma 105mm F/2.8

- Tamron SP AF 90mm F/2.8

Mon budjet serai au max de 400€

Maintenant lequel choisir entre celà ou d'autres si vous avez d'autres propo

(Toujours à monter sur un D80)

Merci, bonne journée !

[Buzzz]

L'objectif macro polyvalent est dans la plage de focale 90/105 mm… Donc à toi de voir avec lequel des 2 modèles Sigma ou Tamron tu te sens le plus d'affinités, sachant qu'ils se valent optiquement. Les 50/55/60 et même 70 mm macro ne sont pas très adaptés à la photo d'insectes mais plutôt à la reproduction de documents et à la photo de plantes.

Buzzz

[carter-13]

Merci Buzzz de m'avoir éclairé.
Donc maintenant mon choix se résume sur le Sigma 105mm F2.8 ou le Tamron 90mm F2.8

Difficile de choisir, mais je penche pour l'instant sur le tamron 90mm. Des avis sur cet objectif ??

[Buzzz]

J'ai moi-même hésité entre ces 2 objectifs il y a 2 ans. A qualité optique égale, j'ai finalement pris le Tamron pour 3 raisons (après prise en mains en magasin) : son pare soleil est à baïonette et réversible (vissant sur le sigma), le passage AF/MF est plus fluide et le bouchon avant peut se mettre et s'enlever pare-soleil monté (pas sur le Sigma).

Quoiqu'il en soit, il n'y a pas de mauvais choix entre ces 2 produits. A la limite, prends le moins cher

Buzzz

[ch'ti_bobo]

Oui de toutes façons, ces 2 objectifs sont meilleurs que les zooms que tu possèdes ou que ceux que tu envisageais au départ. En plus la focale entre 70 et 105 pemet aussi des portraits serrés, et des photos de loin à f2,8 (donc en floutant le fond).

 Les tests suivants montrent qu'ils sont proches:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_105_28_nikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_90_28_nikon/index.htm

Apparement le Tamron est un peu plus piqué au centre à f2,8 et f4, mais a un peu plus d'aberration chromatique (cependant encore faible, donc léger avantage Tamron). Si tu peux les essayer dans un magasin, ça peut faire pencher la balance...

[ch'ti_bobo]

Aprésil y a aussi "l'ancien nikon", c'est à dire celui qui n'est pas stabilisé (donc comparable aux Tamron et sigma): il ne doit plus en rester en neuf, mais si tu le trouves en occasion pour moins cher que les 2 autres, ça peut être interessant.
 Il ne semble pas extremement meilleur que les 2 autres, mais est tres bien construit (mais bon si on compare neuf avec occasion c'est trés relatif! c'est bien si tu en trouves un en magasin, que tu peux tester et avec 6 mois de garantie), et surtout il s'allonge moins à la mise au point mini (le nouveau est IF, c'est à dire qu'il ne s'allonge pas du tout! mais il coute 800€!!!!); voir photo:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_105_28/index.htm

[carter-13]

Bon aller, le choix est fait, je part donc sur le tamron 90mm. Je vous dirait des news quand je l'aurai.

Merci en tout cas à tout le monde de votre aide