[papym]

Bonjour à tous,

Avant tout je vous souhaite une tres bonne année 2008.

Voila j'etais presque decidé pour un Sigma 70 200 HSM f2.8 macro ( hesitation entre cet objectif et le nikon 70 300 VR ) et j'ai vu le resultat du sigma 150 macro que ce soit en photos macro qu'en petit tele meme avec un convertisseur 1.4 de chez sigma toujours.

Mais voila dilemme!!

J'aimerai bien faire de la proxi photo et avoir un petit tele pour faire de la prise de vue éoignée( pas de trop tout de meme ;o) ) ce qui est possible de faire avec le 70-200. Mais je suis de plus en plus attiré pas le 150 Macro qui permet de faire de la vrai macro 1:1( un plus ) et petit tele jusqu'a 210 à F4 dont le Piqué est Extra à 150 et bien meilleur que le 70-200 aux memes focales.( test vu sur Photozone )

Chacun de ces cailloux a ses avantages et petit inconveniant.

Le 70-200 : le zoom, fait 98-280 avec convertisseur 1.4, Proxi photo 1:2, le plus lourd etc...
LE 150 : macro 1:1, pas d'allongement en Macro 1:1,compact, polyvalent avec convertisseur 1.4, tres tres tres bon piqué, le moins lourd

Deplus Sigma vient d'annoncer le 03/12/2007 la version II du 70-200 avec traitement sur lentille supplementaire.

Coté budget c'est presque Kif-kif entre le 150 avec le 1.4 ( 650 €+ 220 €)et le 70-200 seul ( 950 € ). Donc un peu moins cher pour le 150.


Donc en quelques mots, je ne sais plus quoi faire !!!! Apres avoir lu beaucoup de chose sur ces deux cailloux, j'ai meme lu que certains avaient preferé le 150 au 70-200.
Pouvez vous me donner vos avis la dessus ou votre experience afin de m'aider un peu dans ce choix, cela represente une grosse depense et je ne souhaite pas me tromper.

D'avance merci.
Papym

[Buzzz]

Ben c'est pas la même chose, c'est un peu comparer des carottes avec des petits-pois. Le 70-200/2,8 est un zoom lumineux et polyvalent, alors que le 150 mm est un objectif spécialisé (optimisé pour les courtes distances), avec lequel on peu certes faire d'autres choses aussi, mais on est loin de la souplesse du zoom…

Alors bien sûr le 150 mm est plus piqué que le zoom, mais pour un objectif macro rien de plus logique, ce qui ne veut pas dire que le 70-200 manque de piqué

A mon avis que tu prennes l'un ou l'autre il y a fort à parier que celui qui n'aura pas été retenu sera ton achat suivant, car il est à mon avis difficile de se passer d'un 70-200 (j'ai pas dit impossible ) et pour la macro rien ne vaut un vrai objectif macro… Les 2 sont complémentaires en fait.

Buzzz

[Alfan164]

A mon avis que tu prennes l'un ou l'autre il y a fort à parier que celui qui n'aura pas été retenu sera ton achat suivant, car il est à mon avis difficile de se passer d'un 70-200 (j'ai pas dit impossible ) et pour la macro rien ne vaut un vrai objectif macro… Les 2 sont complémentaires en fait.

Buzzz

Tout est dit et bien dit! J'ai les deux et j'en suis super content.

Crdlt

[papym]

Merci à vous deux, mais ce ne va pas me faire avancer si vous me conseillé les deux.

Dans ce cas dans quel ordre commancer, prendre le 70-200 puis le 150 ou inversement? Car je ne peux m'offrir le deux en meme temps ?

Merci
Papym

[Buzzz]

A moins que faire de la macro ne soit LA priorité, je commencerai par le 70-200/2,8, beaucoup plus universel. Et pour faire de la proxi, les tubes allonges peuvent se monter sur quasiment tous les objectifs…



Pour moins cher que le 70-200/2,8 Sigma, tu peux trouver des Nikon 80-200/2,8 AFD d'occasion, pas du tout ridicules au niveau AF, mieux construit et légèrement supérieur optiquement par rapport au Sigma. Dans ce cas préférer une version AFD (surtout pas AF, car sur cette version l'AF est hyper lent).

Il y a eu 2 versions AFD :

- l'une "à pompe" (en réalité à bague culissante et ergonomie de type "pompe", donc PAS DU TOUT aspirateur à poussière, mais sans collier de pied intégré ;

- la version AFD 2 bagues, plus récente, avec collier de pied. Ces 2 modèles sont équivalents en termes de qualité d'image et de rapidité AF, seule leur ergonomie et leur porix en occasion les distingue.

Pour info il y a eu plus tard un 80-200/2,8 AF-S encore meilleur que l'AFD, mais il reste très cher en occasion. Il a été remplacé par le 70-200/2,8 AF-S VR (stabilisé) très cher lui aussi et rare en occasion.

Buzzz

[Alfan164]

Merci à vous deux, mais ce ne va pas me faire avancer si vous me conseillé les deux.

Dans ce cas dans quel ordre commancer, prendre le 70-200 puis le 150 ou inversement? Car je ne peux m'offrir le deux en meme temps ?

Merci
Papym

Il ne fait aucun doute que le 70-200 te serviras beaucoup plus sonvent qu'un 150 dédié quasi exclusivement à la macro.

Crdlt

[love.cure]

bonjour et bonne année à tous !

j ai commandé le SIGMA 70.200 f/2.8 hsm macro, je l aurai dans une semaine, j ai un ami photographe professionnel qui l utise depuis plusieurs mois et je dois dire que le resultat est tres bon sauf à 2.8 ou le SIGMA  et plus "mou" que le Nikon (70.200 ) mais à f/4 . f/5.6 difficile de dire quel est le meilleur, je pense l utilisais pour de la photo animaliere, photos de sport ( natation, roller de vitesse ....) j ai dejà essaye le 150mm f/2.8 de chez SIGMA également pour des photos de portrait et je dois dire que j aime bcp le piqué !

ALFAN apres utilisation et experience que penses-tu réelement du teleconvertisseur SIGMA 2 EXDG et dans quelles situations l utilises-tu ? quaité des photos ?

merci

[Buzzz]

En général mieux vaut éviter les doubleurs : ils font perdre 2 diaphs, font gravement chuter le piqué et intensifients les aberrations de l'objectif et apportent leurs propres abérrations... et handicapent souvent l'autofocus. C'est souvent pas terrible et c'est typiquement le genre d'achat qu'on regrette*. Il est plus sage de se contenter d'un extender x1.4 de l'avis général.

*la principale exception concerne certains gros télés (à partir du 300/2.8 en général et plus, mais pas tous les modèles) qui s'en tirent à peu près bien avec un doubleur.

Buzzz

[love.cure]

comme ca je suis fixé et sur de ne pas faire un achat inutile, j attendrai je pense pour acheter un 300 mmf/2.8 chez SIGMA par exemple buzzz merci de tes lumieres

[papym]

Merci pour vos reponses,

Je vais donc me diriger vers le 70 200 ou un 80 200 conseillé par BUZZ.

Mais j'ai lu ici ou la que nikon allai sortir de son catalogue le 80 200 AFD, bizarre non?

En ce qui concerne l'af du nikon j'ai lu aussi qu'il etait au moins aussi rapide sur un D200 que le HMS de sigma. Le Nikon me parait plus robuste que le sigma egalement.

et enfin sur le sujet des convertisseurs les nikon ne sont pas compatible AFD pour le MAP auto, je pensais uniquement au 1.4 ou 1.7 pas plus. Quel model( marque fonctionne bien ) sans trop degrader l'image.

D'avance merci

Papym

[Buzzz]

Le Kenko Pro 300 x1.4 fonctionne bien avec les AF/AFD, et ne dégrade pas trop l'image (comme tous les bons extenders). Mieux vaut tester avec son propre matériel en magasin avant achat pour s'assurer de la bonne compatibilité de l'ensemble.

Buzzz

[Alfan164]

A Love.cure..

J'ai souvent utilisé mon doubleur avec mon ancien 50-500 sigma et franchement,j'ai été très très décu du résultat (photos pas très nettes et une perte de luminosité effrayante!!).
Pour l'avoir utilisé avec mon 300/2.8,le résultat et bien meilleur mais reste encore médiocre à mon avis avec le d200 mais pas encore essayé avec le d300.A voir donc!!!

Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre post,je préfère utiliser mon 300mm sans doubleur et recadrer à une focale identique si besoin pour garder une qualité presque égale en tirage A4.Par contre,pour mes tirages A3+ je ne me permets aucun recadrage ou alors très très peu.

Crdlt

[Buzzz]

Seuls quelques rares gros télés (à partir de 300/2.8) s'accomodent bien d'un doubleur, mais pas tous, loin de là. Je possède depuis quelques mois un 400/3.5 Ais qui fait partie de cette espèce rare et les résultats obtenus avec le doubleur Nikon TC301 sont très au-dessus (en terme de qualité d'image) de ce que j'obtiens avec mon 80-200/2.8 AFD ou mon 300/4 AF ED associés avec mon doubleur Kenko Pro 300 (sans doute l'achat photo que j'ai le plus regretté). Les images obtenues sont un peu douces mais avec un poil de masque flou c'est au moins aussi bon que mon 300/4 + extender x1.4 ! Toute la différence entre une focale fixe pro (certes d'ancienne génération mais optiquement au top dès la pleine ouverture) et un zoom ou une focale fixe amateur-expert...

Buzzz

[ch'ti_bobo]

ne pas oublier que si onvise un peu de proxiphoto, seul le sigma 70-200Macro possède une mise au point mini de 1m.
 Le nikon VR est à 1,5 je crois, et les plus anciens sont parfois à 2m (je vous laisse préciser les versions: je ne les connais pas tous), en tout cas pas 1m. Evidemment ce n'est pas vraiment de la macro, mais ça permet le rapport 1:3,5 donc déja pas mal en format APS (quitte à recadrer un peu si on n'agrandi pas trop).

 Si non, tous les magazines ayant testé le 150mm macro s'accordent pour dire qu'il est éalement trés bon à l'infini. Et en macro, Sigma n'est pas loin des meilleurs Nikon/Canon.
 
 Si tu prends le 70-200, tu aura la possibilité de faire de la proxiphoto (quitte à rajouter un petite bague allonge si tu en as), et apres pour la macro, tu n'aura peut-être pas besoin d'une si longue focale: un 105macro est déja pas mal en APS. Enfin ça dépend du type de photo envisagée (trepied? eclairage naturel? flash macro?). En tout cas c'est moins cher!

[Buzzz]

Ne pas oublier non plus qu'on peut monter des bagues-allonges sur n'importe quel objectif quand on est handicapé par une distance de mise au point mini trop lointaine. car les bagues-allonges, ça ne sert pas que pour faire de la macro

Buzzz