[teo]

Bonjour,
je possède un D40x avec le 18-55 du kit ainsi qu'un Nikon 70-300VR. Je fais uniquement de la photo de montagne et haute montagne (donc du paysage) ainsi qu'un peu de photo de sport (escalade, skateboard, ... ). Je pensais investir dans un nouveau caillou, mais je me heurte à un dilemme ...

Devrais-je profiter de mon budget (dans les 500/600€ grand max) pour remplacer mon 18-55 par le AFS DX 18-70 f3.5-4.5 de nikon ou bien conserver mon 18-55 (si le 18-70 n'est pas tellement plus performant) et investir dans un 50mm f1.8 et un 28 f2.8 ou un 85 f1.8 ??

Je précise que je ne fais absolument pas de portrait. Mon utilisation se limite donc à des photos de paysages quasi exclusivement. De plus le D40x ne m'autorise que des AF manuels sur les focales fixes (mais ca ne doit pas être un gros handicap pour des photos de montagne puisque ca doit être réglé sur infini, non?)... Mes interrogations sont donc les suivantes :

- Le 18-70 est-il réellement plus performant que le 18-55 du kit et vaut-il l'investissement ? Ou est-il préférable d'attendre d'avoir les moyens de m'offrir un objectif de ce range mais qui descende à f2.8 par exemple ?
-les focales fixes sont-elles adaptées à la photo de paysage et de montagne particulièrement? J'ai entendu de bonne critique du 50mm, est-il préférable ensuite d'acheter un 28 ou 85 pour le paysage ?

Je vous remercie pour votre attention !
bonne journée et joyeuses fêtes

[mgr]

Si j'étais à ta place, j'investirai plutôt dans un ultra grand angle du style Sigma 10-20 EX HSM... surtout pour du paysage... cela te donnera une toute nouvelle perspective. Quand à changer le 18-55 contre le 18-70, je ne vois pas trop ce qu'il t'apportera en plus, surtout que tu as le 70-300 VR qui lui est excellent dans sa gamme. Le petit 18-55, bien utilisé (aux bonnes ouvertures) sera très proche en termes de résultats du 18-70... donc...
J'espère avoir pu t'aider un peut...
Cordialement, et bonne année 2008.
mgr

[The Pater]

Quand à changer le 18-55 contre le 18-70, je ne vois pas trop ce qu'il t'apportera en plus,

Le 18-70 est quand même reconnu comme étant de bien meilleure facture que le 18-55.

Si les moyens sont là, je conseillerai de changer.

A+

[sebl]

Bonsoir,

les focales pour le paysages ne sont pas obligatoirement "grand angle" ! Certains préfèreront le 20, 24, 28 mm d'autres au contraire photographieront des paysages, en fait des "extraits" avec des champs beaucoup plus réduits, au téléobjectif. Cela dépend vraiment de ta sensibilité. Regarde les photos que tu as déjà prises avec ton double kit et vérifie les focales. Tu auras une réponse sur ta façon de faire et donc sur : grand angle ou pas. Ensuite si tu fais de la montagne le poids à son importance...

Pour ma part (par encore sur mon nikon) je suis très bien avec trois objectifs : 28, 45 et 90 (sur un contax) je pense faire de même avec mon F6.

Le 50 mm 1,8 est très bien, mais quand est ce que tu oteras le 18-55 pour le remplacer par le 50 mm ? Dans la pratique jamais. Sauf si tu pars en montagne uniquement avec le 50 mm, tu auras toujours ce dilemme.

Dans ton cas (photos de paysages) il me parait difficile de faire cohabiter  des focales fixes et des zooms qui couvrent les même focales.

[Koala]

+1 avec The Pater, le 18-70 est de meilleur facture (piqué et AC). Le seul "vrai défaut" que je lui trouvais, c'est la distortion et un vignétage prononcé à 18, mais celà se corrige facilement. Le rapport qualité prix est trsè bon. De plus, tu couvrira le range de 18 à 300 avec 2 cailloux.
Investir dans du f2.8 n'a aucun intérêt dans ton cas.

[Ollivier]

dommage, je viens de vendre mon 18-70 .. pour un peu plus de lumière (sigma 24-70 2,8) !!!
je fais aussi pas mal de photo de montagne, un zoom est quand même appréciable pour la souplesse qu'il permet en terme de cadrage. De plus la photo de paysage ne nécessite pas une qualité optique très poussée ... c'est un peu moins vrai en sport !
Un zoom est aussi moins lourd que les X optiques fixes (24mn + 50 mm + un 70 macro) qu'il faut pour le compenser

Choix difficile ...

Perso j'ai maintenant un 80-200 2,8 et le 24-70 2,8 + le d200 .... et ces parfois lourd sur mes ptites épaules au bout de 600 m de déniv lol

[voyonsvoir]

Je ne sais pas trop ce qu'en pensent les pros, mais le paysage ne se fait à mon avis pas du tout avec un Ultra-Grand-Angle, les perspectives sont déformées. Pourtant j'ai réussi (à mon avis) une belle vue en vertical avec un Fish-Eye.
Une focale fixe est fixe! Bien-sûr, mais un 24 sur DX ou un 35 sur 24x36 c'est formidable, surtout s'il y a un premier plan et des détails dans le paysage. Avec des personnages on peut se reculer, mais avec un paysage le cadre est fixe avec une focale fixe, et pourtant autrefois toutes les cartes postales étaient faites avec une focale fixe, c'est meilleur ! Qualité, déformations, piqué, rendu des couleurs etc etc!

[Buzzz]

Je ne sais pas trop ce qu'en pensent les pros, mais le paysage ne se fait à mon avis pas du tout avec un Ultra-Grand-Angle, les perspectives sont déformées. Pourtant j'ai réussi (à mon avis) une belle vue en vertical avec un Fish-Eye.
Une focale fixe est fixe! Bien-sûr, mais un 24 sur DX ou un 35 sur 24x36 c'est formidable, surtout s'il y a un premier plan et des détails dans le paysage. Avec des personnages on peut se reculer, mais avec un paysage le cadre est fixe avec une focale fixe, et pourtant autrefois toutes les cartes postales étaient faites avec une focale fixe, c'est meilleur ! Qualité, déformations, piqué, rendu des couleurs etc etc!

Je suis 100% d'accord, paysage ne veut pas dire grand-angle systématique. Des téléobjectifs sont fréquemment utilisés pour cet usage. J'ai moi-même réalisé une série très sympa avec un 300/4 sur trépied avec un boîtier DX... soit un équivalent 450 mm !

Les ultra grand angle ont pour vocation première les photos dans des situations où l'on manque de recul (reportage, intérieur...).

Attention, ne me faites pas dire qu'on ne peut pas ou doit pas utiliser de grand angle en paysage

Buzzz

[Pierre-44-58]

Ah que oui ! (non, ce n'est pas Johnny… )

Mon premier objectif, je dis bien mon tout premier, fut en 1971 un Novoflex 9/640 mm avec poignée de mise au point rapide. N'ayant pas toujours un animal à me mettre sous la dent, j'en profitais pour faire des paysages, et avec de l'Ektachrome HS (160 ISO) en plus… ! Les vieillards apprécieront !
Puis un jour des années 1980, j'ai incité un ami pro à faire des paysages au 5,6/15 mm que je lui prêtai pour l'occasion. J'ai eu la possibilité de faire trois photos dans Versailles avec le 5,6/13 mm (prêté…), mais la maison Brandt frères (avant Nikon-France) ne m'a jamais prêté le 2 000 mm.
Tout ça pour dire qu'on fait des paysages avec n'importe quelle focale, à la campagne, à la mer, à la montagne, n'importe où. Ce qui compte, c'est ce qu'on a entre les mains à ce moment-là, et se demander ce qu'on pourrait bien faire avec : pourquoi pas des photos ?
Tout ça également pour dire qu'au lieu de se poser des questions, il vaut mieux y répondre : les ingénieurs opticiens sont là pour ça.

Joyeuse bonne année.

[didierropers]

Bonjour,
personnellement, j'utilise souvent un 12-24 pour le paysage, mais comme dit plus haut, n'importe quelle focale peut faire l'affaire, tout dépend des habitudes de chacun. Je crois que le conseil de sebl est très judicieux: regarde à quelle focale tu utilises ton 18-55 le plus souvent pour les images de paysage. Si tu es souvent calé à 18, c'est qu'un UGA fera ton affaire (Sigma 10/20 ou Tokina 12/24 par exemple). Ces optiques te donneront un excellent résultat sans trop de déformation à part sur leur focale la plus courte.