Pas d'accord. Ce n'est qu'une question de pratique et de choix personnels... et des sujets photographiés, rien d'autre.Buzzz
Le 16-35 reste quand même un objectif typiquement dédié au paysage (de par son range, sa capacité à accepter les filtres...), tandis que le 24-70 est un zoom de reportage beaucoup plus généraliste et plus polyvalent.
On peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales, les focales les plus intéressantes étant certainement en UGA/ grand-angle et les longues focales.
Je cite cette formule lapidaire d'Alexandre Deschaumes (
http://www.alexandredeschaumes.com/) que je vous laisse méditer : "
les focales moyennes en paysage, c'est chiant".Deux intérêts à utiliser des focales ultra grand-angle en paysage :
- une bien plus grande facilité pour intégrer un premier-plan et lui donner beaucoup d'importance afin de créer des compositions originales
ex :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15143827664/https://www.flickr.com/photos/emvri85/15514428060/- embrasser un paysage le plus large possible depuis un point haut (flanc de montagne, haut de falaise...)
ex :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15103019304/https://www.flickr.com/photos/emvri85/10065395623/Le 16-35 présente quand même quelques défauts :
- une distorsion en moustache vraiment énorme à 16mm bien visible par exemple sur une ligne d'horizon ne passant pas par le centre de l'image (pas sûr que DXO sache corriger ce problème proprement)
ex :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/- un piqué en retrait à 35mm
Enfin, on peut à la rigueur envisager une sortie seulement avec un 24-70, alors que le 16-35 mérite d'être complété par des focales plus longues, c'est aussi un autre élément à prendre en compte.