[rvfr]

Le 105VR n'est pas mauvais mais il n'est pas exceptionnel en macro et moins net que le 150 Sigma, l'ancienne version non VR était pour moi meilleure. De plus en vrai macro obligation de couper le vr pour avoir un résultat net. Le vr n'est donc utile qu'en télé et en proxy. Le vr perd de sont efficacité quand la distance au sujet diminue, en macro il ne produit plus son bénéfice et au contraire les mouvements des lentilles génèrent un flou très visible en macro. Le vr coupé les lentilles sont bloquées et la netteté devient meilleure

Je suis quelque peu rassuré de lire cet avis éclairé, car je trouvais les résultats obtenus avec le 105VR moins bons qu'avec mon "fidèle" 60mm micro Nikkor.

[LViatour]

Je suis quelque peu rassuré de lire cet avis éclairé, car je trouvais les résultats obtenus avec le 105VR moins bons qu'avec mon "fidèle" 60mm micro Nikkor.

Niveau piqué le 60m micro Nikkor est une référence, dommage qu'il est si court en focale...

[Pierre-44-58]

Re !

Luc a raison : il faut essayer le AF-S VR 2,8/105G Micro-Nikkor en déconnectant le VR. Déjà, en macro, je fais toujours une mise au point manuelle (l'habitude du 4/200 IF Micro), mais je n'avais pas songé que le VR pouvait intervenir sur le piqué de l'objectif…

Autrement, il est excellent en paysage, mais pas plus époustouflant qu'un bon 2,5/105 AI ou AIS (j'ai bien écrit "un bon" car, comme toujours et surtout en ce qui concerne des objets fabriqués en très grand nombre, il y en a de plus ou moins bons — ou plus ou moins excellents, si vous préférez).
Ce faisant, je l'essayerai avec le TC-14 EII (sans et avec le VR) sur des fleurs de mon jardin, et on verra ce que ça donne : rendez-vous a priori demain ou dès qu'il fera beau, car la pluie menace et là, je n'ai pas le temps…

Amicalement

PS : c'est quand même râlant de se dire qu'une optique que tout le monde s'accorde à trouver fantastique, n'est pas si fantastique que ça…

[LViatour]

PS : c'est quand même râlant de se dire qu'une optique que tout le monde s'accorde à trouver fantastique, n'est pas si fantastique que ça…

Certains utilisateurs sont simplement content avec une réputation d'optique, grosse erreur

Il faut toujours tester son optique et surtout la comparer avec d'autres. J'ai un amis qui a le fameux 17-55 F2,8 qui coûte une fortune. Une sortie ensemble à montré que cette optique était moins bonne qu'un bête Sigma 17-70 F2,8-4,5 presque 5x fois moins chère! Suite à cela nous avons fait des tests approfondis de l'optique qui ont  clairement montré un problème. Elle est repartie en France pour alignement de lentilles, j'attends son retour pour refaire le test

D'ou l'intérêt des forums et rencontres sur le terrain pour faire ce type de comparaisons!

[jujube]

oui c'est bien là que l'on voit l'intérêt de partager ses connaissances (je sais on s'égare du sujet) pour le bien de tous! C'est la lecture de certains avis éclairés et des tests personnels qui m'avaient fait choisir l'AFD 105 2.8 et je regrette rien!

[Pierre-44-58]

Tu as bien raison, Jujube.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas toujours choisir avant d'acheter, alors il faut bien se lancer.
N'empêche, je note le Sigma 2,8/150 macro. Moi qui n'ai jamais rien installé d'autre que du Nikkor sur un Nikon… Mais ne dit-on pas « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas » ?

Pour les essais 105VR + TC-14, ce sera plus tard, mais sur le même fil.

Amicalement

[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

Comme dit plus haut, voici quelques essais du 2,8/105 VR Micro-Nikkor, avec et sans TC-14 EII et avec et sans VR.
Je voulais faire ça sur des fleurs, "comme si je faisais des photos ", mais il y a trop de vent.
Les essais ont donc été faits sur une mouche morte qui a l'avantage indéniable de ne pas bouger !
Mais comme la rigueur et moi ne faisons pas bon ménage, je n'ai bien évidemment pas utilisé de pied, et tout fait "à la main" : en ce cas, c'est le faux-tographe" qui bouge parfois… On croise les doigt pour qu'ImageShack veuille bien fonctionner, et on y va !

Première série :
Avec TC-14 EII ; Sans VR ; ISO 400 ; Flash SB-800 avec cloche de diffusion en TTL-BL-FP, le D200 étant en mode A (d'où les vitesses lentes et le risque de double exposition).

1- 1/40 à f/8
2- 1/15 à f/11
3- 1/4 à f/22 (celle à f/16 est bougée)







Deuxième série :

1- Sans TC 14 et sans VR : 1/20 à f/11
2- Sans TC 14 avec VR : 1/20 à f/11





Il n'y a rien de flagrant et, si Nikon préconise de ne pas utiliser de TC sur cet objectif, il y a peut-être une raison, mais le résultat n'est pas trop mauvais. Quant au VR, son fonctionnement ne semble pas altérer l'image outre mesure, ainsi que je l'ai constaté sur d'autres images, mais la place manque ici et je ne veux pas abuser du fil.
On dira peut-être « Si t'avais une galerie… », mais voilà, je n'ai pas de galerie… Un jour, peut-être… 

Je crois que mon prochain macro sera soit le 2,8/150 Sigma, soit le AF 4/200 IF-ED Nikon, avec un faible pour ce dernier, par habitude et pour le "look"…

Amicalement

[jujube]

intéressant, les résultats semblent très bon avec le TC... pour la rigueur photographique, chez moi ce n'est pas bien mieux!
et le AF 4/200 IF-ED Nikon... un doux rêve. Mais quel beau rêve!

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

Il y a les bruits, les rumeurs et, si l'on ne vérifie pas à la source, on a neuf chances sur dix de se tromper.
Je "m'autocite" : «  si Nikon préconise de ne pas utiliser de TC sur cet objectif ». Et c'est archi-faux !

Comme quoi… 
En revanche, et je viens de refaire un essai qui prouve le contraire, il est écrit p. 42 de la notice de l'objectif :

« Les téléconvertisseurs AF-I/AF-S TC-14/TC-14EII/TC-17/TC-17EII/TC-20/TC-20EII peuvent être utilisés (Les fonctions VR et AE sont disponibles. L'utilisation de l'autofocus est impossible). »
Même remarque en anglais, en espagnol et en italien.
Quant à l'allemand que je ne comprends pas, il semble dire davantage à ce sujet p. 30 de la même notice :
« (Die Funktionen VR und AE können verwendet werden. Automatische Belichtungssteuerung und VR stehen zur Verfügung, Autofokusbetrieb ist aber nicht möglich). »

Si quelqu'un pouvait traduire cette parenthèse, ce serait chouette, car j'ai l'impression qu'on y raconte un peu plus que dans les langues latines (je ne recopie ni le japonais, ni le chinois.

Donc, je confirme que l'autofocus fonctionne avec le TC-14 EII, au moins sur mon D200 et mon F5 sur lequel il semble même plus rapide… Alors… ? Quid ? Quomodo ? Quousque tandem…

À bientôt

[gxhibitte]

...Quant à l'allemand que je ne comprends pas, il semble dire davantage à ce sujet p. 30 de la même notice :
« (Die Funktionen VR und AE können verwendet werden. Automatische Belichtungssteuerung und VR stehen zur Verfügung, Autofokusbetrieb ist aber nicht möglich). Si quelqu'un pouvait traduire cette parenthèse, ce serait chouette, car j'ai l'impression qu'on y raconte un peu plus que dans les langues latines

Ben non, cà dit la même chose...aber er sagt auf deutsch....

[fim24h]

Bonjour, je suis nouveau dans ce forum, je me présente, je m'appelle Michael, alias fim24h, j'ai 34 ans et je suis le nouvel aquereur d'un Nikon d5000 avec zoom 18-55 + nikkor 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX  (le 55-200 en chemin pour la livraison) et j'aurais voulu savoir si avec l'objectif Nikkor il est déja possible de faire du macro? Quelles sont les differences entre un objectif macro et celui-ci et pourquoi si c'etait le cas, je ne peux pas faire de macro avec cet objectif...?
Je vous remercie d'avance pour vos réponses...

[Cynik]

en principe le matériel ne devrait pas être un problème financier mais un problème de nécessité

Est-ce que les macro sont tous plus piqués ou est-ce un mythe hérité des Micro Nikkor qui possèdaient le record de pouvoir séparateur?  J'ai fais des photos avec mon 85/1.4 chez des amis, lui a le 105/2.8 macro, je ne vois pas vraiment de différence, si ce n'est que mon 85 semble bien plus piqué que le sien ... (?)

    Même question; je suis à la recherche d'un objectif à portrait justement capable de faire ressortir les moindres petites imperfections de la peau. Je penchais donc pour un 60, le 85mm étant trop long (pas assez de recule chez moi...). Mais je suis tombé sur des tests sur photozone, qui donnent le 50mm 1.4 (AF-S) plus piqué que le 60 à ouverture égale, et sur le même boitier, un nikon D200. Du coup, je ne sais plus quoi faire. Je ne fais pas de macro et recherche uniquement un objectif à portrait, alors le 50mm serait peut-etre plus pertinent...

[rosko]

     Je ne fais pas de macro et recherche uniquement un objectif à portrait, alors le 50mm serait peut-etre plus pertinent...

C'est une evidence! Pour les raisons suivantes:

-Un macro est un objo specifique dont la formule optique est calculee pour optimale dans les plans rapproches. On peut donc raisonnablement penser que la def sera peut-etre moindre a l'infini, c'est mon analyse mais je peux avoir faux...

-Tu vas gagner en luminosite avec le 50mm 1,4 qui va en plus t'offrir de plus jolis bokhes, en plus d'avoir un meilleur pique, selon tes dires.

-Tu auras besoin de moins de recul avec le 50 qu'avec le 60mm

Tu dois savoir aussi que si un jour il te prend l'envie de faire la macro, tu risques de regretter ton choix. Mettre une ou des  bague-allonges sur ton 50 te permet certes de faire de la macro avec, mais c'est plus complique a l'usage.

Bonne soiree, FD.