[Cl@ude]

je voudrait connaitre la différence entre un objectif "macro" et un Objectif "Normal" si ce n'est que la distance de mise au point est réduite sur l'objectif dit de "macro", mais si ce n'est que sa pourquoi certaine personne se refuse a dire qu'on peut faire autre chose de la macro avec se genre d'objectif ?

[Pierre]

Bonjour,

euh... mais on le dit sur le forum qu'un objecti macro n'est pas réservé qu'à cela. Seulement un objectf macro a beuacoup plus piqué que les autres objectifs et cela peut parfois être génant dans le cas d'un portait par exemple... il y a des fils à ce sujet... http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=6837  ou encore mieux là: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10399

[Cl@ude]

Merci

[Buzzz]

L'objectif macro a une map mini plus courte ainsi qu'une bague de mise au point dotée d'une plus longue course (ce qui est pénalisant pour l'AF, mais on l'utilise peu en macro). Ces objectifs sont également très piqués, trop pour certaines applications. Ils ne sont pas très lumineux (f2.8 minimum en général) et perdent relativement beaucoup de luminosité en s'allongeant.

Buzzz

[voyonsvoir]

Pour certains puristes l'objectif macro n'est pas le plus adapté pour l'infini, pour moi il est très bon à l'infini et extra en plus rapproché et en macro, au minimum. Quant aux détails dans un portrait, cela se réajuste au post-traitement, avec PS ou autre, un coup de "pinceau" ou "doigt" et les boutons sont étalés ou effacés, les rides sont aplaties sans Botox toxique. Ne vous plaignez JAMAIS des qualités de vos optiques, vous en aurez bien besoin souvent : les détails des feuillages, des pierres sur un mur de château, des cheveux etc etc !
L'AF patine avec peu de lumière ou peu de détails dans le viseur, souvent on peut réduire sa course avec certains télé-macros. En vraie macro il est bon de faire la MAP en Manuel. Ou en s'éloignant et s'approchant en Manuel.
Un macro coûte plus cher et est moins lumineux (2,8 quand même) qu'un fixe "normal" comme les 50 (1,4 à 2).

[oliviermaria]

Je trouve ça un peu gonflé de votre part de dire qu'un 2.8 n'est pas très lumineux, et aussi de dire qu'un objectif "pique" trop

[Heywood Floyd]

OMP, voyonsvoir ne dit pas que 2.8 "n'est pas très lumineux". Il dit que c'est "moins lumineux" que des 50mm classiques comme le f/2, le 1.8 ou le 1.4. Or cela c'est indéniable. Un 50mm f/1.8 coûte moins cher qu'un 60mm micro f/2.8, et est plus lumineux.

[Brollex]

Je suis gonflé et j'affirme que f2.8 n'est pas lumineux: ceux qui le pensent sont des gens qui ne connaissent que des zooms et non pas des focales fixes ou alors des télés courts d'entrée de gamme.

[oliviermaria]

Certe, mais après il faut voir si on achete un 60 micro pour faire des portraits, autant se porter vers un 50 1.4 ou un 85 1.4

[Brollex]

Utiliser le 60mm Micro-Nikkor pour faire du portrait est sans doute le meilleur moyen de se faire arracher les yeux par le modèle...

Néanmoins, "lumineux" ne commence pas avant f2.0 au minimum...

[oliviermaria]

Tout est une histoire de budget

[Buzzz]

Non, c'est surtout une histoire de rendu... Un 50/1.4 AFD est capable de faire des choses impossibles avecle 60/2.8 et inversement. Quand on sait ce qu'on veut obtenir, on ne prend pas n'importe lequel au hasard.

Et c'est aussi valable à ouverture identique, pour reprendre l'exemple de ces 2 objectifs, ils ne produisent pas exactement les mêmes images. Ce n'est pas une question de meilleur ou moins bon, c'est juste différent.

Buzzz

[gxhibitte]

Objectif macro = distorsion quasi nulle, planéité de champ parfaite, homogénéité jusque dans les angles, contraste élevé...Ces objectif sont optimisés pour essayer d'obtenir le maximum dans tous ces cas là et pour la reproduction....tout en restant très bon à l'infini et comparables aux autres dès f4 f5.6.....

[Buzzz]

Tous les objectifs non macro ne souffrent pas de distorsion...

Buzzz

[GIC]

Bon, en gros, pour des photos macro avec usage en portrait de temps à autre, vous me conseillez quoi :
un 50 1.4
un 60 2.8

Merci !