[néréflo]

Oui c'est bien les 2 paramètres à prendre en compte.
C'est vrai que je me base sur la formule "500/focale = temps de pause pose". 

exemple pour un 20mm : 500/20 = 25s

Ensuite oui, réglage de l'ouverture au plus grand.
Et pour finir, réglage de la sensibilité pour une bonne expo.

[Jac70]

En photo, c'est le temps de pose.
En sieste, c'est le temps de pause !

 

[Weepbitterly]

je me base sur la formule "500/focale = temps de pause".

Tu peux essayer de tirer un peu : la formule empirique est plutôt de 600/focale (en millimètres) : 20% de temps de pose en plus.

[néréflo]

En photo, c'est le temps de pose.
En sieste, c'est le temps de pause !

 

Ha ! Excellent ! J'avais même pas fait gaffe  .
Oui c'est bien vrai pour la formule, j'essaie de gratter un peu aussi et c'est pas visible en allongeant un peu le temps.

[moyse]

Salut je ne cherche pas un UGA pour les étoile 
Et non plus un 20mm 

Enfin je vais voir entre les samyang et le sigma 

[Weepbitterly]

Tu as déjà un 24-70, et 24mm c'est déjà un grand angle.

Pour élargir encore le champ, le choix en FX se situe entre 20 et 14mm. Les focales plus courtes sont très difficiles à utiliser, et même un 14mm est déjà délicat.

Le complément idéal au 24-70 serait le 14-24 Nikon, mais ça ne rentre peut-être pas dans ton budget. Si on élimine le 14-24, in n'y a pas énormément de choix, en objectif FX, dans les focales inférieures à 20mm.

Je suis moi aussi très réservé sur l'intérêt réel d'un objectif fish-eye. Ou alors il faut le dé-fisheye-iser en retouche logicielle, pour récupérer une image avec des perspectives acceptables.

[didierropers]

Dans le style grand-angle, il y aussi les 16-35 Nikon.
16mm, c'est déjà du très grand-angle et c'est moins spécifique qu'un fixe de 14mm dont on doit se lasser très vite à mon avis.

[emvri]

ou le plus récent 18-35 qui me semble également un choix plus cohérent

[moyse]

oui en effet 24 est déjà un grand angle mais quitte a pousser plus loin je vais descendre en dessous des 20mm et donc voir vos propositions

le samyang 14mm
le sigma 12-24mm
le nikon 14-24mm (au cas ou on me ferrait un gros dont dans les jours qui arrive )
le nikon 18-35mm


et sinon quid des tokina ????

le 16-28mm ou le 17-35 mm ????

merci

[bly6528]

Dans le style grand-angle, il y aussi les 16-35 Nikon.

Au fait t'en as trouvé un 16-35 sous le sapin ?

[didierropers]

Non, j'ai eu d'autres priorités cette année. Mais c'est toujours en projet !

[bly6528]

Histoire de se mettre l'eau à la bouche…
Le pire, c'est qu'il pleuvait, une qui a été faite au 20 mm avec mon 14-24
C'est une réplique de l'oiseau blanc.
Et là miracle, je sais me servir de Flickr…  

[néréflo]

Vu comme ça, je te conseillerai le nikon 18-35 qui me satisfait complètement.  Même si à la base je le voulais principalement pour l'utiliser à 18mm, je m'en sert également très souvent à 35mm.
Pour ce qui est du Tokina, malgré que j'aime pas mal cette marque, c'est dur de le conseiller étant donné qu'il est plus chère, carrément moins bon dans les angles et globalement moins piqué.

[_Victor]

Salut,

Il existe bien un fish eye chez Samyang pour FX le 12 mm F2.8 ED AS NCS Fish-eye.

http://www.samyang-europe.com/new-products/107-new-samyang-12-mm-f2-8-ed-as-ncs-fish-eye

@+

[Buzzz]

un fish eye est "créatif" en apparance… on s'en lasse assez vite… cher pour ce qu'on en fait…

Contrairement à une idée très répandue, un fisheye n'est pas seulement un objectif "à effet" : c'est surtout un objectif très technique et difficile à utiliser, particulièrement adapté à certaines situations de prises de vue... et quand c'est maîtrisé, le plus souvent "l'effet fisheye" est invisible (sans défishage).

Mais bon, encore faut-il en avoir l'utilité... et c'est là ou je te rejoins, c'est qu'effectivement c'est typiquement un objectif avec lequel on s'amuse 5 minutes et qui termine vite au placard ou dans les PA.

Il y a quelques années, j'ai acquis un Zenitar 16/2.8 en monture Nikon Ai (bon objo pas trop cher) et comme tout le monde je m'en suis lassé après avoir sorti les 3-4 bouses de rigueur. J'ai failli m'en séparer après qu'il eut passé un certain temps sur l'étagère quand j'ai découvert un fil sur je ne sais plus quel forum avec des images qui m'ont laissé baba... Je n'ai pas trop eu le temps de jouer avec mon objo depuis mais je me suis un peu essayé à en tirer quelques chose de correct et effectivement quand on ne veut pas jouer avec la déformation mais au contraire la rendre la moins visible possible tout en composant une image intéressante c'est vraiment coton... En tout cas certains y arrivent et c'est souvent spectaculaire, mais quel boulot derrière !

Déjà pour limiter la déformation il ne faut pas du tout incliner l'objo en avant ou en arrière, de façon à ce que l'horizon tombe pile au milieu. Évidemment sur des photos de paysage c'est pas terrible et il faut trouver des stratagèmes pour que ça passe inaperçu. Comme si cela ne suffisait pas au niveau des contraintes, il y a la même problématique qu'avec les UGA "très larges" au niveau de la composition et du remplissage du cadre. Et à part pour des sujets "typiques" (skateurs, snowboarders...) il vaut mieux éviter de placer des êtres humains dans le champ car ils sont facilement déformés, ce qui trahit l'objectif... ou alors il faut prendre soin de les placer à des endroits ou ce ne sera pas critique (à mi hauteur, et pas trop près pour limiter la déformation).

Buzzz