[languagemachine]

comment améliore-t-on le piqué d'une photo ?

[MICHEL]

Bonjour Le piqué d'une photo dépend de plusieurs facteurs. La qualité du capteur, argentique ou numérique. En argentique, utiliser une pellicule peu sensible. En numérique, un grand format d'image et un format de fichier type jpeg fine, RAW ou Tiff (très volumineux). Ensuite il dépend de la qualité de l'objectif et du diaphragme, optimum pour celui-ci, utilisé (en général compris entre f5,6 et f11). Pour l'argentique, le révélateur a aussi son importance (révélateur "grain fin" ). En numérique je ne pense pas qu'un post traitement puisse améliorer le piqué de la photo, mais quelqu'un de plus compétent que moi pourra te renseigner.

[OLDNIKON]

Michel a totalement raison.En numérique "on peut"accentuer en fonction masque flou en post traitement ça peut donner un chouillat de plus de piqué(impression).L'optique est primordiale,évidement.Amitiés.

[Buzzz]

Avant toute bidouille susceptible d'arranger plus ou moins les choses (en apparence du moins), il faut soigner la prise de vue et avoir une mise au point parfaite, aucun flou de bougé et choisir l'un des meilleurs diaphs de l'objectif utilisé.

Buzzz

[gugs]

c'est vrai que la prise de vue est tres importante, mais on peut corriger un peu en post-traitement. C'est meme indispensable dans le cas du D200, qui utilise un filtre sur le capteur qui rend l'image un peu floue (alors que l'information est presente) Il faut faire une passe de "pique" ou "sharpness" dans l'outil de son choix pour recuperer une image avec les details souhaites.

[Buzzz]

c'est vrai que la prise de vue est tres importante, mais on peut corriger un peu en post-traitement. C'est meme indispensable dans le cas du D200, qui utilise un filtre sur le capteur qui rend l'image un peu floue (alors que l'information est presente) Il faut faire une passe de "pique" ou "sharpness" dans l'outil de son choix pour recuperer une image avec les details souhaites.

J'ai constaté le même phénomène avec le D200. Avec un peu de masque flou sous Capture NX (pas trop quand même) c'est fou la netteté et la finesse de détails qu'on récupère... C'est beaucoup moins important avec les images de D70.

Buzzz

[amstaff]

et avant le D200, il y avait le D100...
un peu déçu par les JPEG, je ne prends qu'en RAW (avec sharpness à 0 sur l'appareil) et effectivement c'est fou ce qui apparait comme détails avec NX, particulièrement en macro.

[Ganesche]

Bonjour,

Je travail également principalement en RAW mais, c'est quoi le sharpness ?

Namasté

[mija1789]

C'est écrit 3 postes plus haut: "sharpness" égal "piqué" ou "netteté". Suffit de lire.

[Sini]

c'est vrai qu'avec l'avènement du numérique, la netteté a prix une autre dimension, ou autre définition devrai-je dire

Peut-être que je me trompe et mais force est de constater qu'on n'a plus le même piqué qu'avant, j'ai toujours en tête les résultats que j'obtenais avec le Kodachrome25

En lisant un article sur KenRockwell sur le FF comparé au DX, il y a quoi hésiter pour ne pas opter pour le FF, notament pour le piqué

ici
un extrait

You Can Use Cheap Lenses!

I get better results on full-frame with crummy lenses than I do with my very best lenses on DX.

Having bigger pixels on a larger format means you can use cheaper lenses and usually get better results than the best lenses on a smaller format. The only reason I use the weasel word of "usually" is because as of 2007 we're only talking about a 1.6x linear format difference among consumer (under $9,000) DSLRs. In film, with a 2x linear difference from one format to the next, the crappiest lens on the next bigger format always smokes the very best lens on the next smaller format.

[Franz]

Ouigre, dit le congre. Y dit quoi ?

[BERTRAND]

Bonjour,

...Ce sujet "éternel" n'avait-il pas déjà été abordé et débattu ici même il y a quelques temps ?
Peut-être pourrions nous s'y refférer avec intérêt, car à l'époque les plus "brillantes plumes" de Nikonpassion - parmi les autres - y étaient allé de leurs explications et démonstrations techniques, bref tout cela était fort intéressant.

Cordialement.

[etienne.be]

pour le " sharpness"
un article "what are me talking about " sur
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/sharpness.shtml
et aussi
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sharpness.htm
(comparaison acutance <=> resolution)
mais  c'est en anglais.

[languagemachine]

merci Etienne, très intéressant ces liens.

[Buzzz]

C'est connu, plus les photosites sont gros et moins on a besoin d'une optique disposant d'un pouvoir séparateur élevé.

Mais l'autre aspect du problème, quand on utilise des optiques cheap sur un boîtier numérique 24x36, en dehors du fait que ces objectifs ne sont pas lumineux, c'est qu'il y a souvent bcp de vignettage (les capteurs 24x36 y sont particulièrement sensibles) et d'aberrations... On peut pas tout avoir malheureusement.

Buzzz