[clem023]

Bonjour,

Je poste aujourd'hui ce poste car je viens d'acquérir un Reflex Nikon D3300 avec un objectif 18-55mm.
Cependant j'aimerais racheter un objectif pour avoir plus de possibilité. Je suis débutant et entendant un peu tout et n'importe quoi sur les objectifs, je viens ici demander conseil.
Je fais principalement des photos de nature avec portraits (en rapport avec la pêche) mais aussi paysage, pourquoi pas macro.. Et autre photos de famille ou de tout les jours. Je souhaiterais donc savoir quels objectifs pourraient satisfaire mes besoins.
Mon budget est d'environ 350€ maximum.

Dans un premier temps, un objectif pas chère qui me parait assez polyvalent m'a tapé à l'oeil :
- le Tamron AF 18 - 200 mm f/3.5 - 6.3

Ensuite un autre objectif avec une bonne promo : Sigma macro 18-250mm F3,5-6,3 DC OS HSM (324€)

Ainsi j'aimerais avoir des conseils sur ces deux objectifs mais n'hésiter pas aussi à m'en proposer d'autres. De plus, Sigma et Tamron sont-ils à la "hauteur"?

Merci d'avance de l'attention que vous porterez à ma requête.

[littlbear]

Il n'existe pas d'objectif tout en un. C'est bien pour ça qu'il y a des objectifs spécialisés.

De part ma petite expérience, je vais te donner quelques conseils.

Le 18-55 permet de faire pas mal de choses. Il est stabilisé et permet donc de faire des photos à main levé même dans des endroits mal éclairés. Avec lui, tu peux faire du paysage, de la photo de tous les jours, du reportage, du portrait, un peu de proxy-photo (pas encore de la vrai macro)...

En second, je choisirai le 35mm f/1.8. Je l'ai depuis 2 mois et je l'utilise très souvent. J'ai mon 17-50 F/2.8 avec moi au cas où, mais il ne sert plus beaucoup (uniquement entre 17mm et 24mm et vraiment si je ne peux pas reculer). Je le trouve un peu court pour le portrait. Le 35mm F/1.8 est pour moi le dernier objectif acheté, mais c'est aussi mon meilleur investissement. Il est lumineux et permet de jolie flou d'arrière plan. Il est très bons. Il est petit et léger (par rapport à mes autres objectifs). La mise au point est rapide.

Pour aller plus loin, un petit téléobjectif serait utile. Le Nikon 55-200 VR est déjà correct pour débuter. Je trouve que la stabilisation est indispensable pour un téléobjectif. Avec une focale jusqu'à 200mm, tu pourras prendre des détails d'architecture, les canards dans le parc du quartier, les animaux au zoo... mais pas les petits oiseaux qui s'envolent dès que tu t'approches trop près.

Si tu aimes les portraits, tu peux choisir le 50mm F/1.8. Je le trouve trop long pour les photos de tous les jours ou les photos dans la rue.

Un objectif macro te servira si tu veux faire de la vrai macro. Un objectif macro est assez cher. Il est lumineux et permet souvent de faire de beaux portraits en ayant assez de recul (les focales de 90mm ou 105mm sont un peu longues en intérieur).

N'oublie pas le flash. Il permet d'équilibrer les lumières, en orientant sa tête vers le plafond. Un objectif lumineux ne donnera pas le même résultat qu'une lumière au flash. Un objectif lumineux et un flash sont complémentaires et j'utilise même les deux ensemble.

Concernant les objectifs que tu cites, ils sont polyvalents et pratiques, mais ne sont bons nul part. Avec une plage focale aussi large, il y a forcément des compromis à faire. C'est valable quel que soit la marque ou le modèle. Les 18-200 ou 18-300 (le F/3.5-5.6, pas le dernier modèles moins cher) sont les moins mauvais et on peut parfois avoir un très bon résultat.

Je préfère couper la plage focale en deux. Dans ton cas gardes le 18-55 et ajoutes le 55-200 VR (ou autre).

Le 35mm F/1.8 et le 55-200 VR dépassent un peu ton budget. Par contre tu peux très bien les acheter en occaz. Si un jour tu peux ajouter un flash, n'hésites pas. Un objectif macro ne servira que si tu veux vraiment faire de la macro. Le mien, je ne m'en sert pas assez.

[clem023]

Tout d'abord je tiens à vous remercier pour vos réponses très précises, détaillés et argumentés. Vous m'avez déjà beaucoup éclairé sur les choix que j'ai à faire petit à petit concernant l'achat de nouveaux objectifs.

Ensuite, je vois que vous parlez de flash.. J'y ai bien pensé mais là aussi les prix sont assez marginaux et je ne connais pas les réels différences entre ces flashs. Ainsi pourriez vous me préciser quel flash serait utile ou le mieux adapté dans un budget qui reste correcte.


Merci encore. 

[Florian.]

Bonjour à toi,

Pour les objectifs, je n'ai rien à rajouter à ce qui à été dire par littlbear. Je me permettrais juste de rajouter que je suis fan du 50 à 1.8.

Pour les flash cobra, c'est à dire les flash que l'on rajoute sur le boitier et qui sont nommé ainsi en référence au cobra en position d'attaque. Je vous déconseille actuellement d'acheter un tel flash, ces flash sont cher si vous désirez du matériel récent qui sera plus facile d'emploi et le plus compatible et utiliser un flash cobra en tout manuel demande de bonnes notions de photographies. Vous pourriez simplement achetez un objectif un peu plus cher...
Personnellement j'utilise le tout gros flash, le SB910 et j'en suis extrêmement satisfait même si j'en suis toujours à tenter de l'apprivoiser. Cependant il sera hors de votre budget.
Si vous voulez un flash récent malgré tout je vous recommande le SB500. Un flash puissant et compact mais surtout qui offre une option d'éclairage continu qui vous permettra de voir la lumière sur le sujet et les changements apportés à l'inverse d'un éclair de flash standard. Pour un ancien modèle, vous pouvez regarder dans les flash SB24 et ensuite qui offre certaines fonctions pour un prix aux alentours de 50€ en moyenne.

Florian

[eric57]

petite (grosse) réserve au sujet des anciens flash type sb24, ils ne son pas iTTL donc ils ne profitent pas des automatismes récents et demandent donc certaines connaissances pour bien les utiliser...... une fausse économie pour un débutant 

[Jac70]

Concernant les objectifs que tu cites, ils sont polyvalents et pratiques, mais ne sont bons nul part. Avec une plage focale aussi large, il y a forcément des compromis à faire. C'est valable quel que soit la marque ou le modèle. Les 18-200 ou 18-300 (le F/3.5-5.6, pas le dernier modèles moins cher) sont les moins mauvais et on peut parfois avoir un très bon résultat.

Cette opinion sur les 18-200 et 18-300 Nikon est un peu abrupte ! Les connais-tu ?  

Notre ami, dans la question initiale, semble tenté par un zoom à plus forte amplitude que son 18-55, et ce n'est pas un 35 fixe qui va le satisfaire, à mon avis.

J'ai eu longtemps un 18-200 VR, et je peux te dire qu'il était meilleur que le 18-55, que j'avais aussi, sur la plage commune ! Et quel plaisir de ne pas changer d'objectif sans arrêt, en particulier en voyage ! Je me souviens d'un voyage en Islande en 2004 ou j'avais un 18-70 et un 70-200, j'étais sans arrêt en train de passer d'un objectif à l'autre, et à la fin de la journée, j'en avis tellement marre que j'ai raté des photos ! La sortie du 18-200 a été un vrai soulagement !  Mon site est plein de photos faites avec cet objectif entre 2007 et 2012....

[beaud57]

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu souhaites conserver ton 18-55mm, le Nikon 55-200mm VR est un bon compromis. J'ai démarrer avec ce couple sur mon bon vieux D5000 et j'en était satisfait quand j'étais comme toi débutant.
Maintenant, c'est mon épouse qui a le D5000 et elle ne souhaitait pas changer d'objectif (surtout qu'elle ne fait des photos qu'en vacances). Ne voulant pas mettre trop cher, j'ai opté pour le 18-200mm Tamron que tu cites.
Pour le prix et ce que mon épouse attend de la photo, il est parfait. Il rentre tout à fait dans les critères que tu cites.
Elle n'est pas comme moi à "développer" ses photos et cherche juste à les voir sur son ordi et sur notre télé en diaporama.
Le 55-200mm tout comme le 18-200mm ne permettent pas de faire de la macro proprement dit même si ce dernier a cette dénomination commerciale.
L'avantage ira vers le Tamron qui permet tout de même de faire de belles proxis (photo rapprochée) car sa distance de mise au point est beaucoup plus courte que le Nikon.
Concernant le 18-250mm, je ne le connais pas et ne peux donc pas apporter de jugement constructif.
Par contre la différence de focale entre 200mm et 250mm n'est pas flagrante. On va dire que le 18-250mm produira certainement de meilleurs photos à 200mm que le 18-200mm au taqué à cette même focale.

Pour voir cette différence entre 200mm et 250mm, je t'invite à les tester avec ce simulateur Nikon  
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

Le Nikon 18-200mm et le Sigma 18-250mm sont quand à eux motorisés ce qui n'est pas négligeable surtout sur longue focale.
Vu le prix de Sigma et si j'avais à choisir, j'opterais surement pour ce dernier 

Concernant le flash, je possède depuis quelques années un METZ Flash 44 AF-1 et j'en suis tout à fait satisfait. Très très simple d'utilisation.
http://www.digit-photo.com/Flashs-electroniques-et-eclairage-portatif-aFA0018/METZ-Flash-44-AF-1-Nikon-rMETZ004431497.html

Pour un petit billet de plus, tu auras ce modèle tout à fait compétitif et suffisant avec un 18-200m. Il est un peu plus puissant et possède quelques fonctions supplémentaires.
http://www.digit-photo.com/Flashs-electroniques-et-eclairage-portatif-aFA0018/METZ-Flash-52-AF-1-Nikon-rMETZME005231498.html

Voilà, j'espère t'avoir un peu aidé dans tes futurs choix  .

[littlbear]

Cette opinion sur les 18-200 et 18-300 Nikon est un peu abrupte ! Les connais-tu ?  

Notre ami, dans la question initiale, semble tenté par un zoom à plus forte amplitude que son 18-55, et ce n'est pas un 35 fixe qui va le satisfaire, à mon avis.

J'ai eu longtemps un 18-200 VR, et je peux te dire qu'il était meilleur que le 18-55, que j'avais aussi, sur la plage commune ! Et quel plaisir de ne pas changer d'objectif sans arrêt, en particulier en voyage ! Je me souviens d'un voyage en Islande en 2004 ou j'avais un 18-70 et un 70-200, j'étais sans arrêt en train de passer d'un objectif à l'autre, et à la fin de la journée, j'en avis tellement marre que j'ai raté des photos ! La sortie du 18-200 a été un vrai soulagement !  Mon site est plein de photos faites avec cet objectif entre 2007 et 2012....

Je n'ai pas utilisé les Nikon 18-200 ou 18-300. Simplement, selon les tests, ils sont les moins mauvais parmi les modèles de ce type. Effectivement, selon ces même tests, le 18-55 est parfois moins bons que ces deux là. Par contre les Tamron et Sigma sont souvent moins bon que le 18-55 de base (après en fermant à F/8 ou F/11 les défauts se réduisent, mais il faut alors beaucoup de lumière).

De plus les Nikon 18-200 et surtout le 18-300 sont au delà du budget de 350€.

Le 35mm ne satisfait pas le besoin en longue focale. Par contre il permet de gagner énormément en qualité d'image. Souvent (et je l'ai fais aussi au début), on utilise son zoom parce qu'on est trop fainéant pour avancer ou reculer un peu. Parfois il faut tourner autour du sujet pour trouver un autre point de vu. Pour ma part, j'arrive à me débrouiller avec mon 35mm pour pas mal de sujets (j'en suis tombé amoureux). En second vient la plage 17mm/24mm où j'utilise mon zoom, ensuite le 50mm F/1.8 pour les portraits, puis le 70-300 lorsque je veux avoir des détails lointains (et je suis souvent entre 135mm et 200mm, rarement au dessus) et en dernier vient l'objectif macro.

Après, en fonction des styles photographiques, les besoins sont différents.

Au début, je changeais également souvent d'objectif. J'ai appris à me débrouiller au maximum avec l'objectif qui est monté sur l'appareil. Pendant mes vacances, c'était souvent le 17-50 (car je n'avais pas encore le 35mm) et un peu le 50mm (pour profiter de la grande ouverture à F/1.8). Le 70-300 ne servait que pour les détails d'architecture.

J'aime beaucoup le 35mm (sur capteur APS-C) parce qu'il permet de voir à peu près comme nos yeux et notre cerveau (il ne zoom pas et il ne dézoome pas la vision).

Il y a aussi la possibilité de prendre un 18-200 (ou autre) et de compléter avec le 35mm, mais ce n'est plus du tout le même budget.

[littlbear]

Pour le flash, j'ai pris un Nikon SB-600 en occaz à 150€. Il me suffit largement. C'est un flash i-TTL, donc qui gère la puissance en fonction des indications que lui donne l'appareil.

Il faut savoir doser la balance entre la lumière ambiante et la lumière du flash. J'aime bien conserver un peu de lumière ambiante pour garder l'ambiance. Je monte donc les ISO à 800 ou 1600 pour que ce soit en priorité la lumière ambiante qui soit prise en compte. Le flash ajoute juste ce qu'il manque de lumière et permet de déboucher les ombres.

Lorsque j'ai le temps, je me mets en mode M. Je règle le tout pour que l'image soit légèrement sous exposée (les indications dans le viseur indiquent 0.3 à 1 IL de moins). Là aussi le flash ajoute juste ce qu'il faut.

En orientant la tête du flash vers le plafond, c'est le plafond qui va servir de diffuseur de lumière (il faut de préférence qu'il soit blanc pour éviter une dominante de couleur).

Parfois, je réduits la puissance du flash de -1IL à -2IL si je trouve qu'il est trop fort.

[tigerwoods]

Je suis débutant et entendant un peu tout et n'importe quoi sur les objectifs, je viens ici demander conseil.

C'est une très bonne démarche, et en effet, on voit ici beaucoup de nouveaux utilisateurs de reflex cherchant à retrouver la facilité du tout-en-un des bridges par exemple. Mais il ne faut surtout pas convertir l'insatisfaction ressentie en pulsion d'achat de matériel. Un bon conseil  : apprends à maîtriser ton APN, expérimente quelque temps, et tu trouveras très vite , par toi même,  tes vrais sujets où ton 18-55 a ses limites. Et là,  reviens nous voir et on t'aidera plus efficacement.

[didierropers]

... apprends à maîtriser ton APN, expérimente quelque temps, et tu trouveras très vite , par toi même,  tes vrais sujets où ton 18-55 a ses limites. Et là,  reviens nous voir et on t'aidera plus efficacement.

Pas mieux.
Beaucoup d'erreurs ou de limitations sont le fait d'un manque d'expérience de l'utilisateur. Il faut expérimenter et identifier les besoins réels avant d'acheter. Flash, super zoom, multiplication des focales... ne feront que t'embrouiller davantage.

[clem023]

Merci à tous pour toute l'attention que vous portez à ma requête, c'est très sympathique!

Je pense donc partir sur le  Tamron AF 18 - 200 mm f/3.5 - 6.3 dans un premier temps puisque j'ai l'occasion de le toucher à une centaine d'euros.. Je verrais déjà avec ça ce que ca donne et ce que j'en pense. Rien ne m'empêche d'évoluer parla suite.


Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il vaut mieux apprendre par soi même, mais étant débutant, il faut bien commencer un jour et apprendre, tout ne vient pas comme ça et les conseils sont les bienvenus.

Merci.

[littlbear]

Merci à tous pour toute l'attention que vous portez à ma requête, c'est très sympathique!

Je pense donc partir sur le  Tamron AF 18 - 200 mm f/3.5 - 6.3 dans un premier temps puisque j'ai l'occasion de le toucher à une centaine d'euros.. Je verrais déjà avec ça ce que ca donne et ce que j'en pense. Rien ne m'empêche d'évoluer parla suite.


Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il vaut mieux apprendre par soi même, mais étant débutant, il faut bien commencer un jour et apprendre, tout ne vient pas comme ça et les conseils sont les bienvenus.

Merci.

Attention, le Tamron 18-200 n'est pas stabilisé. De plus, il n'est pas très lumineux. En intérieur, avec peu de lumière, les photos risquent d'être bien floues. A 50mm, il faut arriver à un temps de pose de 1/75s, sinon ça risque d'être flou. A 70mm, il faut 1/105s et à 200mm, il faut arriver à 1/300s. En intérieur tu seras sans doutes au maximum à 85mm, donc pas besoin de 1/300s, mais malgré tout, la stab peut aider un peu.

[clem023]

Attention, le Tamron 18-200 n'est pas stabilisé. De plus, il n'est pas très lumineux. En intérieur, avec peu de lumière, les photos risquent d'être bien floues. A 50mm, il faut arriver à un temps de pose de 1/75s, sinon ça risque d'être flou. A 70mm, il faut 1/105s et à 200mm, il faut arriver à 1/300s. En intérieur tu seras sans doutes au maximum à 85mm, donc pas besoin de 1/300s, mais malgré tout, la stab peut aider un peu.

D'accord donc vous pensez que se serait vraiment une erreur de prendre cette objectif ?
Beaud57 dit qu'il a cette objectif et qu'il en est content..

Merci

[didierropers]

Pas convaincu non plus du bien-fondé de cette acquisition. Ce zoom était déjà considéré comme très moyen sur les capteurs de 8 à 10 MP lors de sa sortie. Alors pour alimenter les 24MP du D3300...
Une bien meilleure solution, économique, serait de compléter le 18-55 par un 55-200 VR qui serait à la hauteur du capteur.