[fredo58]

Voilà je l'ai acheté mon D80, mai question?????

Dans le temps on mettait toujours un filtre UV, surtout pout protéger la lentille et plus ou moins pour donner un beau ciel bleu foncé. Avec le numérique est-ce toujours d'actualité?????

[mimi_droopy]

Le filtre UV, sauf conditions difficiles (sable, embruns...) oublie le mais monte toujours le paresoleil. Pour le ciel bleu et l'élimination des reflets sur des surfaces non métalliques ainsi que l'atténuation du voile atmosphérique avec les longues focales, le polarisant (circulaire et non linéaire pour cause d'autofocus) sera nettement plus adapté.
A noter que le ciel bleu peut se faire facilement à l'aide d'un quelconque logiciel de retouche.

[Franz]

Ah, Mimi, le voile atmosphérique avec les longues focales ? En effet, j'ai découvert ça. Ca s'enlève bien avec un logiciel. Mais à la prise de vue, à part le filtre, y a-t-il moyen d'éviter ça ? Si conseils, peut-être ouvrir une file dans la rubrique qui va bien ?

[mimi_droopy]

Pour le voile atmosphérique, pas grand chose à faire, si ce n'est d'attendre la pluie et de faire ses photos juste après quand l'air est complètement limpide. Par contre je ne sais pas l'enlever avec un logiciel.

[amansjeanphilippe]

Hello
filtre:
la protection "mécanique" est toute relative, 2mm de verre ne sont pas bien résistant aux gravillons (photo de cross, ralie....). Juste suffisant pour le sable et les embruns.
la protection "optique": le but est d'enlever les UV qui voîlent les images. Suvant les optiques et au niveau de la mer, c'est plus ou moins inutile car bien peu de verre passe les UV. En haute montagne, ou dans le grand nord/sud, il y a plus d'UV mais aussi une température de couleur plus important aussi un filtre UV n'est pas recommandé mais plutôt un filtre skylight ou Kr 1.5 qui sont UV et qui corrigent la TC trop importante.

D'un point de vue globale: seul les meilleurs filtres (cher) n'altèrent pas beaucoup la qualité optique des objectifs.

Personnellement, et suite à un filtre UV explosé sur une optique, j'utilise des bouchons vissant métalique et pas de filtres UV. Le parsoleil le plus souvent possible est "à poste".

voîle atmosphérique: les UV en sont la plus grande cause ainsi que l'humidité. la seule solution efficace est de couper les UV mais aussi d'étendre la sensibilité dans les IR (film NB IR ou enlever le filtre IR d'un numérique)

J.Ph.

sur Ebay,chercher "metal cap" et "metal stac", le premier ce sont les bouchons vissant simple et le second est un ensemble mâle+femelle de bouchons vissant. Cela permet de protéger des optiques avec le parsoleil retourné sur l'optique et qui offre donc un filetage mâle au bouchon.

[Heywood Floyd]

Salut fredo58.

Pour ma part j'utilise de moisn en moins de filtres UV, et de plus en plus de pare-soleils, pour protéger mes objectifs.

Voir le fil suivant qui montre avec un exemple spectaculaire qu'un filtre UV peut fortement dégrader les performances optiques d'un objectif :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235

[Buzzz]

Je plussoie… Pas de filtres sauf conditions particulières (sable, embruns…).

Buzzz

[calusarus]

Peut-on envisager qu'un filtre neutre soit pertinent comme protection de l'objectif ?

[nikonchester]

Peut-on envisager qu'un filtre neutre soit pertinent comme protection de l'objectif ?

Filtre neutre , filtre UV quelque il soit à l'origine il n'a pas été prévu dans la formule optique de l'objectif cette couche de verre et d'air supplémentaire...

[Michel38]

Il y a les deux écoles: les pro et les anti...Disons que les filtres neutres assurent une certaine protection, en l'absence de chocs violents et que seuls les filtres de très bonne qualité n'altèrent que très peu les qualités optiques des objectifs (cf ce que dit amansjeanphilippe plus haut).

[Heywood Floyd]

Mais en cas de rayure il vaut mieux rayer un filtre que l'élément frontal de l'objectif. Pour ma part je trouve qu'un pare-soleil protège bien.

[Jaco]

il n'a pas été prévu dans la formule optique de l'objectif cette couche de verre et d'air supplémentaire...

Effectivement et c'est pourquoi je préfère aussi, comme Heywood Floyd, un pare-soleil qu'un filtre aussi mince soit-il.

[Brollex]

En ce qui me concerne, toujours un B+W UV: moins cher que le remplacement de l'objectif car le SAV n'a que de rares lentilles frontales en stock qui coûtent moins que l'objectif + le coût de la main d'oeuvre...

[BERTRAND]

Bonjour,

Nous avions déjà évoqué cet épineux problème en d'autres temps, c'est de toute façon un choix dicté par les contraintes techniques, la prudence, et l'habitude...

De toute façon et dans tous les cas "filtre" ne signifie pas, hélas comme je l'ai vu si souvent, "filtre à pas cher" ; un filtre doit être impérativement d'exellente qualité, sinon à quoi bon monter un "cul de bouteille" sur une optique de haute qualité ? Or il se trouve que dans le domaine des filtres, malheureusement de très nombreuses marques ont une qualité optique très médiocre, voir catastrophique.

Quand au paresoleil il peut rester à poste fixe, sauf cas techniques exceptionnels dans lesquels son emploi est parfois une source d'ennuis, macrophotographie par exemple.

Cordialement.

[claude94]

Bonjour,

Comme Brollex, j'équipe systématiquement et à demeure toutes mes optiques avec un filtre Nikon L37C ou NC. Je monte également le parasoleil  Je tiens à protèger la lentille frontale et je considère que la perte de qualité est toute relative.

Cordialement,
Claude