[celsitoways]

Bonsoir :

Je viens tout juste d'acquerir un Nikon FE  chromé dans un super état. Dans le passé j'ai déjà eu des Nikon : F60 mon premier reflex en neuf reçu en cadeau. Mon premier outil photo était un  FE2 avec lequel j'ai fait mes gammes mais qui a eu quelques soucis de pannes. Le Fe2 je l'ai beaucoup aimé. Après j'ai eu un 801, F2 (super mais tombé en panne) et un FM3 noir (très bon mais un peu brouillant).
J'avais gardé un 50 AI F:1,8 (n° de série fin années 70) que j'ai soigneusement nettoyé à l'intérieur et à l'extérieur. Cette optique était un peu orpheline, c'est pour cela que je me suis racheté un Nikon. J'ai choisi le FE pour la possibilité de mettre des optiques anciennes. Ce que j'aime dans ce boîtier c'est toujours ce mode A, la faible consommation en piles, la fiabilité présumée et sa sobriété (pas de FE en gros en façade). Je fais beaucoup de photographies de rues, je me promène parfois dans des endroits un peu chaud où la discrétion est de mise...
Le boîtier va accompagner un de mes autres boîtiers : le Leica M2 et son summicron 50 version III. Voilà je compte rajouter d'ici peu un Nikkor 35 mm F:2 AIS. Pour conclure : j'aime bien ces 2 boîtiers pour la simplicité : ce sont des vrais outils au service du photographe.

Voilà ma question :

Est-ce-que quelqu'un pratique les marques d'optiques simultanément  ?  
Dans mon cas ce sera le 50 pour le Leica et le 35 pour le FE. Je pose cette question parce-que dans le passé j'ai réalisé une série où j'avais fait l'inverse : des vues faites au 50 nikkor cité plus haut et quelques vues faites au 35 summicron version III ou IV (je ne sais plus : elle m'avait été prêtée par l'ICP NY). Une copine dans une expo collective, c'était rendu compte sur 2 tirages au mur que l'image faite summicron avait plus de piqué qu'une autre faite au Nikkor.

Voilà dans cette nouvelle configuration, j'espère que ça ne se verra pas trop dans le résultat final. L'idéal c'est d'avoir 2 optiques Leica mais en ce moment je n'ai pas les moyens de me payer un summicron 35...

Merci de vos retours. Au plaisir à vous lire !  

[amansjeanphilippe]

Hello
mon expérience personnelle:
quand j'ai cherché une solution moins lourde que mon F4 et ses 7 ou 8 focales fixes pour les sorties où la photo n'était pas de but, je suis passé au leica M6 (en 1995) et j'ai eu bien du mal à avoir des optiques leica qui égalaient mes nikkors (au point que j'ai failli revendre mon M6), sur Velvia et Sensia.
Donc à vrai dire, pas vraiment de soucis à ce faire, si bien sûr à chaque fois vous optez pour la bonne version de l'optique et évitiez les nanars au autres miroirs aux alouettes (il y en a dans les deux marques...)

Mais à la limite, pourquoi ne pas mettre une focale à portrait (85~135) sur votre FE, ce sera bien complémentaire à un M2+50?
car franchement, 35 et 50 sont bien trop proches selon moi pour avoir besoin des deux en même temps...
Pour le "35" en leica, regardez le Summaron F3.5, à F5.6~F8.0 bien difficile de voir une différence avec le 'cron asph ou un nikkor 35F2.0, (à F2.0, c'est pas pareil, on est d'accord)

J.Ph.

[Pierre]

En argentique, il est clair que les optiques leitz sont supérieures. Après le choix de la focale, c'est affaire de goût moi je possède les deux en 50 et en 35 mm que ce soit pour mes nikons ou mon leica.

Les deux focales sont proches, mais parfois dans certaines situations, l'une est préférable à l'autre. Il n'y a pas de mauvais choix de toute façon. Juste à choisir le bon outil en fonction de nos besoins.

Vous devriez acheter le dernier réponses photos HS 19: il aborde ce sujet. Quel appareil photo pour quelle esthétique

[celsitoways]

Bonsoir et merci Jean Philippe avec qui j'ai déjà communiqué sur divers sujets sur Galerie Photo (Merci aussi Pierre) :

Jean Philippe, je suis d'accord avec vous que les 50 et 35 sont proches. Mais ils sont tout de même différents. Le 35 AI F:2 (ou AIS) en Nikon, je le trouve plus rapide que le 50 AI F : 1,8  dans certaines conditions surtout en prise de vues rapprochées (non macro).
Il y a aussi la plus grande profondeur de champ du 35 par rapport au 50 notamment pour travailler en hyperfocale et au jugé dans un cadre de photographie de rue à la Winogrand... Je travaille de façon instinctive et rapide, donc il me faut un outil efficace. Les diaphragmes que j'utilise sont en général f : 5,6, f : 8 et plus rarement F : 11. Sinon, c'est vrai que je trouve plus naturel sur la visée du FE le couplage avec le 50 mm comme le 35 sur le Leica M viseur 72. J'ai l'impression qu'avec cette configuration des 2 appareils, les distances se rapprochent
davantage à la vision naturelle. Je ne sais ce que vous en pensez ?
J'ai discuté il y a peu de temps avec un photographe, pour lui le 35 correspondait à 2 yeux et le 50 à un oeil (belle formule je trouve).
Concernant le 85, j'ai un canon 85 EF : 1,8, 50 EF : 1,4,  35 distagon f  : 2 et un petit zoom pour mon 5 D Mark II (je préfère Canon en numérique : plus simple pour moi).

En canon, j'ai aussi un petit EOS 33 que j'aime moins utiliser à cause de son côté trop plastoc au niveau du dos. Son déclenchement je le trouve parfois bizarre au niveau du bruit (pas très beau)... C'est pour cela que je suis revenu à un Nikon argentique métal.

Je vous parlais dans mon premier post de 2 exemples (voir lien) pour illustrer en terme de piqué différent  (voir vues accrochage de Lyon Septembre 2010).
Se sont les 2 dernières faites à New York celle de l'homme à la cravatte faite au FM3 (50, 1,8) et celle de l'homme au torse nu qui est faite au leica M7 (35 summicron f=2). La 1ère est moins piquée que la seconde...
Pour  information toutes les images ont été scannées avec le même scanner un imacon précision II et imprimées au traceur Epson sur papier Ilford perlé...

http://www.celsorherreranunez.com/projects/postures/

Celsor

[amansjeanphilippe]

Hello
j'ai suivi votre lien, de bien belles photos, surtout celle de l'homme à l'imperméable où l'ombre semble "droite"...

Pour l'aspect "rapide", effectivement cela "rajoute" un terme à l'équation qui rend chaque solution un peu plus unique encore... Dans le cas des 50mm nikon, il se trouve que la AIs a une course deux fois plus "rapide" (135°) que la AI (270°) mais c'est plutôt rare chez nikon dans le passage AI>AIs.

Pour le piqué, ben pas facile de se rendre compte sur des résolutions web...
Un gros facteur de perte de résolution est la flou de bougé qui peu intervenir à des vitesses "étranges" (pas forcement longue) quand ce bougé est induit par le mouvement propre de l'appareil*. C'est aussi là une certaine supériorité du télémétrique face au réflex...
En numérique, un coup de molette et on voit que cela a bougé, mais en argentique, c'est au scane ou au labo qu'on se rend compte, ou pas des dégâts.
Mais pour avoir comparé côte-à-côte un AF50F1,8 sur F4 et sur M6 un 50 'cron et elmar, il n'y avait pas photo, les résultats était identique sans aucun supériorité de Leica sur Nikon. idem sur 'lux 75 et AF85F1,8.
J'ai utilisé le 35F2,0 en version AI ou "F1976" modifié AI, le 'cron asph et la summaron F3,5 à vis, pas côte-à-côte certes, mais je n'ai ressenti aucune différence sur des clichés pris à F5,6~F8,0. (mais à la PO, le 'cron asph est quand même au dessus, tant mieux pour une optique qui a 20 à 50 ans de moins que les deux autres...)

*) pour en revenir sur ce phénomène de vibration de certains boîtiers. Pour s'en rendre compte, il faut faire un test où le seul paramètre qui change est le fait que le boîtier soit ou non fixé à un trépied (a)lourd(i) et rigide. Parfois c'est le 1/60s ou le 1/125s qui pose problème. Pour le FE, je n'en sais rien car je ne l'ai utilisé que très peu de film.

J'ai l'impression qu'avec cette configuration des 2 appareils, les distances se rapprochent
davantage à la vision naturelle. Je ne sais ce que vous en pensez ?
là c'est le grandissement de l'ensemble objectif + oculaire qui joue, affecté d'éventuels soucis de correction dioptrique qui compense de potentielle déficiences visuelles... enfin, je veux dire que c'est une question de goût et de ressenti.
Mais effectivement, le viseur .72x du leica invite à se rapprocher de son sujet et entrer dans l'action. ce qui n'est pas forcement "mieux" si on ne veut pas perturber le sujet en entrant dans sa zone de sécurité ou simplement se faire remarquer...
Après, on peut lire sur différent forum que le viseur du MP est meilleur que celui du M6 qui est pire que celui de M4-P, mais ah le viseur du M4 midland.... c'est sans fin et personnellement, ce n'est pas un critère de choix (alors que le coup de aiguilles "illisibles", des diodes "lamparos", si).

J.Ph.

[celsitoways]

Hello
j'ai suivi votre lien, de bien belles photos, surtout celle de l'homme à l'imperméable où l'ombre semble "droite"...

Merci pour le commentaire !

En fait pour le piqué c'est surtout sur les 2 images mais qui n'était pas énorme non plus. Pour le reste, on n'a jamais fait trop attention (commentaires de spectateurs) puis je ne l'avais pas trop mentionné pour pas trop embrouiller le post...
La série sur 3 ans, je l'ai commencé avec le vieux F2 et son 50 Nikkor S qui s'est cassé, puis une image avec un OM  1 avec son super 50 F/1,4 et surtout 2 Leica M et le FM3. J'aurais pu aussi compenser cette perte de piqué par une accentuation. A l'époque je n'accentuais jamais, je ne maitrisais pas beaucoup cet outil... On peut dire que ces optiques à diaphragme intermédiaire sont toutes très très  bonnes.
Par contre, en film j'avais toujours utilisé la Fulji superia 400 ou la 400H.

C'est vrai qu'il m'arrive encore d'utiliser plusieurs boîtiers. Je le fais intuitivement...

Pour le reste vous avez raison sur le grandissement de l'ensemble objectif +oculaire qui joue affecté d'éventuels soucis de correction dioptrique qui compense de potentielle déficiences visuelles. D'ailleurs cet aspect de objectif + oculaire je ne faisais pas trop attention. Je me suis intéressé il y a pas longtemps à cause de vues qui n'étaient pas les mêmes de ce que je voyais dans le viseur.
En argentique, je vais donc essayer de me cantonner aux boîtiers (Nikon FE, Leica M) où je me sens le plus à l'aise et qui se rapproche le plus de ce que je vois et du résultat final de la photographie. Pour le Leica M2 dans l'idéal si je le garde se serait de lui mettre un 35. Ce couple est parfait au niveau visuel. Sinon, si je garde mon summicron se serait de troquer mon M2 contre un M3. Ce dernier me paraît super avec le 50.

Celsor

[amansjeanphilippe]

Hello
je pense que le mieux est d'utiliser une correction dioptrique pour les viseurs.
Dans le cas du Nikon, le dépoli est à 1m et les gravures/aiguilles sont à 80cm, donc il faut une correction permettant:
soit de voir ces distances sans lunettes
soit voir ces distances avec la vision lointaine des lunettes car comme on vise dans un appareil, c'est la zone "vision lointaine" des lunettes qu'on utilise...
Pour le M, c'est pareille sauf que les valeurs doivent être différentes... Dans un M, on regarde le sujet à travers le viseur et le patch, c'est donc généralement une correction "vision lointaine" qu'il faut appliquer au viseur.
J.Ph.

[celsitoways]

Re :

En tout cas je viens de faire un test avec 2 appareils : mon 5 D Mark II et mon FE au 50 mm.
Le grossissement du FE à 0,86 mm me convient bien. J'ai l'impression de le voir avec mon propre oeil. C'est une sorte de continuité naturelle. Au niveau dioptrique, il est à -1 avec l'oculaire par défaut. Ca me conviens bien...
Par contre, sur le 5 D et le 50 mm (zoom). Le grossissement est à 0,71, il est plus problématique. Je vois l'objet comme un peu décalé sur la droite et plus petit bien sur.  Je pense que c'est juste une sensation à cause de l'échelle plus petite. Avec le Leica j'ai un peu la même sensation au 50.
Pour avoir la même taille de l'objet que le FE je suis obligé de me mettre au 60 mm au 5D... J'ai un peu diminué le réglage optique vers le - (-1 je crois) du correcteur optique. Ca a l'air un poil mieux.

Note sur ma vue : normalement elle est très bonne mais je suppose qu'il faut corriger tout de même le viseur optique de l'appareil ?

Sinon concernant le grossissement du Leica je pensais à une Loupe en occasion pour arriver au 0,90...
Par contre je ne sais si l'on perd pas en clarté du viseur ?

http://www.leica.paris-montmartre.fr/p226_r2246-M-Loupe-de-visee-1-25x.html

[amansjeanphilippe]

Hello
j'ai cette loupe, cela n'apporte pas grand chose.
cela réduit l'angle de champ du viseur au point que le cadre du 35mm n'a quasiment plus "rien" autour.
cela "grossi" certes le patch du télémètre mais quelque part, "fixe" la MAP de l'œil sur le patch alors qu'il faut avoir la MAP de l'œil sur le sujet...
Bref, j'avais des problèmes de MAP, j'ai acheté cette loupe espérant une amélioration, sans résultat probant... puis je me suis aperçu qu'il fallait regarder le sujet "à travers" le patch du viseur.
Et depuis, je n'utilise plus cette loupe ni n'ai de problèmes de MAP, y compris avec des focales comme le 'lux75, le canon F0.95 ou le M135F2.8.
Quant à la perte de luminosité du viseur avec la loupe? bof, pas vraiment de changement...

J.Ph.

[Xtophe]

Salut,

cela fait plaisir de lire des Nikonistes / Leicaistes.

J'ai eu les deux "summicrons" et le 50mm était beaucoup plus impressionnant que le 35mm lorsque je faisait la MAP avec la "scoponet"sous mon agrandisseur. Sur les films couleur, le rendu était aussi hallucinant.

Par contre ce 50mm est un peut gros et ne va pas très bien avec le "M2", je suis d'accord.

Il y a par contre  un "grain leica" immédiatement reconnaissable sur les parties comme le sol ou les nuages.

Alors que les objectifs de 35mm et 50mm "Nikon" se contentent de donner un résultat un peu "soupe" à ces endroits sur le tirages, les "Leica" donnent l'impression d'une fine granulosité, comme "du café moulu très fin".

En tout cas, j'ai été très amoureux des résultats du "summicron" 50 mais aussi très surpris des résultats du 50mm "Nikon série E" que j'ai acheté 40 Euros (9000 francs pour le "Leica" 50 mm neuf à l'époque!).

Le "FE" est super et je l'ai utilisé tout l'été.Par contre, comme je fais mon exposition sur la main, je suis plus à l'aise, pour surexposer la mesure de 1 diaph, avec le "FM2" car il suffit pour cela d'avoir les 2 diodes rouges "0 et +" soient allumées simultanément.

Cordialement.