J'utilise régulièrement le 24-120, j'en suis plutôt satisfait il fait bien le job et comme le sigma, l'ouverture fixe à F4 est un vrai plus. Par contre pour avoir comparer avec le Nikon 28 300, c'est quand même pas la même catégorie en qualité d'image. Les micro contraste, le rendu global sont meilleurs sur le 24 120 ce qui est logique car range plus restreint et pas la même catégorie. Tu trouveras pas mal d'avis contradictoires sur d'autres forum comme pixelistes. Ce qui ressort en général c'est que le 24 105 est excellent mais il semble y avoir plus de disparités que chez Nikon au niveau qualité notamment sur la précision de l'autofocus.
De mon côté, j'avais également longtemps hésité mais pour moi le diamètre du filtre était rédhibitoire. Je suis déjà équipé en 77 mm.
Autre point à prendre éventuellement en compte est l'inversion du sens de rotation de la bague de zoom. Ca gêne certains photographes, moi non (j'avais en DX un sigma 17 50 et un 50 150), c'est juste une habitude. Autre point qui m'a fait partir chez Nikon et là encore rédhibitoire pour moi est l'absence de joint d'étanchéité. L'intérêt d'un transtandard pour moi est de permettre la prise de vue sans avoir à changer d'optique et en bord de mer, en foret ou en balade je préfère protéger au maximum le capteur. Mon D7000 avait pas mal ramassé avec le 50 150 lors d'un concours hypique par temps très sec et donc très très poussiéreux.
Du coup au niveau tarif j'avais le choix entre le sigma neuf ou le 24 120 d'occas, j'ai opté pour ce dernier. Mais une fois encore la plupart des utilisateurs semblent satisfait ce qui est bon signe. IL a pour lui un excellent rapport qualité prix, une très bonne qualité optique et de finition mais certains détails peuvent pour certains (dont moi) être gênants voire rédhibitoire.