[salmon]

Bonsoir,

J'entends dire par tout le monde que le fait d'utiliser un multiplicateur permet d'augmenter la focale, c'est justement le but du jeu, mais aussi que l'on perd de la lumière et je l'entends également. Là n'est pas la question !
Si l’on part du principe qu’avec un multiplicateur 1,7 l’on perd 1,5 diaph cela nous donne dans le cas ou on l’utiliserais avec un 200mm à f2.8 un 340mm à f4,5
Quand est-il exactement si l’on utilise le même convertisseur ave un 300mm à f4
Cela nous donne un 510mm à f.. combien ?

[Heywood Floyd]

f4 x racine (2) x racine( racine(2) ) = 6.7 environ.

Pour un 200mm f/2.8 ça donne en fait du f/4.7.

[salmon]

Heywood,
Merci pour ta réponse car il me semblait bien qu'il ne suffisait pas d'ajouter 1,5 à l'ouverture maxi de l'objectif.
Questions subsidiaires si je peux me permettre.
Doù sorts tu  ton équation à base de racine de 2 ?
Que ce passe t-il avec un convertisseur 1,4 qui perd 1 diaph ?
Que ce passe t-il avec un convertisseur 2 qui perd 2 diaph ?

[Heywood Floyd]

eh bien le chiffre de l'ouverture est inversement proportionnel au diamètre d'ouverture du diaphragme.

Or pour faire entrer deux fois plus de lumière (c'est-à-dire ouvrir d'un f/stop) il faut doubler la surface d'ouverture du diaph. Et la surface croît proportionnellement au carré du diamètre (pi x d²), donc pour doubler la surface il suffit de diviser le diamètre par racine(2).

Donc fermer d'1 f/stop revient à multiplier le chiffre de l'ouverture par racine(2).
Fermer le diaph d'1.5 stop revient à multiplier le chiffre par racine(2) puis par racine(racine(2)).
Fermer le diaph de 2 f/stops revient à multiplier le chiffre par racine(2) puis à nouveau par racine(2). Donc ça revient à multiplier par 2 tout simplement.


pour mémoire, racine(2) = 1.414, et racine(racine(2)) = 1.189 environ

[Pierre]

ça découle du fait que le rapport entre deux ouvertures consécutives est une valeur proche de √2  donc si tu as un multiplicateur qui fait perdre 1,5 de diaph: 1diaph=√2 et 0,5 diaph= √(√2) donc 1,5=1x0,5=√2x√(√2)

[salmon]

Merci mille fois Heywood, pour cette réponse qui me satisfait pleinement et autrement que les classiques ont perd 1,5 diaph ou 2 diaph selon le cas !

[salmon]

Pierre, merci pour ta réponse, mais il me semble que tu as écrit une erreur car 1,5 n'est pas égal à 1x0,5

[Pierre]

tu as parfaitement raison merci de me l'avoir dit  ... mais le raisonnement lui est  le bon (mon honneur est sauf )

[ch'ti_bobo]

bon c'est simple, si le multiplicateur est x1,4 x1,7 x2 x3 tu multiplie la focale par 1,4 1,7 2 3 et l'ouverture AUSSI!!!!

C'est bien foutu, non???

Après le calcul des racines carres te sert à savoir si le x1,7 te fait perdre 1diaph 1/3 ou 1diaph1/2 ou 1diaph2/3

Mais de toute façon c'est arrondi car on prends racine(2)=1,4 et c'est un peu plus. Du coup entre f4 et f8 on devrait être plus proche de 5,7 que 5,6

Donc f1,8 avec un x1,7 ça donne 1,8x1,7 = f3,06 environ... (j'ai pris expres 1,8 car c'est courant et que ce n'est ni un diaph entier (√2=puissance 1/2) ni un demi-diaph (√(√2)= puissance 1/4) mais un 1/3 de diaph (puissance 1/6).

PS: les ouvertures indiquées ne sont peut-être pas toujours précise au 1/3 de diaph (il y a un moment CI avait comparé les zoom f2,8 de Sigma et l'expo n'était pas la même qu'avec Nikon/Canon) et le verre absorbe plus ou moins de lumiere, et maintenant les boitiers indiquent des sensibilités plus oiu moins exotiques, donc avant d'aller s'amuser avec les racines sixièmes de 2, on peut en rester au ordres de grandeur (le fait de perdre 1diaph et demi est BEAUCOUP plus parlant que de connaitre le chiffre resultant)