on dit qu'un composite ou un plastique est aussi résistant que l'acier...mais à poids égal,ce n'est pas pareil
[mode moderne = on]
Effectivement, le métal fait peut-être moins bien car beaucoup plus dense.
De toute façon, il faut s'entendre sur les définitions. Un matériau 'composite', c'est surtout un matériau exotique qui n'est pas du platique injecté ni du métal. Ces matériaux (carbone par exemple) sont conçus en fonctions de CdC très précis (résistance thermique et/ou en compression et/ou en flexion, etc. ) correspondant à des applications précises. Cela n'a pas de sens réel de comparer directement un plastique, un composite et un métal 'en général'. Et dans une application précise, un acier 'à ferrer les ânes' peut se comporter beaucoup moins bien que le composite adéquat (carbone tissé). Il ne faut pas dénigrer les progès énormes réalisés en physique des matériaux qui ont conduit à beaucoup de projets actuels (avions, engins spatiaux, gratte-ciels, etc.).
Voila, juste des vieux souvenirs de cours de méca qui remontent... Excusez moi :p
[mode moderne = off]
[mode nostalgie= on]
Sinon, c'est vrai que pour le feeling, j'aime bien les ais (et je les utilise!): tout métal, bague de Map bien amortie. Mais il faut avouer que l'on ne pourrait pas se payer pour la plupart un zoom moderne fabriqué en métal léger mais résistant, bien usiné, bien aligné, avec les motorisations AF bien pêchues pour aller avec et quand même une partie optique de qualité. Ce que l'on a gagné d'une partie (zooms, ouvertures correctes, AF rapides, VR pour certains, etc.), on le reperd de l'autre (qualité générale) pour garder un prix attractif.
[mode nostalgie= off]
En résumé, je pense que c'est une histoire de compromis technique. En plus, une bonne partie des ventes Nikon concerne des utilisateurs qui se fichent de la qualité mécanique mais pas du prix de vente (et c'est normal) d'où l'apparition de plastique bas de gamme.