[LViatour]

200mm F2.8 puisque c'est le plus important. Au centre c'est impeccable, pour les bords chacun jugera, ca reste bien à mon goût, et à F2.8

Pour moi le centre n'est pas impeccable, mais comme c'est des briques et pierres je en sais pas trop juger car il est difficile de voir la force de l'accentuation. Sur un visage les accentuations trop forte sont de suite visible et les yeux permettent de bien voir le piqué.

Il faudrait un portrait de ce type pour juger à 200mm F2,8:
http://www.lucnix.be/d/300264-1/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-041.jpg

[alfor]

Comme d'habitude, question d’exigence et de moyen.

[LViatour]

tu as surement raison mais pour la différence de prix je te prends la photo du tamron qu'il a mis en exemple et quelque clic  et réglage léger dans dxo pro élite et le piqué sera là comme ton oiseau ou portrait

Un détail flou ne deviendra jamais net avec un logiciel au mieux des détails visibles seront accentué mais les micros détails noyés dans le flou ne seront jamais visibles.
Un extrait 1/1 d'une image avec une bonne optique et de l'accentuation car avec une bonne optique tu sais aussi accentuer et là cela fourmille de détails:
http://www.lucnix.be/d/336062-1/Givenchy+Makup+f_tes+1c+01_001.jpg

[Virindi77]

J'ai pas de modèle hélas pour faire des portraits.. mais je mettrai 2 ou 3 photos plus intéressantes que le mur si j'ai l'occasion d'en faire des correctes demain.

Après avoir continué des tests purement techniques, je trouve que les perfs correspondent très bien à ce qui est mesuré chez DXO sur le D810 (Sharpness -> field map).

Au passage pour le focus breathing, à 200mm et distance MAP mini, j'ai l'impression que ca fait 150-160mm au lieu de 200. J'ai fait la mesure en cadrant entre 2 repères à map mini, puis map à l'infini et dézoom jusqu'à retrouver mes repères dans le viseur.

[Virindi77]

Début de mon album avec cet objectif, pleine resolution dispo. https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/sets/72157649229619271/
Mon 120-300 F2.8 va me manquer un petit moment, même si le piqué était pas aussi fort

[aloha95]

Concernant l'AF-S Nikon on lit ça et là des problèmes liés à utilise la technique de la focale glissante, ce qui induirait qu’il ne peut pas faire une mise au point à 1,40m à 200mm, la focale glisse sur une position plus courte sans que cela soit indiqué.

Ce phénomène est-il une réalité ou une légende du net? En pratique cela est-il gênant (avec et sans TC) à la plus longue focale et en particulier sur des sujets mobiles?

Je me méfie toujours un peu de ce que l'on peut lire sur le net, mieux vaut l'avis d'utilisateurs.

[LViatour]

Ce phénomène est-il une réalité ou une légende du net? En pratique cela est-il gênant (avec et sans TC) à la plus longue focale et en particulier sur des sujets mobiles?

Non ce n'est pas une légende mais un phénomène normal avec les système de mise au point interne. Mais c'est n'est pas que pour le 70-200 Non le Tamron et le Sigma ont aussi ce phénomène. Disons qu'il est un rien plus fort sur le Nikon.

[didierropers]

Ce défaut est nettement plus prononcé sur le Nikon VRII et la focale maxi à distance minimum de MAP devient un 135mm.
Pour comparaison, le VRI maintient 180 mm à la distance mini. Inutile de préciser que le cadrage résultant est assez différent !

Dans la plupart des applications normales de ce type de zoom, ça n'est pas gênant mais si on a l'utilité de très gros plans, disons que ça peut poser problème.

[aloha95]

Merci pour vos réponses.

Si toutes les marques sont concernées puisqu'il s'agit d'un phénomène lié à la conception c'est bien de le prendre en compte avant de ramener un objectif en SAV.

Si j'opte pour le Nikon et si je comprends bien il faudrait donc mieux que je bascule en MAP manuelle pour limiter ce problème.

[didierropers]

Je ne pense pas que la MAP manuelle change quoique ce soit

[LViatour]

Si j'opte pour le Nikon et si je comprends bien il faudrait donc mieux que je bascule en MAP manuelle pour limiter ce problème.

Non la map manuelle ne change rien, mais en pratique ce problème n'en est pas vraiment un. Perso je n'ai jamais rencontré de problème même pour un portrait serré. Mais c'est clair que cette optique n'est pas faite pour de la proxi.

[aloha95]

Me voici prévenu, merci pour votre aide. 

[alfor]

mais tu nous met des macros là ,alors qu'imprimé un portrait sur papier tu ne verras aucune différence  de détails entre les yeux des 2 objectifs
car on ne fait pas de portrait de l'oeil mais des personnes ou visages et vu de loin tes détails sur papier ne se verront plus .
c'est utile pour des macros ce que tu dit mais pas pour un 70/200 qui ne fait pas macro
et pour ce genre de photo vu de loin une accentuation donnera une impression de netteté sur le papier au final car on ira pas voir ces yeux sur un croop écran
le probleme c'est que vous jugez que sur des croops écran alors que sur papier tout ca c'est du vent .
quand tu regardes la tv a 3m est ce que tu vois les 3 pixels rouge vert bleu ? non, il faut une loupe et bien le croop c'est pareil ca montre ce qu'on ne voit pas a l'oeil nu et ca sert a rien car sur photo imprimé regardé a 40cm ces détails dans l'oeil ou cheveu seront identique
le microscope pour les détails c'est bien mais quelle utilité quand on regarde une photo sur papier?
des détails qu'on ne voit pas et qui donne une note de 50 alors que l'objectif avec une note de 30 donnera la même qualité des détails sur le papier

En faite oui et non, le piqué est une chose, mais le micro contraste et le rendu des détails fin donne plus qu'une simple netteté, un logiciel peut certes renforcer des zones nettes, mais c'est juste horrible, et ça enlève quand même pas mal de naturel sur un portrait. Et ça pas seulement sur écran, mais sur papier aussi, surtout sur des impressions à partir du A3.

[LViatour]

j'ai pas de x2 car les oiseaux de loins c'est pas mon truc mais je suis certain qu'avec le tamron et logiciel de traitement on arrive au même resultat ou sinon mieux

Et bien clairement non! Un doubleur accentue les défauts de départ de l'optique et réduit encore le contraste et je suis très curieux de voir des photos avec un X2 sur le Tamron, mais je suis certain que même avec un travail de fou en logiciel tu n'arriveras pas au résultat du Nikon avec le X2.

Alors évidement si tu imprimes des timbres post cela ne changera rien, mais si tu fais des albums photos de mariage par exemple avec des pages A3 et encore plus avec des doubles pages de 80cm de large le piqué et les micros contraste font clairement une différence qu'aucune accentuation logiciel ne peux donner.

[didierropers]

Et ça pas seulement sur écran, mais sur papier aussi, surtout sur des impressions à partir du A3.

Il se trouve que - si on en croit ses dires - passionamateur ne réalise jamais ce genre de tirage; il indiquait sur un post qui date un peu ne faire que des sorties 13*18 de ses photos.
Donc bien entendu, dans ces conditions, il ne peut pas voir de différence.
Mais je suis bien d'accord, ce n'est pas parce qu'on ne les voit pas dans ces conditions-là qu'elles n'existent  pas