[Antho74]

Bonjour,

Equipé d'un D7100 et d'un Sigma 17-70 2.8-4 (dernière version), je m'interroge sur l'achat d'un 50 1.8D, très abordable en occasion.
Je fais très peu de portraits actuellement, mais je vais être amené à en faire plus régulièrement.

J'ai lu que que le 50 1.8 était mou à PO, et qu'il s'améliorait à F2.8 pour être très bon à partir de F4.

Mon Sigma ouvre à 3.8 à 50mm.

Du coup, ça vaut le coup d'acheter ce petit fixe ? Voit-on une différence de qualité notable à 50 mm ?

Merci pour vos retours éclairés  

[blaise1957]

Bonjour,

Cet objectif est bon à 1,8, très bon à 2,8 et excellent à partir de 4, mais c'est surtout la possibilité d'avoir de beaux flous d'arrière plan à  PO qui le rend intéressant pour les portraits

[Blopinou]

Un peu mou ne veut pas dire mauvais. Du coup tu peux quand même faire de superbe portrait avant F/4, ce que ton sigma ne peut pas faire. ça permet de dépanner en situation de basses lumières ou comme dit avant quand tu veux obtenir des arrières plans bien crémeux.

[Antho74]

Merci pour vos retours rapides, je vais peut-être me laisser tenter alors 

[dufy]

Outre l'intérêt de pouvoir travailler en basse lumière (mais avec une profondeur de champ réduite !) tu vas découvrir que la focale fixe versus le zoom  nécessite d'autres réflexes qui ne pourront qu'être bénéfiques à ton expérience photographique.

[bly6528]

Ne pas oublier que tu as un capteur assez exigeant, autant lui offrir le meilleur.  

Absolument, d'autant plus qu'il est excellent à partir de f/2.8 ce qui fait que l'on gagne un diaph par rapport à l'AF-D.

[Antho74]

Merci !
Plus qu'à réfléchir à tête reposée sur le budget que je souhaite mettre dans un 50 

[Buzzz]

J'ai lu que que le 50 1.8 était mou à PO, et qu'il s'améliorait à F2.8 pour être très bon à partir de F4.

A part peut être certains objos qui valent plusieurs milliers d'euros (pour ne rester que dans les 50 mm ), un ultralumineux n'a pas le même piqué à po qu'à f8. Il faut savoir qu'aux très grandes ouvertures ce qu'on perd en piqué on le gagne en rendu, beauté des flous etc.
Et puis de toutes façons quand on est à très grande ouverture la partie la plus nette de l'image paraît d'autant plus nette que le reste est flou...

L'un est testé sur grand capteur, la version G, l'autre sur Apsc, ... ce qui veut dire que les résultats de la version D seront encore à minorer  !

Le 50/1.8 AFS est un poil meilleur à po mais ce n'est pas le jour et la nuit non plus Je dis ça histoire de tempérer les excès d'optimisme !

Buzzz

[didierropers]

Suggestion différente : 85 mm f/1.8D
Pour le portrait, c'est une focale très intéressante et qui complètera ton zoom.
La aussi, la version G est meilleure, mais la version AFD est déjà très bonne et ce dès f/2 sur un capteur APS-C.

[Antho74]

Merci pour la suggestion, je note !

[didierropers]

Juste pour te donner une idée : à f/2.5

[blaise1957]

un 85 sur un DX cadrera comme un 127,5 sur un fx, la photo de didierropers à été prise avec un FX

avec un DX le 85 convient à des portraits plus serrés ou avec plus de recul, c'est histoire de goût et de budget

[didierropers]

Didier on ne voit que les yeux, c'est presque irréel ...  

La PDC très courte mais c'est l'effet recherché.
Après, on peut toujours fermer une optique ouverte (mais on ne peut pas faire le contraire )

En ce qui concerne le cadrage en DX, c'est vrai que ça demande un peu plus de recul. Mais pour faire du portrait, surtout visage ou plan moyen, c'est l'idéal.
L'idée de cette suggestion est que, plutôt que de doubler une focale déjà existante dans le zoom, autant compléter avec une focale à laquelle le zoom ne donne pas accès. Mais c'est un choix.

[TMSCRN]

Il y a sans doute également moyen de trouver la version f/1.8 G en occasion si le budget pose problème ou simplement attendre un peu le temps d'économiser (cash-back en fin d'année sur le 50mm?).
C'est une chouette optique que je possède.

Et pour la focale fixe: fonce!
C'est une tout autre façon de travailler, contrairement au zoom, ici tu deviendras "actif".
Le zoom sera remplacé par tes pieds, tu devras te déplacer pour cadrer ce qui te donneras un nouveau point de vue et donc de nouvelles perspectives.

Lorsque je shoot pour mon plaisir, je ne bosse qu'en focale fixe (18, 50 et 85mm dans le sac).
Mon 24-70 ne me suit que sur des reportages où je ne suis pas maitre de la situation et où les évènements intéressants à photographier arrivent sans crier garde. Et pour être honnête, même en reportage j'ai toujours des FF dans le sac au cas où...

Certes, au début c'est un peu déroutant mais ensuite cela devient du pur plaisir 

[Antho74]

J'ai bien noté que la version G était un peu meilleure que la version D. Je vais guetter un peu les occasions, je ne suis pas pressé 
Le 85 semble aussi très intéressant optiquement parlant, mais un peu en dehors du budget pour l'instant. Peut-être dans un 2nd temps.

Ce qui m'importait aussi de savoir, c'était si je verrai une vraie différence entre une photo prise avec un 50mm (D ou G) par rapport à mon Sigma 17-70, à 50 mm, et si cette différence valait le coup d'acheter un fixe. Apparemment oui.

Merci pour vos contributions, je vous tiendrai au courant