[anasazi]

Non ce ne sont pas des bouses mais ils ne rivalisent pas avec les macros.

Ah bon?
(Bouquin de JMS sur le D800)

[blaise1957]

C'est marant qu'à f2 le 1,8 soit plus homogène que le 1,4

[Blopinou]

Ouais j'aurais pas du faire un abus de langage. J'entendais par plus piqué qu'avec un macro on voyait plus facilement ressortir les détails. Pas seulement les mesures de labo.

[anasazi]

Ouais j'aurais pas du faire un abus de langage. J'entendais par plus piqué qu'avec un macro on voyait plus facilement ressortir les détails. Pas seulement les mesures de labo.

Celle-là, je m'y attendais.  

Quoi qu'il en soit, je ne trouve ni mon 105 ni mon 55 "trop" détaillés. Pas plus que le Tamron 90 quand je l'avais... Après il est facile de trouver des exemples sur le net et de se faire sa propre idée.

[didierropers]

Le piqué est une chose, le rendu en est une autre.
Les optiques macro sont étudiées pour rendre un micro-contraste important, ce qui n'est généralement pas flatteur en portrait.
Evidemment, ça se corrige mais si l'idée est d'abord de faire du portrait, il semble logique d'opter pour une optique dont c'est la "spécialité".
Les 85 f/1.4 sont à la fois piqués et doux (oui, je sais, ça peut sembler contradictoire mais c'est pourtant le ressenti)
Le 85 f/1.8 AFD est plus dur, plus contrasté.
Le 85 f/1.8 G, je ne sais pas, mais de ce que j'ai vu il semble très bon aussi pour le portrait.

[anasazi]

Le piqué est une chose, le rendu en est une autre.
Les optiques macro sont étudiées pour rendre un micro-contraste important, ce qui n'est généralement pas flatteur en portrait.
Evidemment, ça se corrige mais si l'idée est d'abord de faire du portrait, il semble logique d'opter pour une optique dont c'est la "spécialité".
Les 85 f/1.4 sont à la fois piqués et doux (oui, je sais, ça peut sembler contradictoire mais c'est pourtant le ressenti)
Le 85 f/1.8 AFD est plus dur, plus contrasté.
Le 85 f/1.8 G, je ne sais pas, mais de ce que j'ai vu il semble très bon aussi pour le portrait.

Ah le rendu... Mais c'est tout à fait vrai, il n'y a pas que les chiffres, ni le piqué. Je voulais juste commencer par souligner qu'au niveau du détail, on en avait plutôt plus avec les deux 85 qu'avec le 105. Après, le microcontraste, ça joue aussi et d'autres facteurs probablement, mais je ne suis pas un spécialiste. J'ai juste constaté par la pratique que mes deux objectifs macro ont un rendu que je trouve assez doux, quasi sensuel, et que ça convient très bien au portrait.

Ce que dit JMS à propos du 105 VR : "En 2006, ce modèle a été le premier objectif macro stabilisé, permettant de mieux maîtriser les petits bougés du photographe face à un sujet rapproché. Mais son rendu d’image, plus doux que celui des précédents Micro-Nikkor de même focale, le rend idéal pour le portrait également."

C'est exactement ce que j'ai constaté, et dont je voulais témoigner ici, pour corriger une idée reçue, pas toujours vérifiée dans le monde réel.

[didierropers]

Et l'important en termes de rendu, c'est que c'est une notion très peu quantifiable. Donc chacun se fait son idée en fonction de ses goûts.

[baboune59]

merci pour vos contribution, c'est très intéressant

personne n'a un portrait histoire de voir le rendu??

[didierropers]

Ne le prends pas mal car ce n'est pas spécialement dirigé contre toi mais que c'est agaçant de relire toujours cette même vieille rengaine sur tous les forums photo.

Désolé mais j'ai tenté le portrait à l'optique macro et bien... je suis d'accord avec cette vieille rengaine.
Le rendu d'un 85 mm f/1.4 me convient beaucoup mieux que celui d'une optique macro pour faire du portrait.

[dufy]

L'approche de baboune59, c'est d'avoir un objectif lui permettant de faire du portrait (encore faudrait-il définir de quel type de portrait on parle : portrait serré, plan américain, ... ?) mais également de s'initier à la macro. J'aurais tendance à dire avec Mr Lapalisse qu'un objectif macro peut faire les deux, alors qu'un objectif plus typé portrait ne permettra pas d'aborder la macro.

Comme dans tout choix que l'on veut polyvalent, il y a des concessions à faire, en l’occurrence accepter de passer un peu de temps en post traitement si on veut apporter un peu de douceur, en particulier dans les gros plans, avec l'objectif macro. C'est aussi une histoire de goût personnel. J'aime bien mon 105 macro en portrait (sur un plein format) mais je conçois que sa précision puisse déplaire. 

[didierropers]

Non, je n'ai pas gardé ces tests peu probants avec cette optique macro empruntée à un ami (un Tamron 90mm première version il me semble).
Et comme je ne fais pas de macro, je suis vite retourné à mon cher 85

Attention, quand je dis peu probant, c'est une optique de très belle qualité mais le rendu en portrait n'était pas du tout ce que je recherchais.
Mais je suis bien d'accord que ça se traite et que si on cherche une optique qui fasse les deux, le compromis n'est pas inintéressant.

[baboune59]

en effet le questionnement sur le tamron sp 60 porte sur son aptitude pour du portrait serré afin d'accompagner mon 35 avec lequel je doit à mon gout, trop m'approcher.

[Blopinou]

Ne le prends pas mal car ce n'est pas spécialement dirigé contre toi mais que c'est agaçant de relire toujours cette même vieille rengaine sur tous les forums photo.

Aucunement. Je le répète car j'ai fais le même constat. Rien à voir avec du copié coller.

Je vais essayer d'emprunter un 90 macro et faire le test.

[EDIT] : Oui le tamron pourrais très bien faire l'affaire dans ton cas.

[anasazi]

Pas trop le temps là maintenant, mais dès que je trouve un moment je poste quelques portraits au 105 VR.
(J'ai aussi un vieux 180 f2.8 ED qui est excellent pour du portrait plus serré/lointain, mais là, on sort de la macro)

Je regarderai aussi si j'ai quelque chose au Tam 90, mais c'est déjà assez vieux.

Au Micro 55 f2.8 AI-S, je viens de l'avoir, quasi rien pour l'instant, j'ai juste peu constater que le "rendu" était très intéressant, y compris pour cet usage.

Après, on fait de très beaux portraits au 50mm (que ce soit en APS-C en équivalent 75 ou en FF) et même au 35, y compris en FF, mais ce n'est pas le même style de portrait, évidemment.

[adupuis]

Pour information:
1- le premier 24x36 dont j'ai disposé dans les 60's, un vieux Foca usé de 1947, avait des accessoires, des bonnettes, des filtres, dont une lentille Duto à portrait : simple lame de verre avec des stries concentriques gravées.
2-Par ailleurs le film 'le grand meaulnes" du réalisateur Albicocco avait des plans tournés avec filtrage par une lame de verre enduite de vaseline.
Ces techniques superposent une image diffusée.
Cordialement