[Vincent13]

Bonjour,

Bon, ca y est, je devrais recevoir le D300 sous peu. Se pose maintenant le problème des objectifs. Vous avez eu l'amabilité de me répondre lors de la V1 de "Que feriez-vous". J'en profite :-)

Sachant que je dispose du parc d'objectifs suivants :

En AIS : 28/2,8 - 35/2 - 50/1,8 - 135/2,8 - 300/4,5
En AF : 24-120 et 180/2,8

Et sachant que je suis plutôt "courtes focales", envisageriez-vous l'achat d'un zoom genre 12-24 Nikon ou 10-20 Sigma ? Ou au contraire, resteriez-vous avec le parc ci-dessus ?

Merci

[scalène]

ben si tu es plutôt courtes focales, il est évident que t'en as plus.
ta panoplie démarre dorénavant à partir d'un 35 mm.
toi seul peut dire si ça te va ou pas.

(mais peut-être que tu ne sais pas que la focale doit être multipliée par 1,5 pour connaitre son équivalent en 24X36 ?)

[Franz]

Il me semble surtout que tu as beaucoup de changements en perspective. Tout dépend des conditions dans les quelles tu opères. Dehors en plein vent et face à un sujet qui bouge, ça me paraît être un exercice périlleux pour ton capteur.

Il ne s'agit pas de transformer ton boîtier en bridge. Le réflex, c'est fait pour s'en servir. Un 12-24, certes mais aussi un 17-55 ou un 18-70

[Vincent13]

Oui pour le coeff je savais. Je me rends compte que ma demande est un peu c...

Franz peux-tu expliciter ? Merci

[jef]

Je me permets de n'être absolument pas d'accord avec cette dernière remarque (De Franz).
J'utilise le reflex numérique depuis bientôt trois ans, et je change constamment mes obejctifs en extérieur. Mes capteurs vont bien.

En ce qui concerne la question de départ, que dire ? Moi, je n'envisagerais pas l'achat d'un zoom grand-angle mais plus une focale fixe, moins encombrante. Le problème de ce qui existe dans ce domaine, c'est le prix. :/

[mimi_droopy]

Si tu veux retrouver l'équivalent en angle et en luminosité de ton 28  f2.8, le 17-55 f2.8 fera l'affaire. Après si tu veux plus d'angle c'est vers un 12-24 ou 10-20 qu'il faudra te tourner.

[ASH]

Le 10-20 est de construction très moyenne apparemment, pour des résultats mitigés (source KenRockwell), mais je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer. Un Tokina semble plus conseillé dans ces focales...

[Franz]

@Vincent13 En prenant le contre pied de ma remarque, je crois que Jeff l'explicite. Je ne sais pas ce que l'on entend par changer constamment d'objectifs. Parfois je garde le même tout une sortie, parfois j'en change trois ou quatre fois. Mais j'avoue que je serais bien embarassé si je devais changer d'objectif sans arrêt, suivant la variation de mes besoins et de mes impressions.

Dans des conditions de lumière équivalente, je trouve qu'un transtandart, ce n'est pas fait pour les chiens. Et en cela, je rejoins l'avis de Mimi_Droopy

[eric57]

A Vincent13 :

Quand on est "plutôt courtes focales" c'est pour voir large (batiments, intérieurs), et en venant de l'argentique...on a du mal au début (votre 28 c'est maintenant un 42!!).

Pour voir plus large vous n'avez pas trop le choix, avec le 12-24 vous avez un "18-36" c'est juste le cran au dessous de votre 28mm actuel en arg.

Comme vous venez d'investir en DX vous pouvez donc voir les 10-20 et 12-24 (tamron, nikon...) sans penser tout de suite format NX type 14-24.
Perso j'ai le 12-24 nikkor depuis cet été, j'en suis très contant pour les batiments. Peu de distortions.

[Vincent13]

Merci de vos avis. Erreur de frappe de ma part c'est le 24/2,8 que je possède. Ça ne change guère la donne. Que pensez-vous du 18-50 ouverture 2,8 constante de chez Sigma ?

[bx19gt]

Si vous desirez un zoom de qualité pour debuter, je pense que l'on ne peut faire l'impasse sur le 18-70 AFS de chez Nikon.
Certes il est un peu fermé, mais la qualité de l'optique est extraordinaire pour le prix. On le trouve facilement en occasion pour 200€

[OLDNIKON]

Je pense que ce boitier mérite l'optique qui va avec...je suis loin d'etre un gros technicien mais l'optique est primordiale.Le 18/70 est tres bien
et on commence à voir des 17/55 abordables,ne pas hésiter...quand on aime il faut aimer à fond.Je vois que Vincent est de Marseille si tu veux
essayer un 17/55 on peut se rencontrer...Amitiés.

[sorgue]

Le 17/55 2.8 est fabuleux . Un peu lourd cependant . Par contre on a tous un peu tendance, moi le premier à raisonner argentique .Afin de palier le manque d'ouverture de certains objos il faut peut etre penser à monter en ISO Le d300 le permet facilement sans trop de bruit

[voyonsvoir]

Pour des courtes focales en DX, il faut commencer au 18 : genre 18-55 ou 18-70, ou 18-200 ! Ca équivaut à un 27 mm en 24x36, c'est donc comme votre 28/2,8 mais AIS.
Pour un D300 il vaut mieux des objectifs AF de type AF-S, en si en plus ils sont VR c'est le top du moment.
Pour ce merveilleux boîtier qu'est le D300, il faudrait un zoom lumineux, genre 17-55/2,8 : 17 c'est pas grand chose de plus que 18, et 55 équivaut à 82,5 mm en 24x36, c'est un zoom plus large que l'ancien 35-70 ou le 28-70 ! Super ce format DX ! J'adore.

[Jaco]

Par contre on a tous un peu tendance, moi le premier à raisonner argentique .

Pas tous...., cela fait très très longtemps (près de 10 ans déjà) que je ne raisonne plus du tout en argentique!

Et sachant que je suis plutôt "courtes focales", envisageriez-vous l'achat d'un zoom genre 12-24 Nikon ou 10-20 Sigma ? Ou au contraire, resteriez-vous avec le parc ci-dessus ?

Le Sigma 10/20 m'a tout l'air remarquable...
Jette un oeil ici.... et tu seras vite convaincu! Ne manque pas les "archives"!!!
http://www.j-roumagnac.net/