hello
j'ai pas le 200 mais j'ai le 300mm. Il est aussi bon qu'un 50F1.8. C'est facilement utilisable à main levée par les journées ensoileilées et utilisable à F2.8.
Le 200 est bien plus rare et tourne autour de 1500€ alors qu'on trouve le 300 AI/AIS à moins de 1000€. J'ai très facilement pu ajouter un cpu dans mon 300 pour en faire un AIP.
Vu l'encombrement, c'est une optique que l'on ne prend pas tous les jours dans le sac. Le focale de 200 est quand même plus "passe partout" que le 300mm mais un 180F2.8 fait presque aussi bien pour beaucoup moins lourd et donc servira plus souvent qu'un 200F2.0.
Je ne pense pas qu'on puisse extrapoler la qualité des optiques AI/AIS à partir des versions AF et VR qui sont relativement bien documetées même ici sur le forum. Toutes fois, il n'y a pas de gros risque avec ces optiques car leur construcion est solide et peu importe les traces externes si les lentilles sont nickel.
Ces optiques supportent très bien les convertisseurs dédiés 1.4x et 2x ce qui te permet pas trop d'avoir 3 angles de champs de très bonne qualité.
suivant la taille du capteur FX ou DX, et l'utilisation, le 200 peut être plus intéressant que le 300mm. Par exemple pour le sport en salle + DX le 200 sera souvent déjà bien long alors que le 200 + FX pour la chasse photo un peu trop court.
Pour un utilisation "astro" le F2.0 aura des temps de poses plus court que le F2.8 et de toutes façons, 200 c'est trop long pour les constélations et 300mm trop court pour les galaxies et nébuleuses donc il faudrat recadrer sevère. Il y a moyen de monter une webcam astro derrière et là le résultat peut être excellent.
J.Ph.