[piopiotte]

Après presque 4ans sur le d750, je l'ai revendu hier ainsi que tout mon parc d'objectifs Nikon.

Tout d'abord sachez que j'ai adoré l'utiliser, mais qu'il a vite montré ses limites tandis que les hybrides et autres constructeurs proposaient mieux pour moins cher, malgré tout j'étais satisfait de son grip, son piqué avec les objectifs 85 mm 1.8 et c'est un FF donc un 20 mm reste un 20mm.

Je l'ai emmené 3 mois en Australie, puis ensuite 4 mois en Asie du sud-est ou je me suis vraiment retrouvé déçu de ce boitier.
Tout d'abord c'est un FF donc avec un 20mm ça reste très lourd, pour la vidéo n'en parlons pas, pas de stabilisation, pas d'écran tactile, pas de 4K et un flat profile qui reste assez sommaire.

Mon pote qui photographié avec un Gx80 arrivait à faire aussi bien que moi dans des conditions par toujours facile, sans parle que lui.. disposait de 4k, stabilisation et en plus d'un système de profile fait pour la vidéo.
Bon là ou je creusais l'écart c'était dans le nombre de déclenchements par batterie et les photos en basse lumière.
Finalement j'ai eu durant ces 10 dernières années, un d3100, d7100, d750, sony a7 et j'ai essayé un gx9 très récemment.
A part le d3100, je n'ai jamais trouvé une différence spectaculaire.

Finalement j'utilisais moins mon appareil par flemme, trop lourd, pas adapté à la vidéo et peu discret pour la photo de rue.
A Paris il est restait 6mois chez moi, je n'ai jamais voulu l'emmener une seule fois.

Notons tout de même que le Nikon d750 se vendait à 2100€ à sa sortie, 2 ans après le Gx80 se vendait 1100€ de moins.
Mon constat a été le suivant, la différence de prix se justifie tel pour le peu d'avantage qu'offre aujourd'hui les hybrides ? Je pense que non.

Me concernant je suis chez Nikon depuis 10ans, j'ai toujours apprécié leur boitier, mais j'ai toujours remarqué une certaine paresse, avec l'arrivé des hybrides j'ai senti une véritable bouffée d'air frais et de renouveau, avec les A7xx de chez sony tout d'abord, puis les Fuji, olympus et Panasonic.

Je pense que les reflex ont encore des  beaux jours devant eux, malheureusement ou heureusement, ils ne correspondent plus à ma pratique.

Et du coup, tu es reparti sur quoi ?

[Mcfly_7]

Bonjour,
Pour l'instant je suis parti sur un Gx9 qui me plait vraiment pour le moment, faut quand même noter que la batterie tient moins la route et le viewfinder, bah c'est un EVF.

De mon utilisation il me suffit amplement car je fais de la vidéo aussi bien que la photo :
- Je reste sur un 20mpx donc je peux cropper si besoin
- Très bon piqué avec le 20mm 1.7
- Je l'ai testé en vidéo, 4k hyper appréciable (c'est super doux) l'écran tactile me permet de faire le focus super rapidement, la stabilisation sur 5axes est aussi un gros plus, sans mentir je n'ai plus besoin de stabilisateur (j'ai utilisé un avec le d750 + post prod)

Bref l'appareil + un objectif 20 1.7 j'en ai pour 1000€, le d750 plus le 20mm 1.8 j'en avais eu pour 2100€ ce qui fait 1100€ d'économie.

Je l'ai pas testé en portait encore, car j'avoue avoir adoré le d750 avec le 85mm 1.8.

Je ne le regrette pour l'instant pas

[corderaide]

Bref l'appareil + un objectif 20 1.7 j'en ai pour 1000€, le d750 plus le 20mm 1.8 j'en avais eu pour 2100€ ce qui fait 1100€ d'économie.

Sauf que micro 4/3 + 20mm f/1.7 et plein format + 20mm f/1.8, ça n'a RIEN à voir, ni niveau profondeur de champ ni (et surtout) niveau angle de champ. T'as comparé une focale standard et un UGA.

Un équivalent possible à un 20/1.7 en micro4/3 ça serait un truc style 50 1.8, 40/2 Voigt, 45 1.8 Tamron, etc.

Le seul équivalent que je connaisse à un 20/1.8 en FF, c'est le Voigtlander 10.5/0.95, qui est gros (pour du m4/3), lourd et pas donné. Et focus manuel only. En fisheye y'a le 8mm f/2.8 chez Olympus sinon. Et enfin le 12/2 et les équivalents Pana. Mais rien à 10mm environ (ou même moins) en rectilinéaire.

[sineges]

Pas que le prix à comparer mais aussi le type d'appareil, on a un reflex FF d'un côté vs un hybride MFT, la taille du capteur joue beaucoup sur le prix donc pour 1100€ de moins on perd en perfs à hauts ISO et même à bas ISO ainsi que sur la profondeur de champ, d'ailleurs le 20mm f/1.8G n'est pas comparable au G 20mm f/1.7 le 20mm sur D750 couvre un champ de 94° quand le 20mm sur GX9 couvre un champ de 57°, le plus proche chez Panasonic du 20mm f/1.8G serait le 12mm f/1.4 à presque 1000€ de + que le 20mm f/1.7 ce qui rendrait la différence de prix bien moins importante .

[Mcfly_7]

Pourquoi compliqué le débat ? Je ne comprends pas trop.

Je suis au courant que ce n'est pas la même chose, cependant un FF et 4/3 sont, jusqu'à preuve du contraire, des appareils photos.
Si moi (et je ne suis pas le seul) constatons une qualité similaire ou proche, il s'agit bien d'une économie de 1100€.

Alors oui on perd en ISO et en basse lumière c'est moins performant, je ne vais pas le nier, mais maintenant je n'ai jamais dépassé les 3200 iso sur mon nikon d750, 3/4 de mes photos entre 50/900 iso, là ou hybride n'a pas à rougir.


Pour un uga sur un hybride on a le panasonic 7-14mm, il est à 600€ mais de une c'est toujours une économie sur la facture finale, et on est pas prisonnier de la marque, ces objectifs s'adaptent à plusieurs marques d'appareil.

[corderaide]

En vidéo la taille du capteur a aujourd'hui peu d'importance, notamment niveau ISO, tant le choix du codec par le constructeur influe énormément sur la qualité finale.

Quand on aura tous de la 8K RAW 14bits+, là le format du capteur va influer. Mais tant qu'on reste en 10bits et avec une compression avec pertes...

Y'a aussi le 7-14/2.8 Olympus comme UGA lumineux.

Bref c'était juste pour souligner que les deux combos étaient bons mais radicalement différents niveau focale.

[Mcfly_7]

En vidéo la taille du capteur a aujourd'hui peu d'importance, notamment niveau ISO, tant le choix du codec par le constructeur influe énormément sur la qualité finale.

Quand on aura tous de la 8K RAW 14bits+, là le format du capteur va influer. Mais tant qu'on reste en 10bits et avec une compression avec pertes...

Y'a aussi le 7-14/2.8 Olympus comme UGA lumineux.

Bref c'était juste pour souligner que les deux combos étaient bons mais radicalement différents niveau focale.

Absolument et sur ça nous sommes d'accord.

Pour moi Nikon a vraiment raté le coche sur la partie vidéo, 2200€ au lancement, pas de 4K, pas stabilisation etc.. enfin perso j'ai trouvé ça assez aberrant.
Maintenant si on photographie en UGA, qu'on a un style photographique nécessitant de monter au dessus des 3200iso le reflex peut se justifier.

Encore une fois je ne veux pas dénigrer le D750, ca a été mon meilleur appareil photo jusqu'à mon récent changement, je souhaite juste ouvrir le débat et voir ce que la communauté pense aujourd'hui du marché des hybrides qui, mine de rien, commence à sérieusement s'implanter.

[sineges]

Je suis au courant que ce n'est pas la même chose, cependant un FF et 4/3 sont, jusqu'à preuve du contraire, des appareils photos.
Si moi (et je ne suis pas le seul) constatons une qualité similaire ou proche, il s'agit bien d'une économie de 1100€.

Pour un uga sur un hybride on a le panasonic 7-14mm, il est à 600€ mais de une c'est toujours une économie sur la facture finale, et on est pas prisonnier de la marque, ces objectifs s'adaptent à plusieurs marques d'appareil.

Pour moi Nikon a vraiment raté le coche sur la partie vidéo, 2200€ au lancement, pas de 4K, pas stabilisation etc.. enfin perso j'ai trouvé ça assez aberrant.
Maintenant si on photographie en UGA, qu'on a un style photographique nécessitant de monter au dessus des 3200iso le reflex peut se justifier.

Sauf que la qualité similaire ou proche sera aussi plus proche en terme de cadrage avec un 50mm f/1.8 qui coute 500€ de moins que le 20mm f/1.8, donc non ce n'est pas bel et bien une économie de 1100€.
Et ces objectifs s'adaptent seulement à 2 marques qui ne proposent ni de gamme complète ni de choix en occas et parfois avec des restrictions, alors je ne considérerais pas ça comme un véritable avantage mais juste un petit plus.
La plupart des reflex restent encore justifiable si on ne veut pas de 4K et qu'on utilise une optique stabilisée (ou qu'on a appris à photographier sans, ce n'est pas indispensable ce n'est qu'un confort, d'ailleurs l'argument pas de stab ne marche pas chez Pentax).
Ce qui me semble aberrant c'est justement ça, se contenter d'opposer marché reflex et marché hybride alors qu'il peut y avoir autant de différences entre un hybride et un reflex qu'entre un hybride et un autre hybride ou un reflex et un autre reflex.

[Mcfly_7]

Sauf que la qualité similaire ou proche sera aussi plus proche en terme de cadrage avec un 50mm f/1.8 qui coute 500€ de moins que le 20mm f/1.8, donc non ce n'est pas bel et bien une économie de 1100€.
Et ces objectifs s'adaptent seulement à 2 marques qui ne proposent ni de gamme complète ni de choix en occas et parfois avec des restrictions, alors je ne considérerais pas ça comme un véritable avantage mais juste un petit plus.
La plupart des reflex restent encore justifiable si on ne veut pas de 4K et qu'on utilise une optique stabilisée (ou qu'on a appris à photographier sans, ce n'est pas indispensable ce n'est qu'un confort, d'ailleurs l'argument pas de stab ne marche pas chez Pentax).
Ce qui me semble aberrant c'est justement ça, se contenter d'opposer marché reflex et marché hybride alors qu'il peut y avoir autant de différences entre un hybride et un reflex qu'entre un hybride et un autre hybride ou un reflex et un autre reflex.

Désolé, mais il faut être aveugle pour ne pas constater les économies faites sur l'achat d'un hybride + objectif, suffit de voir mon message précédent ou j'ai proposé d'autres objectifs, cela peut tourner en rond.
J'ai eu la possibilité de le constater en étant chez Nikon pendant 10ans, ça coute la peau du 
Panasonic et Olympus ne proposent pas de gamme complète ? Et ben vous vous êtes bien renseigne sur le sujet, que ça soit les appareils ou les objectifs ou trouve son bonheur, Panasonic, Leica, sigma, Olympus etc. C'était vrai il y a 4/5ans, ca ne l'est plus aujourd'hui.

Même si utilises un optique stabilisée, tu es loin d'une stabilisation sur 5axes d'un hybride, je le sais j'en ai utilisé, c'est du gadget plus qu'autre chose.

[sineges]

Et il faut être aveugle pour ne pas constater que si on considère qu'un hybride MFT est similaire ou proche d'un reflex FF, pourquoi ne pas aussi comparer aux reflex APS-C? D750+50f/1.4G=1900€, Sony A7II (pour "économiser")+50f/1.4Sony Zeiss=2800€, nikon D5600+35mm f/1.8 DX=800€ (pour avoir quelque chose de proche du 20mm f/1.7)...c'est pour ça qu'il me semble plus pertinent de comparer des systèmes selon la taille des capteurs que hybride/reflex, ton économie vient surtout du fait que tu es passé à un système avec un plus petit capteur. Ensuite que TOI tu trouves ton bonheur ne signifie pas qu'une gamme soit complète, les hybrides ne proposent pas grand chose pour l'animalier par exemple et quasiment rien en occas.
J'ai évoqué Pentax exprès, les derniers sont stabilisés sur 5 axes donc ce n'est pas un avantage de l'hybride dans le sens où rien n'empêche de le faire sur un reflex et il faut même donc comparer entre les marques car faisant de la vidéo tu étais déjà parti sur la mauvaise marque avec Nikon, je sais on est sur Nikon passion mais faut reconnaitre que dans ce domaine Canon est devant.

[Mcfly_7]

Et il faut être aveugle pour ne pas constater que si on considère qu'un hybride MFT est similaire ou proche d'un reflex FF, pourquoi ne pas aussi comparer aux reflex APS-C? D750+50f/1.4G=1900€, Sony A7II (pour "économiser")+50f/1.4Sony Zeiss=2800€, nikon D5600+35mm f/1.8 DX=800€ (pour avoir quelque chose de proche du 20mm f/1.7)...c'est pour ça qu'il me semble plus pertinent de comparer des systèmes selon la taille des capteurs que hybride/reflex, ton économie vient surtout du fait que tu es passé à un système avec un plus petit capteur. Ensuite que TOI tu trouves ton bonheur ne signifie pas qu'une gamme soit complète, les hybrides ne proposent pas grand chose pour l'animalier par exemple et quasiment rien en occas.
J'ai évoqué Pentax exprès, les derniers sont stabilisés sur 5 axes donc ce n'est pas un avantage de l'hybride dans le sens où rien n'empêche de le faire sur un reflex et il faut même donc comparer entre les marques car faisant de la vidéo tu étais déjà parti sur la mauvaise marque avec Nikon, je sais on est sur Nikon passion mais faut reconnaitre que dans ce domaine Canon est devant.

Plutôt d'accord sur la taille des capteurs, de toute façon je parle ici de ma façon de photographier qui me fait gagner des sousous, passer sur un hybride si on fait des photos à l'UGA reste moins intéressant.

Maintenant les hybrides c'est 1.5x ou 2x en coefficient multiplicateur et sachant qu'il existe un Leica DG Vario-Elmar 100-400mm, je pense que si, les hybrides ont quelque chose à proposer, bien sûr on est sur un objectif à 1600€.

[corderaide]

Vous pourriez laisser les aveugles en dehors de ça svp ?

Le ton cordial est plus sympa pour discuter.

(Et en l'occurrence, hors des profondeurs de champ faibles, pour la vidéo on s'en fout du format de capteur. PAR CONTRE les UGA très lumineux, en ouverture équivalente ou non, ça reste chasse gardée des plein format (et un peu de Fuji qui propose un 16 f/1.4) et c'est bien le seul et unique point sur lequel les plus petits capteurs ne peuvent pas lutter, la faute au tirage optique.)

[sineges]

C'est pour ça que je dis "ne proposent pas grand chose" . Sinon il y a des compacts à 400€ qui font de la 4K et couvre le 40mm, encore plus de sousous économisés, après tout si un mFT est similaire à un FF un 1'' ou même un 1/2.3'' l'est aussi par rapport au mFT donc au FF . Attention je ne dis pas que les hybrides c'est moins bien, juste qu'en comparant à taille de capteur, choix d'objectifs et gammes équivalentes les hybrides ne font pas forcément faire d'économie. Un A9+70-200 f/2.8 Sony est largement plus cher qu'un D3x00+55-200 f/4-5.6 et proche d'un D5+70-200 f/2.8 Nikon pourtant on est bien d'accord que je compare un hybride à des reflex...
corderaide, de toute façon ils ne voient pas ce qu'on marque

[Mcfly_7]

C'est vrai que coté UGA sur les hybrides c'est moyen, ont peut au mieux tabler sur un 7/14mm, mais l'offre reste assez pauvre.
De toute façon je n'ai jamais réussi à exploiter les focales en dessous de 20mm.

Oui et non, car effectivement il y a surement de très bon compact, comme il y a de super smartphone pour la photo, mais c'est niveau objectif que ça péche.
Les leica sont assez hallucinant sur les 4/3.

Le LG G6 par exemple, avec son capteur de smartphone, en pleine lumière offre une qualité vraiment honorable.

[Félisc03]

Pourquoi compliqué le débat ? Je ne comprends pas trop.

Salut, c'est toi qui as lancé le débat 
Et là on sort du sujet sur le D750.
Attendons le 23 pour voir l'hybride de Nikon et la création d'un nouveau sujet.
 A plus...