[ASH]

Bonjour,

Je dispose déjà du 18-70mm et je voulais savoir si un Fisheye 16mm produit un résultat bien différent au niveau du champs d'angle, par rapport au 18mm du 18-70, le tout sur un D80.

Merci pour les réponses.

ASH

[Heywood Floyd]

Salut. Une petite recherche sur google apporte rapidement la réponse :
- 180° pour le 16mm fish eye (cf ici)
- 76° pour le 18-70 (cf ici)

[jef]

180° sur la diagonale sur un 24x36.
Nettement moins en format DX.
Pour voir ce que ça donne, puisqu'on en a parlé il y a peu sur un autre fil : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=140798#p140798

[ASH]

Merci à vous 2, j'avais déjà vu tout ça, et apparemment ça donne du 120° sur un DX. Je trouve que la photo de carrière de ne fait justement pas très "fisheye", mais est plutôt fermée au niveau de l'angle pour ce genre d'objo... as tu d'autres exemples avec de belles perspectives ?

[jef]

Je regarde ça ce soir et je poste, si j'arrive à me connecter...

[Jaco]

Le Nikkor 16mm f:3,5 monté sur un simple boitier D100

http://www.jacobel.net/pages/D100/luzcat/imagepages/image30.htm
http://www.jacobel.net/pages/D100/luzcat/imagepages/image27.htm

Le même Nikkor 16mm f:3,5 monté sur un ...D3! (180° en diagonale...)

http://www.jacobel.net/pages/D3/nouveauD3/imagepages/test10.html

[ch'ti_bobo]

En formule fisheye il faut un 10mm (environ) pour avoir 180° DANS LA DIAGONALE du format APS
Nikon propose donc un 10,5mm fisheye DX:
http://www.nikon.ch/product/fr_CH/products/narrow/381/overview.html

Sigma va sortir un 10mm fisheye DC:
http://www.dpreview.com/news/0711/07111401sigma10fish.asp

Pour du 24x36 on est aux environ de 16mm pour couvrir 180° dans la diagonale (existe en nikon, Sigma, Zenitar...)
Avec un 8mm fisheye on obtient 180° dans la largeur (24mm), mais en général l'image est circulaire (= fort vignettage)

Actuellement si on envisage une utilisation pour les 2 formats, ou tout simplement un peu moins extreme que le 180°, il y a le zoom fisheye de Tokina:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html

[ch'ti_bobo]

Pour remplacer le 8mm CIRCULAR fisheye en 24x36 que sigma avait a son catalogue, ils viennent d'annoncer un 4,5mm circular fisheye:
http://www.dpreview.com/news/0711/07111402sigma45fish.asp

[ASH]

Merci à tous, finalement le Tokina a l'air franchement pas mal. J'attends les tofs de Jeff :/

[voyonsvoir]

Le 16/2,8 AF de Nikon fait 180° en diagonale sur un argentique, mais d'après Nikon il donne 107° en DX. Alors que le 14mm est à 114° sur un argentique (90° sur un DX). Ces objectifs Fish-Eyes sont particuliers, mais ne remplacent pas un grand angle en DX, ils ne sont pas étudiés spécifiquement pour ça. Les déformations sont là !
Va pour le zoom Tokina 10-17. C'est un truc anecdotique mais très intéressant.

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html

le montre bien intéressant et correct.

[amansjeanphilippe]

Hello
si tu veux la distorsion en barillet du fisheye: il y a les adaptateurs GA qui font cela à pas cher "juste pour voir" avec une qualité raisonable. Si c'est pour le très grand angle de champs, allez lutôt voir du côté des zooms 12/24 ou 10/20mm.
J.Ph.

[ASH]

Oui merci, je me tate entre un Grand angle réel et un fisheye, l'avantage du Tamron est son 17mm qui ouvre sur 100°, sa bonne construction, sa qualtié optique DX et son prix ! Les adaptateurs ne m'intéressent pas vraiment, je tiens à avoir de bons résultats. Le 10-20 de Sigma est assez mauvais apparement, le 12-24 de Nikon est trop cher pour l'usage ponctuel que je compte en faire. Merci encore pour vos avis.

[amansjeanphilippe]

Attention!!!
ne pas confondre les données FX et DX!!!! un 17mm reste un 17mm et ne donnera pas grand chose de plus qu'un 18-70 @18.
Seul les fisheye donnes un angle de champ différent car la distorsion est différente.
J.Ph.

[ch'ti_bobo]

Bon il faudrait peut-être lire un peu le fil jean philippe, et se renseigner sur les objectifs dont on parle!!!!

 Un fisheye est une sorte de formule optique qui couvre un angle plus important que la focale équivalente non-fisheye en exagérant la distortion. Que ce soit en FX ou DX. Et rien d'autres! Circular et Diagonal fisheye cela revient au même avec une couverture différente. Le fait de couvrir 180° n'est pas du tout requis, c'est juste une valeur classique mais un 16mm fisheye reste un fisheye sur APS, même s'il ne couvre plus 180°. De même nikon nous a sortis "dans le temps" des fisheye couvrant plus de 180° (je vous dit pas la lentille frontale!)

 Le Tokina 10-17 est un zoom fisheye qui couvre 180° à 10mm sur APS (nikon) et moins à 17mm, mais quand même beaucoup plus qu'un 17mm classique.

 L'avantage c'est qu'à 14-17mm il remplace aussi un fish-eye 16mm (dit diagonal) sur 24x36 où il couvre là 180° (soit plus que le 12-24 Sigma à 12mm sur 24x36)

[ASH]

Oui, mais ça je l'avais déjà compris et j'ai parcour les liens que l'on m'a proposé en détail, celà dit, quand je vois les résultats des fisheye pour plein format sur capteur numérique, le résultat donne un impression de super grand angle et la distorsion, bien que présente, est déjà très attenuée...d'où mon interrogation première...