[loubalico]

Pour avoir entre les mains ce Tamron 70-200 F2.8 Di VC USD et pour le comparer au Nikon F4, je dois dire qu'il n'y a pas photo, ni en qualité de fabrication ni même en résultat. C'est une merveille de technologie et avec un D800, même pas il bouge! Garanti 5 ans en plus! Comme quoi parfois il faut aller voir ailleurs...

[loubalico]

Non, je me suis mal exprimé, désolé. C'est le Tamron qui est bien meilleur!

[Blaco]

Salut,

Pour plus de compréhension, quels objectifs compares-tu 

Car là ce n'est pas clair 

[Eric92]

J'ai cru comprendre qu'il compare le Tamron 70-200 F2.8 Di VC USD et le Nikon 70-200 f/4, en disant que le Tamron est bien meilleur.
Etant possesseur du Nikon f/4, je suis curieux d'en savoir plus car je suis on ne peut plus content de cet objectif. Après on peut sans doute faire mieux, mais je voudrais bien savoir en quoi le Tamron est meilleur.

Eric

[killakilla]

Après on peut sans doute faire mieux, mais je voudrais bien savoir en quoi le Tamron est meilleur.

Eric

Il est meilleur a 2.8   et pareil à 4. En plus il est pas specialement lourd ni grand. Sans son pare soleil il est bien trapu et equilibré. Le 24-70+70-200 au poil, s'ils sortent le 14-24 2.8 du même acquabit (oula pas sûr de l'orthographe ) ke le prends sans hesiter.

[loubalico]

Il est meilleur au sens qualité de fabrication et piqué. A force de vouloir du léger, Nikon commence à faire du tout-venant. Allez voir un Tamron 24-70 ou 70-200 en magasin et vous comprendrez que le monde évolue. Qui fabrique des objectifs pour Nikon...souvent, Tamron!

[elcliclac]

Ouh la ! Vous en prenez de grandes bouchées !
Je sais , qu'ayant eut le 70-200 f/2.8 Nikon (bien lourd, avec un excellent rendu) je me suis rabattu sur le 70-200 f/4 beaucoup moins lourd, vr très  efficace bokeh sans doute un peu moins lisse que le 2.8, mais, avec cette chose qui ma va si bien (la distance de mise au point mini réduite) , en balade, en forêt, partout c'est mon zoom standard ce nikon 70-200 f/4 .... alors, si j'ai envie de meilleur qualité, je tourne mon regard vers les focales fixes .......................
Et le tamron 1450 kg , nikon 70-200 f/4 850 grammes

[didierropers]

Il est meilleur au sens qualité de fabrication et piqué. A force de vouloir du léger, Nikon commence à faire du tout-venant. Allez voir un Tamron 24-70 ou 70-200 en magasin et vous comprendrez que le monde évolue. Qui fabrique des objectifs pour Nikon...souvent, Tamron!

Ca n'a aucun sens de comparer la qualité de fabrication de deux optiques qui, clairement, n'appartiennent pas à la même gamme.
Si on veut comparer le 70-200 f/2.8 Tamron à une optique Nikon, il faut le comparer au 70-200 f/2.8 Nikon.
Et là, côté qualité de fabrication, Tamron est très loin derrière.
En revanche, côté qualité optique, le Tamron est un challenger sérieux.

Le Nikon 70-200 f/4 est une optique spécialement conçue pour être légère et facilement portable tout en offrant une qualité optique de haut niveau. Donc bien évidemment, il ne peut pas offrir la qualité de construction qui est la signature des optiques pros (avec le poids et l'encombrement qui vont de pair).

[killakilla]

Didierroppers tu as tout dit. optiquement c'est très (très !) bon, APRES ARRETEZ avec la "construction !". Argument ressortit à tout va part ceux qui ont leur petit chéri signé nikon. Il est fort heureusement NORMAL qu'une optique à 2000 balles (pour le vr2 certe depuis quelques années en plus  ) soit mieu construite qu'une à 1100 et HEUREUSEMENT, sinon sa voudrait dire que ceux qui ont le nikon sont de vrais pigeont 

Et aussi le poids, je peux comprendre sur le forum qu'il y ai des anciens, des gens a problèmes médicaux etc, et donc je ne parlerait pas de ceux là, mais les autres ! Vous avez des bras en chocolat pour vous plaindre sans cesse du poids d'une optique! On veut de la qualité on prends le poid avec, on va pas pinailler pour 600 grammes entre le f4 nikon et le 2.8 tamron, (d'ailleur, là, le 70-200 f4 nikon est une arnaque, certe avis personnel ) sinon en balade vous enlevez votre telephone portable, votre montre, votre veste et vous voilà avec 600/800 gr en moins. Bref ce tamron est le MEILLEUR RAPPORT QUALITE/PRIX/GARANTIE/RENDU ! C'est sa qu'il faut retenir et sa personne ne peux dire le contraire. Precision: mon post n'est pas agressif hein, plutot ironique

[didierropers]

APRES ARRETEZ avec la "construction !".  

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Pour le boulot, je trimballe régulièrement deux boitiers, l'un avec le 24-70 et l'autre avec le 70-200. Deux boitiers portés à l'épaule pour être réactif sur certains terrains.
Le 24-70 est un Tamron car la qualité optique me satisfait et c'est un zoom peu encombrant qu'on peu facilement "contrôler", même s'il pend à l'épaule.
Le 70-200 est un Nikon parce que c'est un zoom encombrant, long, qui peut cogner à droite à gauche. A la sortie du Tamron, j'ai hésité comme beaucoup mais vu l'utilisation, la règle c'est "pas de plastique pour celui-là".

Donc tu vois, aucun sectarisme de ma part, j'affiche les deux crèmeries à l'épaule. Mais il suffit de réfléchir à l'utilisation.

[killakilla]

Oui oui je suis d'accord avec toi, moi c'est sur que quand je sort le 70-200 tamy, je fais gaffe de pas le choquer, et je reconnait bien le fait que le nikon soit plus robuste, la remarque était simplement pour :

-ceux qui ont le nikon et le défendent: heureusement que l'aspect construction est meilleur (par raport au prix)

-ceux qui ont le Tamron et le défendent: il est bon optiquement mais faut pas se leurrer non plus coté construction ( forcément dû au prix )

Donc finalement le débat se fait sur quoi, savoir si son utilisation va être pépère ( comme c'est le cas pour moi ) ou si c'est une utilisation tout terrain voire casse cou   au quel cas il faut mettre les 900/800 de plus.
Car sur les autres points (AF, perf optiques, stab) ils se tiennent dans un mouchoirs de poches.

Donc ce que je disait dans le message précédent, normal qu'il soit mieux construit le nikon car il est plus cher. Faut pas que les possesseurs du Tamron se "persuadent du contraire".

[didierropers]

Très bon résumé

[loubalico]

Et garanti 5 ans le Tamron 70-200 F2,8...eh oui! les snobs aiment arborer des logos et puis il y a ceux qui se moquent de 350g de plus maisqui font aussi de la photo. Un 2.8 constant à 1100 Euros? bravo, Tamron!

[elcliclac]

Eh ! bien, y a plus qu'à poster des images

[Blaco]

Salut à tous,

Comme dit, débat stérile, vu que ces deux objectifs ne jouent pas dans la même gamme 

Mais les deux, selon moi, sont excellents en fonction de leur utilisation.