[Virindi77]

Celui qui arrive à mesurer une différence il nous fait signe.. Le non compressé a pas d'avantage.
J'ouvre mes raw compressés avec Capture One, avec un pré-traitement pour les fichiers donc environ 15 minutes avant de pouvoir les toucher normalement pour une centaine de fichiers on va dire.. (Rien à voir avec la compression)
Ensuite c'est fluide... Première couche de traitement manuel, export en tiff 16 bits de 180Mo et ouverture dans Camera RAW pour affinement, couleurs, crop, accentuation etc.. Et sauvegarde jpeg.

Ex hier: 5h pour une cinquantaine de photos gardées, extrait ici: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/sets/72157656713437621

Quand on veut un résultat clean on regarde pas le chronomètre.

[photographe57]

Celui qui arrive à mesurer une différence il nous fait signe.. Le non compressé a pas d'avantage.
J'ouvre mes raw compressés avec Capture One, avec un pré-traitement pour les fichiers donc environ 15 minutes avant de pouvoir les toucher normalement pour une centaine de fichiers on va dire.. (Rien à voir avec la compression)
Ensuite c'est fluide... Première couche de traitement manuel, export en tiff 16 bits de 180Mo et ouverture dans Camera RAW pour affinement, couleurs, crop, accentuation etc.. Et sauvegarde jpeg.

Ex hier: 5h pour une cinquantaine de photos gardées, extrait ici: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/sets/72157656713437621

Quand on veut un résultat clean on regarde pas le chronomètre.

Désolé mais je n'investis pas + de 3000 euros pour "sortir" 5 photos /l'heure . Les boitiers D800 et cie sont de formidables outils.
 

[Caille]

Je ne comprends pas pourquoi Nikon persiste à laisser l'option non compressé.

Bonsoir,

C'est pour moi. 

Utilisateur d'un D700, j'ai toujours utilisé les NEF(s) non compressés, cela ne pose pas de problème pour le D700, leurs tailles n'est pas très importantes.
J'avais bêtement pensé à l'époque que les fichiers étaient décompressés sans problème avec les logiciels Nikon mais moins bien avec les logiciels tiers.
A l'époque où l'ont parlaient d'informations codées dans les fichiers NEF(s), moi qui commençait avec un numérique et du fait que Nikon continuait à le proposer.
En fait d'informations codées, ce ne sont que les Pictures Contrôles ainsi que le D-Lighting qui ne sont pas décodés, même si ce dernier modifie l'exposition, si j'ai tout bien suivit.

Je n'ai pas changé depuis, mais cela ne me gêne pas du tout.

Cordialement.

[Caille]

@ photographe57 qui écris : Désolé mais je n'investis pas + de 3000 euros pour "sortir" 5 photos /l'heure
Rassures-toi ! Je ne pense pas que quelqu'un d'ici sorte une photo par tranche de 20 minutes sur son ordi. Ou alors...

Cinq photos à l'heure cela fait une photo toutes les douze minutes, donc 43800 photos par an, c'est vrai j'en fait beaucoup moins.

[Virindi77]

Quand je dis en gros 15 minutes pour une centaine de fichier, c'est l'ouverture du dossier dans Capture One, la copie des fichiers je sais pas.. je la lance, je vais aux toilettes ou bien je check facebook ou je vais prendre un truc à boire et c'est fini.
Les 15 minutes c'est pour que Capture One prenne ses marques avec les RAW, créé les miniatures, applique un pré-réglage.. passé ça je les édite.

Oui je convertis en tiff 16 bits dans Capture One, pour une 2eme couche dans Camera RAW que je trouve plus performant ou plus simple pour certaines choses.. 212Mo en fait, et ca rame pas spécialement beaucoup plus qu'un RAW normal.
Bon si c'est des photos à faire vite fait je me casse pas la tête comme ça. 

En général, 10 minutes je dirais par RAW qui me plait... un peu plus si je dois essayer de respecter une cohérence dans des lots de photos.. si y'a des retouche locales aussi c'est un peu plus long mais c'est très rare. J'aime autant le traitement que la prise de vue. 

[photographe57]

Cinq photos à l'heure cela fait une photo toutes les douze minutes, donc 43800 photos par an, c'est vrai j'en fait beaucoup moins.

avez vous tenu compte des "35 heures" ,des "dimanche ",des jours fériés,des congés payés bref de tous les jours non travaillés par le Français "lambda" ?
 

[bly6528]

Je ne comprends pas pourquoi Nikon persiste à laisser l'option non compressé.

Bonsoir,

C'est pour moi. 

C'est aussi pour moi, je ne compresse jamais... 

[Pierre]

Je compresse, mais j'apprécie que Nikon nous laisse le choix 

[Sam17]

Je vais me répéter, mais le RAW non compressé n'a aucun avantage pas rapport au compressé sans perte.

- Il mets plus de temps a passer du buffer boîtier à la carte mémoire.
- Il rallonge le temps de transfert entre carte et DD.
- Il prends plus de place sur les cartes et les DD.

Donc, je persiste. Avoir le choix dans ce cas, n'a pour moi, aucun intérêt.

[Richard V]

Bonsoir,

C'est pour moi. 

Utilisateur d'un D700, j'ai toujours utilisé les NEF(s) non compressés, cela ne pose pas de problème pour le D700, leurs tailles n'est pas très importantes.
J'avais bêtement pensé à l'époque que les fichiers étaient décompressés sans problème avec les logiciels Nikon mais moins bien avec les logiciels tiers.
A l'époque où l'ont parlaient d'informations codées dans les fichiers NEF(s), moi qui commençait avec un numérique et du fait que Nikon continuait à le proposer.
En fait d'informations codées, ce ne sont que les Pictures Contrôles ainsi que le D-Lighting qui ne sont pas décodés, même si ce dernier modifie l'exposition, si j'ai tout bien suivit.

Je n'ai pas changé depuis, mais cela ne me gêne pas du tout.

Cordialement.

hello Robert,   

pour avoir testé je n'ai jamais rien constaté quant à une différence significative de vitesses de transfert sur une machine en usb3, et vu le coût du giga de stockage... 

à se demander pourquoi Nikon ne l'a tout simplement pas supprimé du menu...   

pour moi c'est le Raw compressé sans perte qui n'a aucun intérêt, qui peut le plus pouvant le moins... mais, le péremptoire n'étant pas mon fort, je laisse à chacun le choix de son choix, 

[didierropers]

Y'aurait uniquement le raw non compressé, ça râlerait parce que  c'est lourd.
Y'aurait uniquement le raw compressé, ça râlerait parce qu'on soupçonnerait toujours une perte de qualité.
Y'a les deux : ben ça continue de râler     

[Sam17]

Qui râle ? :-)

J'ai simplement donné MON avis. Je ne vois pas bien ce qu'il y a de péremptoire là dedans.
Peut-être le fait que j'argumente cet avis ? Ce n'est pas le cas.

[Sam17]

Comme je suis, je crois, le seul à avoir développé un peu son avis (peut-être de manière un peu abrupte et maladroite) oui je me suis senti concerné.

Chacun fait ce qu'il veut c'est évident. Pour moi, le sujet est clos.

… Il n'empêche ;-)

[photographe57]

La seule raison pour laquelle j'utilise le Nef compressé est qu'il prend moins de place sur la carte mémoire.
Ce ne sont pas pas les 16 ,14 ou 12 bits qui font la réussite d'une photo mais la manière dont elle sera prise avec le savoir- faire du photographe. Bon,il y a  aussi les champions de l'ordinateur qui obtiennent un certain resultat.
Le reste est un débat de " théoriciens" car 99% des photographes sont incapables ,au regard de la photo,de faire la différence entre un nef compressé ou pas. C'est un débat sans fin qui ressort avec chaque boitier ou presque.
 

[Sam17]

Ne pas oublier que Nikon propose deux types de compression : avec ou sans perte.
Comme on s'en doute, la compression sans perte produit un fichier un peu plus lourd qu'avec perte. Mais… Le fichier n'est pas altérer.

"car 99% des photographes sont incapables ,au regard de la photo,de faire la différence entre un nef compressé ou pas."


Si c'est sans perte, le pourcentage sera bien sûr 100 %. :-)