[vic23]

bonjour tout le monde,

je sais que le sujet des 50mm à souvent été abordé mais je n'ai pas trouvé de réponses précises et surtout je n'ai pas trouvé de comparatif entre les deux af-d et le 50mm 1.2 alors c'est simple, avec lequel des trois a t-on les meilleurs résultat piqué, facilité de mise au point en manuel, etc ...

si vous avez des photos pour appuyer d'éventuelles réponses ce serait génial !!!

merci d'avance

[Buzzz]

Quel boîtier ? En DX et en manuel c'est déjà très difficile de réussir la map à f1.8 : le taux de réussite est faible, et parmi les images nettes c'est rarement net à l'endroit voulu (donc poubelle dans 90 % des cas). Pour la map manuelle à très grande ouverture un boîtier FX est quasiment indispensable.

Le 50/1.8 AF/AFD est quasi inutilisable en map manuelle, car la bague de map à tendance à tourner toute seule. Le 50/1.4 AFD est un peu mieux loti, mais on est loin des Ai/Ais qui sont faits pour ça (je précise que je possède ou ai possédé tous ces objectifs).

Le 50/1.2 Ai/Ais est excellent dès f2 (et meilleur que les 2 précédents, pourvu que la map soit ok), en dessous pour en tirer des résultats satisfaisants il faut combiner une map parfaite, une bonne expo, un post-traitement efficace et mesuré... et surtout faire très attention à la prise de vue : à po cet objo n'est pas utilisable dans n'importe quelles conditions et si on ne tient pas compte de cela les résultats sont dégueu et irrécupérables. Sinon, un viseur 24x36 et une bonne vue sont indispensables.

Après il ne faut pas oublier non plus qu'un objectif autofocus permet de réussir facilement certaines choses qui deviennent vite très compliquées sans AF...

Buzzz

[TQM]

+1
tout est dit.
Ma contribution: à choisir, 1.4 AF-D est à préférer au 1.8 AF-D.
J'en suis très content sur FX ou même DX

Cordialement

[Heywood Floyd]

A une époque j'avais trouvé ça mais ça traite du 50 f/1.2 AIs et non AI.

Voici un autre test qui semble en effet confirmer que le 50mm f/1.2 AI-s a une meilleure résolution à f/1.8 et f/2 (et même à 2.8 et 4, mais de très peu) que les autres 50mm Nikkor (y compris NOCT 58 f/1.2, 50 f/1.4 AF-D, 50 f/1.8 AF).

Résolution (MTF) au centre :


courbes trouvées là :
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Ew8i

Evidemment ces courbes ne valent que ce qu'elles valent : je ne sais pas qui les a réalisées, selon quel protocole, etc...

[Pr. Blurp]

Photos au 50 f/1.2 AI à PO (au D200!).
C'est quand même plus joli que les austères courbes et graphes.
NB: les données EXIF de la 1ère sont faux...

[Buzzz]

A une époque j'avais trouvé ça mais ça traite du 50 f/1.2 AIs et non AI.

La formule optique est identique. Hormis les différences habituelles Ai/Ais, la seule différence entre ces 2 versions est à chercher du côté du nombre de lamelles du diaph : 7 pour l'Ai, 9 pour l'Ais.

Je rappelle quand même que pour obtenir de beaux résultats avec le 50/1.2 Ai/Ais en dessous de f2, ça se mérite vraiment, tant au niveau de la prise de vue que du traitement. Si on a pas ça en tête la déception est assurée.

Ultime précision, autant cet objo est très piqué dès f2 pourvu que la map soit bonne, autant en-dessous de f2 la principale qualité de cet objo est son rendu, son piqué étant plutôt juste à très grande ouverture. D'où l'importance de la map et du traitement (il faut traiter de façon localisée et avec parcimonie, mais si ce n'est pas ultra net c'est mort).

Buzzz

[Sini]

Bonjour,

Les comparatifs sont intéressants pour se faire une idée des différents produits, mais les lois physiques font qu'en général les résultats sont plus ou moins prévisibles à quelques exceptions près

Les grandes ouvertures se font au prix de certains compromis et surtout sacrifice, on opte donc surtout pour les plus grandes ouvertures sans trop tenir compte des performances optiques réelles car on peut s'attendre qu'elles ne seront pas au top, ça devient intéressant lorsqu'on ferme un ou deux stops, et encore... je me pose toujours la question si pour un cliché classique cet écart est vraiment perceptible sans comparaison directe

Le choix le plus raisonnable est d'opter pour un 1.8, ensuite pour le 1.4 et finalement si la passion et la déraison l'emporte, on peut sauter sur le 1.2. Je cite ces ouverture en partant de l'idée qu'on recherche un objectif bien lumineux, sinon il y a des f:2  voire 2.8 qui sont très homogènes

Comme écrit plus haut, à PO pour le 1.2 c'est pas évident et c'est assez mou

je vais essayer de dénicher quelques clichés

[Buzzz]

Comme écrit plus haut, à PO pour le 1.2 c'est pas évident et c'est assez mou

C'est vrai que la map est réellement très délicate... et tu as amplement raison de rappeler qu'à f1.2 aucun objectif ne pique comme un Micro Nikkor fermé à f8... Le problème c'est que souvent ou se dit que ça va piquer un peu moins mais que ça va rester acceptable, et quand on se rend compte devant les vraies images que ça pique vraiment très très peu c'est la déception... et souvent on revend l'objo en en disant du mal partout.

Après il faut savoir aussi que la partie nette, même si elle n'est pas très piquée dans l'absolu, paraîtra d'autant plus nette que le reste de l'image sera très flou. Et là j'en rajoute une couche : si la map est parfaite dès la pdv, que les conditions de pdv conviennent à l'objo (le 50/1.2 Ais n'aime pas les lumières violentes dans le champ ni les HL à po), avec un traitement adéquat (contrastes, accentuation localisée...) on peut arriver à un piqué correct mais il n'y a pas de place au hasard pour cela : il faut tout maîtriser de A à Z.

J'arrive aujourd'hui à obtenir de bons résultats assez régulièrement maintenant mais ça ne s'est pas fait tout seul : j'ai vraiment dû apprendre à utiliser cet objectif à po, et également apprendre à traiter ces images de façon spécifique. Mes premières images étaient très bof, et souvent décevantes. J'ai beaucoup insisté et ça a payé, mais encore faut-il avoir cette patience... A méditer avant tout achat !

Buzzz

[Sini]

bon un peu de recherche dans les archives de ce que j'ai fait avec un 50/1.2 (la première avec l'insecte est retourné avec la BR2a)