[raistlin]

Bonjour à tous! (et à toutes?)

M question est un peu spécifique, car je souhaites acheter un D610 dans les jours à venir et étant donné le "besoin" spécifique de cet investissement, je viens recueillir vos conseils avisé...

Je réalise des illustrations en 3D et me sers d'images semi sphérique de type HDRI pour éclairer mes scènes, ayant envie de me constituer ma propre bibliothèque... Je me dirige vers la solution fort sympathique du Fisheye...

Je potasse le sujet depuis quelques semaines et souhaites éviter les pièges, mais à force de lire des choses un peu partout... J'ai peur des confusions...

Le Samyang me parait être une référence en terme de qualité/ prix pour un 8mm, mais j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un objectif pour DX (mon bon vieux D70) et que du coup le futur format du D610 gacherait un peu de pixels pour se caler dans le DX non? Déjà qu'en format circulaire on a un paquet de pixels de perdu...

Le 8mm Sigma (Sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX) me semble sympathique, mais triple quasiment la note...
Quant aux Nikkor... comment dire... Pas encore tombé sur la mine d'or...

Quand aux pixels, oui, j'ai bel et bien besoin d'un gros paquet d'information... C'est un peu spécifique mais bon...

j'ai du coup hésité avec le D800... qui vient de baisser après l'annonce du D810 d'ailleurs ...

(bon sinon apres rien à voir mais je compte prendre un 28-300 3.5 - 5.6 pour aller avec... Je fais bien? )
Milles merci d'avance!

[raistlin]

Un petit avis svp... Sigma, nikon, samyang ?

[Richm]

Le Samyang 8mm est bien un objectif DX. Donc en effet, grosse perte de pixels si tu l'utilises sur un D600 ou D800.
Le Sigma est un FX (DG), je ne le connaissais pas.

Chez Nikon, il y a le 10,5mm et le 16mm (respectivement DX et FX). Le 16mm est proche du Sigma en prix.

Si la question du prix est importante, tu peux essayer de trouver un Zenitar 16mm d'occasion (il est FX).


Enfin, il y a des circulaires et des diagonal fisheye. Je ne connais pas le sujet, donc je n'en parlerai pas.

[emvri]

Perso, je ne suis pas très fan de l'effet fish-eye, mais si c'est ton choix... 

[Vieux Loup]

Je ne peux pas t'aider avec un choix de fisheye, car je j'en ai pas, mais je te recommande de regarder le site ci-attaché, si tu fais des images construites. Ce type est un des meilleurs au monde pour les pubs et vaut vraiement la peine d'"tudier. http://www.erikalmas.com/#behind Tu va trouver des video tuto excellents dans son site et on peut y apprendre un tas de choses.
Bonne chance!

[raistlin]

Merci à vous pour ces réponses très instructives, les liens et les conseils seront soigneusements étudiés!
Ce n'est pas que le prix "n'a pas d'importance", mais dans un contexte pro, 800€ seront rapidement amortis...
J'hésites d'ailleurs vraiment pour le D800, mais aux vues des comparatifs glanés un peu partout, le D610 semble être un appareil extraordinaire pour sa gamme et son tarif... Et si le D800 m'intéressait c'était justement pour la quantité de pixel en plus face au D600, qui me sont grandement utile pour redresser les prises de vues au fisheye...

En tout cas merci pour tout!

[Richm]

Du coup, il y a quelque chose qui m'échappe...

Pourquoi prendre un fisheye, et ensuite redresser les déformations ?

Pourquoi ne pas prendre directement un UGA du genre Samyang 14mm ? Il y aura aussi du redressement à faire (mais largement moins qu'en Fisheye), et l'objectif est d'une qualité plus que correcte, pour un prix très accessible.

[jerlad]

(bon sinon apres rien à voir mais je compte prendre un 28-300 3.5 - 5.6 pour aller avec... Je fais bien? )

Moi je l'ai pris avec mon D610 et j'en suis assez content.
Il a les inconvénients de ses avantages, c'est à dire qu'il n'est pas parfait en piqué et ouverture, mais il reste très correct et couvre une plage de focales très large. Son VR est assez efficace aussi.
Un couteau suisse quoi ; pas le meilleur couteau, mais le plus polyvalent.
Et je le pense meilleur que son concurrent Tamron qui n'ouvre qu'à 6.3 à 300mm (au lieu de 5.6)

[raistlin]

J'imagine en effet qu'il est complexe d'illustrer ce pourquoi je compte prendre un fisheye...

En gros... je ne vais pas redresser les verticales mais plaquer l'image sur un "dôme" comme pour une projection et m'en servir en 3D pour éclairer de manière très réaliste mes scènes, utiliser les réflexions et bien d'autres choses fort utile pour le quotidien...

Par exemple sur ces illustrations :




où on voit bien les différences de lumière/couleur/ ambiance et le tout porté par des changements de ciels et d'éclairages.

En fabriquant une image HDRI (avec le bracketing) on "insère" un peu plus que de multiples points de vues, et ce sont ces informations de luminosité et d'exposition que les moteurs de rendus (logiciels de simulation d'éclairages) utilisent pour "teinter" subtilement la 3D et briser l'effet synthétique...
Enfin... c'est ce que je m'évertue à faire...
Et j'ai à présent envie de me faire des ciels plus personnels, comme pour ce mas où le ciel est issu d'une banque image des pays de l'est ou du Nord... Alors qu'un mas provençal... est en Provence... (et j'habite en plus par là...)
Du coup et pour être parfaitement raccord avec l'éclairage on a plusieurs options... Composer l'image avec des back plates (images normales prises aux heures du HDRI semi Sphérique) soit laisser le HDRI en fond... mais pour ça... vous l'aurez compris il me faut une définition suffisante au risque d'avoir de gros pixels tout dégueu sur des calculs en A3 ou plus...

D'où l'hésitation avec le D800...

Voila pour ceux qui étaient les plus curieux!

Pour le 28/300 Merci jerlad, ça me conforte dans ce choix pour éviter de switcher entre plusieurs cailloux (et parceque ma femme n'est pas aussi patiente que moi... ) un cailloux multi fonction me semblait une idée séduisante!

[Pierre]

Bonjour,

Et pourquoi pas un Zeiss Distagon T*18 f3.5 ZF2 http://www.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/camera_lenses/slr-lenses/distagont3518.html  ou Distagon T*15 f2.8 ZF2 ( mais lui il est assez cher )  http://www.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/camera_lenses/slr-lenses/distagont2815.html

[emvri]

Et pourquoi pas un Zeiss Distagon T*18 f3.5 ZF2 ou Distagon T*15 f2.8 ZF2

ce sont des UGA, pas des fish-eyes

quant à devoir piquer des ciels sur une autre image pour faire des assemblages, je reste dubitatif

[Pierre]

ce sont des UGA, pas des fish-eyes

quant à devoir piquer des ciels sur une autre image pour faire des assemblages, je reste dubitatif

Oui je sais bien... 

[emvri]

la trame de l'image, pire qu'une signature me laisse aussi dubitatif ?.? peur de te la faire voler par les chinois ? 

ceci dit il m'est arrivé de retrouver des images perso sans aucun lien vers mon site ni signature sur des pages Facebook et je peux t'assurer que ça énerve

[Jac70]

Du coup, il y a quelque chose qui m'échappe...

Pourquoi prendre un fisheye, et ensuite redresser les déformations ?

Pourquoi ne pas prendre directement un UGA du genre Samyang 14mm ? Il y aura aussi du redressement à faire (mais largement moins qu'en Fisheye), et l'objectif est d'une qualité plus que correcte, pour un prix très accessible.

Parce que un UGA a en général un angle horizontal maxi de 110° et un fisheye redressé en projection cylindrique couvre environ 140°, avec une projection analogue à celle d'un pano par assemblage.

Un exemple sur D300 :
- En haut Sigma 10-20 à 10mm
- Au milieu Samyang 8mm brut
- En bas Samyang 8mm redressé en projection cylindrique : la différence d'angle saute au yeux !

Attention, je précise bien qu'il ne s'agit pas d'un redressement orthoscopique classique, qui donne, à partir d'une image fisheye un effet d'anamorphose sur les bords que personnellement je trouve affreux !

[raistlin]

ceci dit il m'est arrivé de retrouver des images perso sans aucun lien vers mon site ni signature sur des pages Facebook et je peux t'assurer que ça énerve

Voila...

Moi à la limite ça m'énerve doucement, mais mon client qui a payé pour avoir "SON" image, ça l'énerve encore plus...
Le filigrane est fait à la volée sur le site lorsque j'upload les images...

quant à devoir piquer des ciels sur une autre image pour faire des assemblages, je reste dubitatif

Ce n'est pas le principe, tout le mas et l'environnement que tu vois sont fictif, rien n'existe, je me sers de la "richesse colorimétrique" d'images HDRI pour sortir de belles illustrations, mais je sais que c'est abstrait à expliquer...

Je fais aussi un peu de photo, pas du tout aussi pointu que vous tous, mais à l'occasion je posterai quelques clichés de mon vieux copains de D70 ^^ Il en a vu des vertes et des pas mures!!