[papourien]

Bonsoir nikonistes

Je pense revendre mon D200 au profit d'un D300, conserver mon DX 18/200 vr pour les voyages et m'équiper de quelque cailloux digne du D300 pour les sorties dédiées photos sans pour autant sacrifier le budget voyage des années 2008 à 2015

Donc, sachant que le boitier n'est tjs pas disponible, ce post ne sera que spéculation pour l'instant, mais j'espère que tout ça s'argumentera d'exemple et de test au fil du sujet



HS : est-il judicieux a long terme de s'équipé d'optique DX alors que nikon commence le FX ?

HS 2 : peut être des affaire a faire d'occasion chez quelque pro qui passe du D2 au D3

[Pierre]

Bonjour et bienvenu,

Il est inutile d'ouvrir un fil si celui-ci n'est pas encore d'actualité. De plus un fils sur les objectifs pour le D300 existe déjà.

Donc je ferme ce fil et il sera à terme supprimé...  

Pierre

[... sujet ré-ouvert ...]

[Jean-Christophe]

Je comprends pas bien la question ??

DX ? Tout dépend si tu veux acheter un D3 un jour ...
Occazs ? Tout dépend si tu veux un D2 au lieu d'un D300 ???

[Jean-Loup]

bonjour DX c'est uniquement pour le petit capteur....
je ne suis pas devin, mais je suis persuadé que le full-frame va ce généraliser sur toute  la gamme, cependant le D300 n'étant pas FF autant utiliser ce cailloux

[papourien]

Dans le désordre
- je ne suis pas attiré par le D2 ou D3, même si les performances du D3 font rêver
  trop gros, trop lourd, trop cher, un D3 d'occasion peut être un jour, tout en conservant mon D200 ou D300 en boitier de voyage mais je
  n'en suis pas encore la
- ensuite, comme jean loup, je pense bien que le forma FX va s'imposer rapidement sur la game semi-pro (D300FX ou D400 ça serai
  bien) donc, autant s'orienté sur des cailloux compatible FX

Pour mon usage, 4 types de cailloux s'imposent, grand angle (paysage), standart (portrait), macro (insecte) et télé (animal)

Alors en exemple, sans aucune connaissance terrain de ces produits (je vais tester le micro vr 105 f2.8 et le 50 f1.8 ce WE, après avoir testé le dx 12/24 f4 il y a 2 semaine) plusieur choix de game se présente :
- focale fixe avec le 14 f2.8 le 50 ou 85 f1.4 le vr 105 f2.8 macro et le vr 180 f2.8 par exemple
  les + : la game la + lumineuse, le "plaisir" de travailler en focale fixe, le raport poid/encombrement/fiablilité/prix de cette game
- en zoom avec les nouveaux 14/24 f2.8 et 24/70 f2.8 tant qu'a faire le vr 70/200 f2.8 et encore le vr 105 f2.8 macro
  les + : tjs le cadrage parfait, lumineux, les moins : le budget X2 , la fragilité des zoom , le poid , l'encombrement
- en économe : sigma 10-20 , dx 18/70 f3.5-4.5 et le sigma 70/300 f4.5-5.6 macro en double emploi télé
  les + : le budget /2, les moins : changer pour évoluer sur le format FX, luminosité en retrait, piqué en retrait, distortion en hausse

Mon choix ?, le budget, certe est important mais disons, je vais priviligier le résulta et la qualité, sinon, je conserverai tout simplement mon vr 18/200. Et si le budget implique que je mette 2 ans de plus pour m'équiper, ça tombe bien , je ne suis pas pressé, et je préfère voir a long terme (évoluer avec le FX un jour)

Enfin, j'ésite plutot entre les 2 premières solutions :
- focale fixe, léger, fiable, peu encombrant, lumineux et tarif "raisonable"
- et la nouvelle game zoom, confort du cadrage, et piqué peut être supérieur au vieille focale fixe (à voir les 1er test qui tourne sur ces
  produits), mais + lourd, + gros, + cher, + beau ... enfin + tout quoi

Donc, est-ce-que mes choix sont cohérant, et est-ce-que, de la focale fixe et du zoom, le quel donne les meilleurs résultats aussi bien en DX qu'en FX ?

Voila, j'ai exposé mon problème de façon plus claire je l'espère

et merci a pierre pour avoir réouvert mon fil, même si le titre et le 1er post laissaient à désirer effectivement :p

[Jaco]

Donc, est-ce-que mes choix sont cohérant, et est-ce-que, de la focale fixe et du zoom, le quel donne les meilleurs résultats aussi bien en DX qu'en FX ?

Pour répondre à cette question précise, la focale fixe est toujours meilleure quoique les fabricants de zooms aient fait de grands progrès ces dernières années.

- focale fixe avec le 14 f2.8 le 50 ou 85 f1.4 le vr 105 f2.8 macro et le vr 180 f2.8 par exemple

En focale fixe, le 14mm (d'après mes informations ne sera plus suivi mais je peux me tromper), il est inclu dans le nouveau zoom 14-24 f:2,8
Il est cependant toujours en vente au catalogue pour 1499 euros TTC

[mehoul]

salut,

puisque tu veux investir dans des objectifs qui te serviront éventuellement en "full frame", pense que 14mm ça fait vraiment très large. Si tu peux l'essayer dans une boutique sur un 24x36 fais-le.
Personnellement j'ai eu un 17mm et je m'aperçois que je m'en suis très peu servi.

[Jaco]

Attention, un Nikkor 14mm monté sur un D300 donnera l'équivalent d'un 21mm et restera un 14mm sur un D3.

[papourien]

@jaco
je me suis laissé dire la même chose a propos des focales fixes, plus solide, plus petit, plus léger et meilleur image.
Mais le test effectué sur ce site : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html et le commentaire de JMS en millieu de page qui me fait hésité du coup : "ce nouveau 14-24 mm est quand même l'optique dont le piqué sur petit capteur semble "grimper au rideaux" à toutes les focales et ouvertures, alors même que nos nombreux essais ont montré que les anciens fixes f/2.8 dans le range ne sont pas toujours proches de ces performances: c'est particulièrement le cas du 14 AFD qui n'a jamais convaincu en numérique"

@mehoul
j'ai essayé le 12/24 sur mon D300 (oups lapsus, D200) donc, équivalent a un 18 et j'ai beaucoup aimé. Ca donne un relief, une profondeur au paysage, on a l'impression de rentrer dans la photo. Et lorsqu'on joue avec les perspectives, on peut obtenir des photo vraiment sympa de choses toutes simples. J'aimerai bien un angle encore un peu plus ouvert, donc, il ne me reste que le 10-20 de sigma (équivalent 15-30) ou alors un vrai 14, qui travaillera en 21 le temp que nikon sorte un D400 FX par exemple (on peut tjs rêver)



Donc, est-ce-que ce nouveau 14/24 et suppérieur au "vieux" 14f2.8 en DX comment en FX ?
en serait il de même pour le 24/70 face au 50 f1.4 ou 85f1.4 ?
et le 180 dépassé aussi par le vr 70/200 ou le 80/200 afs ?
et en macro, on ma vraiment conseillé le vr 105 micro, mais d'autre proposition vous parraissent judicieuses

Ensuite, mon amie fait bcp de portrai, généralement d'enfant, dans le vif du sujet, donc, le 50f1.4 ou 85f1.4 pour ces situations me parai pas mal du tout, 50 en DX serait bien mais peut être un peu cour en FX et vice versa pour le 85

Le télé, c'est un peu de protrait sur fond bien fou ou de la chasse à l'animal de montagne, donc, le 70-200 avec son kilo et 1/2 n'est pas vraiment adapté a la montagne et 200 en FX un peu cour, s'orienté vers le 70-300 vr moins lumineux ?
un peu déçu par le 18/70 et le 18/200 en f3.5et+, et le vr, ça ne marche pas quand c'est le sujet qui bouge

et en macro, je suis plutot attiré par l'insecte et mon amie la fleurs, mais je n'ai aucune idée des meilleurs objectif pour cet exercisse.
jai lu de ci de là que pour débuter en macro, commencé par de petite focale était conseillé, oui mais pourquoi ?

je connais surtout la gamme nikon, qui souvent plus chère parrait de meilleure qualité de fabrication et photo mais je n'ai pas d'action chez eux...


PS : j'ai la chance de pouvoir essayer quelques cailloux par le biai de mon travail (mais je n'ai pas tout les modèle a dispo), donc ce WE, j'essaye le 50f1.8 et le vr105f2.8micro et je me fait déja mon idée sur la focale fixe et la grosse ouverture. Ensuite , j'essairai de voir le 14/24 et le 24/70 si mon colègue au rayon photo les fait rentrer dans son stock.