Test derawtisation
« le: 12 Juin, 2014, 22:19:40 pm »
Je vous propose un test que je viens d'effectuer, à partir d'une image du Mont Blanc.
Pour CNX-2, et Rawtherapee j'ai uniquement appliqué les niveaux auto. Pour CNX-D, j'ai fait en manuel pour enlever le voile atmosphérique.
L'avantage deCNX-2, on a à disposition l'outil correcteur pour enlever les tâches capteur, pour RT et CNX-D il faut un autre logiciel (ici Photoshop CS2)
Au niveau du rendu colorimétrique, CNX-2 me semble en dessous, mais ce n'est qu'un cas.
RT par contre dénature l'avant plan, en assombrissant trop. Doit être rattrapable.
CNX-D n'a pas cette fonction de Niveaux auto (ou je ne l'ai pas vue)
En ces temps ou CNX-2 va disparaître, Rawtherapee peut-il être une alternative?
Avez vous des avis???
D750 - D500 - Nikkor 35mm f1.8G(FX) - Nikkor 50mm f1.4G(FX) - Nikkor 105mm f2.8 - Nikor 300mm f4E PF ED + TC 14EIII - Tamron 17_50 f2.8 - Sigma 500 f4.5 HSM EX APO DG -


Test derawtisation
« Réponse #1 le: 15 Juin, 2014, 18:30:30 pm »
L'outils niveaux automatiques est un outils totalement aléatoire : le rendu obtenu dépend autant du moteur de rendu du logiciel utilisé (et en raw, c'est encore pire) que de l'image et deux images d'une même série peuvent donner des résultats totalement différents.

Ce n'est donc pas grave que Capture NX-D ne dispose pas d'un tel outils… mais il manque beaucoup de choses à CNX-D pour faire oublier CNX-2 (en particulier un outils de dépétouillage efficace,  la correction des yeux rouges  les retouches locales et quelque chose qui permette de palier à l'absence des U-points). Bien sûr, il faut aussi d'un outils de correction manuel des niveaux…


Dans les outils disponibles pour palier à la disparition de CNX-2, il y a RawTherapee mais aussi Lightzone (gratuits et opensource tous deux mais sans outils de dépetouillage) ainsi que Capture One Express (payant). Ces 3 logiciels ont un rendu assez proche de celui des logiciels Nikon (contrairement à Lightroom qui, comme Camera Raw, a un rendu différent et ne semble pas traiter les réglages du boîtier). Et il y a aussi Aftershot et DxO Optics Pro…

Pour le moment, on sait que CNX-2 ne sera plus mis à jour (et compatible avec les boitiers qui sortiront) après la sortie de CNX-D (le plus tard possible  ;)) mais on ne sait pas ce que fera Nikon quand à l'ouverture des fonctions d'optimisation intégrées au boîtiers.
Si Nikon accepte de communiquer aux éditeurs de logiciels tiers ses algorithmes de réglage, Lightroom sera aussi incontournable pour les Nikonistes que l'est Photoshop dans le milieu professionnel (et CNX-D sera un outils intermédiaire entre un View NX-2 et des outils plus pro) ; dans le cas contraire, les habitués des logiciels Nikon n'auront plus qu'à trouver une alternative et il n'est pas exclu que le logiciel libre soit la bonne alternative.

A+

Laurent Galmiche

Test derawtisation
« Réponse #2 le: 03 Juil, 2014, 12:17:04 pm »
Au vu de ses clichés je trouve que RAWtherapee s'en sort admirablement bien. Même si tu dis qu'il y a une dénaturation je trouve le rendu vraiment pas mal.
Vendeur d'émotions!

*

Hors ligne Jean-Christophe

Test derawtisation
« Réponse #3 le: 03 Juil, 2014, 12:37:57 pm »
Je vous propose un test que je viens d'effectuer, à partir d'une image du Mont Blanc.
Je ne sais pas trop quoi penser d'un tel test. Quel est le protocole utilisé ?
Un test devrait donner l'image de départ, l'image attendue à la fin et les étapes nécessaires pour y arriver.
Cela permettrait de voir si un logiciel est plus rapide qu'un autre, plus simple qu'un autre, autonome ou pas, etc.

Là je vois différentes images, certaines traitées en auto (le mode auto est à fuir par principe en traitement d'image), d'autres non.

Je ne pense pas que tu puisses conclure quoi que ce soit avec ça.

Que penser de RawTherapee ? Que c'est un logiciel gratuit qui n'est pas au niveau des autres (encore). Non pas qu'il soit mauvais, mais il n'offre pas la qualité de traitement d'un LR ou d'un DxO par exemple.

J'en reviens à la problématique de base sous-jacente à tous ces tests et messages.
Vous investissez dans un système reflex onéreux pour avoir les meilleures images possibles. Il est question d'un ticket d'entrée d'au moins 1500 euros la plupart du temps, pour ne pas dire bien plus.

Un bon logiciel de traitement RAW coute environ 150 euros plein tarif, 100 euros en promo.
Pourquoi passer à côté de ça quand on a claqué autant dans un boîtier ?

(parce que traditionnellement en France le logiciel doit être gratuit d'une façon ou d'une autre ... oui, je sais ...)

Si vous voulez avoir le meilleur outil de développement qui correspond au (meilleur) boîtier que vous achetez, regardez du côté des leaders et standards du marché. Je ne connais pas beaucoup (aucun) photographe pro qui utilise Gimp, RawTherapee ou autre Darktable. Je ne dis pas que c'est une preuve suffisante mais quand même :)

Test derawtisation
« Réponse #4 le: 03 Juil, 2014, 18:11:38 pm »
JC a écrit:
Citer
e ne sais pas trop quoi penser d'un tel test. Quel est le protocole utilisé ?
Un test devrait donner l'image de départ, l'image attendue à la fin et les étapes nécessaires pour y arriver.
Cela permettrait de voir si un logiciel est plus rapide qu'un autre, plus simple qu'un autre, autonome ou pas, etc.
En faisant ce test, je voulais simplement voir à partir d'une image de départ (la première de la série) quel rendu on peut attendre en appliquant la fonction Niveaux Auto qui existe dans CNX2 et RT. Malheureusement CNX-D n'a pas (ou pas encore cette possibilité). Je n'ai pas la prétention de faire du labo (En activité je faisais de l' ingénierie système et les tests exhaustifs je connais), mais seulement partager une expérience.
Citer
Je ne pense pas que tu puisses conclure quoi que ce soit avec ça.
Je ne conclue rien, j'ai même dit "Au niveau du rendu colorimétrique, CNX-2 me semble en dessous, mais ce n'est qu'un cas."
Citer
J'en reviens à la problématique de base sous-jacente à tous ces tests et messages.
Vous investissez dans un système reflex onéreux pour avoir les meilleures images possibles. Il est question d'un ticket d'entrée d'au moins 1500 euros la plupart du temps, pour ne pas dire bien plus.
Un bon logiciel de traitement RAW coute environ 150 euros plein tarif, 100 euros en promo.
Pourquoi passer à côté de ça quand on a claqué autant dans un boîtier ?
Oui je suis partiellement OK, mais il faut savoir qu'un logiciel payant (ou pas) ne te donnera jamais entière satisfaction. Lorsque je n'avais que le D5000, je traitais avec ViewNX2, avec l'acquisition du D7100, j'ai voulu aller plus loin d'où CNX2. Mais comme je l'ai déjà dit sur le fil CNX2 (je crois) je venais d'acheter CNX2 de quelques mois 4/5) quand Nikon a décidé de ne plus mettre à jour.......donc avant de trouver LE logiciel, il est bon d'explorer d'autres solutions, de lire et de se documenter par rapport à nos attentes.
Citer
Je ne connais pas beaucoup (aucun) photographe pro qui utilise Gimp, RawTherapee ou autre Darktable.
Moi je n'en connais pas qui se contentent avec des objectifs trans-standard à 250/350 € ;)
D750 - D500 - Nikkor 35mm f1.8G(FX) - Nikkor 50mm f1.4G(FX) - Nikkor 105mm f2.8 - Nikor 300mm f4E PF ED + TC 14EIII - Tamron 17_50 f2.8 - Sigma 500 f4.5 HSM EX APO DG -

*

Hors ligne Jean-Christophe

Test derawtisation
« Réponse #5 le: 03 Juil, 2014, 19:46:54 pm »
En faisant ce test, je voulais simplement voir à partir d'une image de départ (la première de la série) quel rendu on peut attendre en appliquant la fonction Niveaux Auto qui existe dans CNX2 et RT.
J'entends bien :)
Ce que je veux dire c'est que le but du traitement, logiquement, c'est de savoir ce que l'on veut obtenir et de le faire en partant de l'image d'origine.
Partir de l'origine et appliquer des traitements auto ne me semble pas la démarche idéale, mais chacun fait comme il veut aussi  ;)

Test derawtisation
« Réponse #6 le: 03 Juil, 2014, 23:54:31 pm »
Citer
logiquement, c'est de savoir ce que l'on veut obtenir et de le faire en partant de l'image d'origine.
en l’occurrence là c'est "tomber le voile" ;D ;D
D750 - D500 - Nikkor 35mm f1.8G(FX) - Nikkor 50mm f1.4G(FX) - Nikkor 105mm f2.8 - Nikor 300mm f4E PF ED + TC 14EIII - Tamron 17_50 f2.8 - Sigma 500 f4.5 HSM EX APO DG -