[Tarif]

Bonjour à tous,

Le titre peut prêter à sourire mais il est pourtant assez vrai. Je vais vous expliquer.

Voilà, je suis très débutant en photo. J'ai pas mal lu afin de comprendre les bases et les grands concepts et j'essaie de m'entrainer beaucoup  .

Je suis équipé du D3100 et du 18 - 105 du kit, ainsi que de l'AF-S 50mm 1,8G.

J'ai un épagneul breton que j'essaie de sortir aussi souvent que je peux en forêt. J'emmène souvent l'appareil avec moi lorsque j'y vais et ainsi, nous alternons, le chien et moi les phases de jeu en commun et les moments où chacun vaque à ses occupations.
Aussi, je fais pas mal de photos de forêt, un peu sous tous les angles. Mais, de plus en plus souvent, je me dis que je suis frustré de ne pas pouvoir photographier la vie miniature de la forêt. Aussi, je me disais qu'il serait peut-être intéressant d'investir dans un objectif macro et de découvrir cet aspect de la photo qui, je pense, m'intéresserait bien.

J'hésite donc entre deux objectifs:
AF-S VR 105 mm f/2.8G IF-ED
150mm F2.8 EX DG OS HSM APO Macro

J'ai lu du bien des deux.
Je me disais que le 150 était peut-être plus complémentaire par rapport à mes objectifs actuels.

Bien évidemment, l'utilisation ne serait pas exclusivement réservée aux promenades avec le chien.

Voilà, j'aimerais vos avis et conseils. Est-ce une bonne idée?
Merci à vous.

[Tarif]

Merci andrease. J'ai lu ces articles, entre autres.
Mais ce que je voudrais, c'est l'avis de gens qui ont l'expérience. En gros, qui me disent, oui, c'est le bon choix, ou non, malheureux, tu ne sortiras rien de bon. Sauf si tu as en plus un flash, un trépied (j'ai, d'ailleurs), ... Et, pendant ce temps-là, ton chien va s'ennuyer ...

[Blopinou]

Dans les deux cas tu auras de bon résultats sans problème. Le 150 est plus délicat car avec une longue focale c'est toujours plus dur d'obtenir des choses nettes (attention toute proportions gardé). Mais il est également plus facile de photographier certains insectes plus farouche. IL n'y a pas de mauvais choix mais pour débuter la macro je conseillerais plus le 105 macro. Tu peux aussi regarder chez tamron le 90mm moins chère et tout aussi bon.

[Pr. Blurp]

Plus la focale est courte, plus l'utilisation à main levée sera facilité ... et moins on aura de distance au sujet, ce qui peut indisposer certains sujets.
Avec le 150, l'usage du trépied est recommandé, ce qui en promenade est encombrant.

Sinon, vu que tu es en DX, il existe aussi chez Nikon un 85mm macro dédié à ce format, moins onéreux que le 105.
Et effectivement, le Tamron 90 f/2.8 macro a très bonne réputation.

[alfor]

Comme a commencé à le souligné Blopinou la longueur focale est quelque chose d'important en macro, en effet les objectifs macro au delà de 105mm commence à produire plus de photo flou à cause du bougé que leur confrère. Pour commencer je ne peux que conseiller le 90mm Tamron, moins chère que le Nikon et diablement efficace (je n'aime pas la focale de 105mm c'est aussi pour ca que j'ai du mal a conseiller le Nikon). Après pour moi le must est le 150 Sigma, c'est vraiment le meilleur objectif  macro que j'ai pu essayer, la focale me convenait, le rendu très homogène en fait un objectifs idéal pour des photos douces et piqué à la fois, l'af était moins hésitant que celui du tamron j'ai trouvé, enfin bref ce n'est pas pour rien qu'il est dans la besace de beaucoup de pro.  

[bblouloutte]

Le 150 mm sera peu adapté à une utilisation à mains levées. Le 105 fera parfaitement l'affaire. Il y a également le dernier tamron 90 Vc qui est une merveille à l'AF plus performant. Après pour une utilisation en foret en conditions humides, je ferai d'avantage confiance au 105 qui est un vrai tank. Le sigla 105 est également très bon avec une bague de mise au point particulièrement agréable.

[Tarif]

Bon, mon idée n'est pas saugrenue alors 
Donc, si je comprends bien, j'exclue le Sigma 150 car pas adapté à ma pratique. Mais je garde en tête que c'est un excellent objectif.

Le Nikon 105 serait donc un bon candidat, mais aussi le Tamron 90.
Les deux sont très bons avec, peut-être, même un avantage pour le Tamron en qualité et en prix. En revanche, le Nikon est très costaud et donc intéressant en utilisation nature.

Bon, bon, bon ...
Merci pour les avis. N'hésitez pas si vous en avez d'autres.

[bblouloutte]

Alors idée qui peut paraître saugrenue mais pas tant que ça, c'est un nikon 18 200 ou un 18 300. Pas de macro mais possibilité de très belles proxi avec une distance de mise au point mini de 25 cm environ.

Quelques clichés prix ce week-end au 18 300 en cours de balade

[bblouloutte]

Un cliché réalisé avec mon ex nikon 18 200 VRII

[Weepbitterly]

Alors idée qui peut paraître saugrenue mais pas tant que ça, c'est un nikon 18 200 ou un 18 300. Pas de macro mais possibilité de très belles proxi avec une distance de mise au point mini de 25 cm environ.

Juste pour éviter les éventuelles ambiguïtés : ces deux objectifs ont une distance de mise au point d'environ 50 cm (capteur <-> sujet), à comparer aux fiches techniques des objectifs macro (dont la distance de mise au point est aussi toujours spécifiée capteur <-> sujet).

25cm, c'est la distance "de travail", c.a.d. sujet <-> lentille frontale, distance sensiblement plus longue que celle de la plupart des objectifs macro à leur rapport de reproduction maxi de 1:1.

Bien entendu, les 18-200 et 18-300 sont également loin d'atteindre le rapport 1:1. On est au mieux au rapport 1:4 (4 fois plus petit que la taille réelle).

Si tu veux un objectif "plaisir" pour faire de la macro rapide et à main levée avec un taux de réussite élevé, je recommanderais plutôt une focale moyenne, comme le 60mm Nikon.

Bien sur, on ne peut pas tout faire, en particulier pas les insectes les plus peureux mais, pour le reste, c'est un régal.

Abeilles, araignées, scarabées, punaises, tipules... tous les végétaux ...  : sans problème.

Papillons : ça dépend lesquels.

Libellules : difficile.

[Tarif]

Elles sont sympa tes photos bblouloute

Weepbitterly, tu as exactement mis les mots sque j'avais en tête et qui ne sont pas venus à mon clavier: un objectif "plaisir" pour faire de la macro rapide et à main levée avec un taux de réussite élevé
C'est ça que je cherche. En plus, ça me permettra de confirmer ou non mon intérêt pour cette discipline.

[fuzzylogic]

+1 pour le 60mm conseillé par Weepbitterly. 90 ou 105 mm, avec un coef de conversion de 1,5 ça commence à faire long.

Pour la forêt, le 60 de permettra de couvrir un champ plus large. On est pas obligé de chasser les bestioles au rapport 1:1

Un champignon en "proxy" dans son environnement, avec un beau fond flou, c'est bien aussi.

[Raphaël_RG]

Si tu veux un objectif "plaisir" pour faire de la macro rapide et à main levée avec un taux de réussite élevé, je recommanderais plutôt une focale moyenne, comme le 60mm Nikon.

Bien sur, on ne peut pas tout faire, en particulier pas les insectes les plus peureux mais, pour le reste, c'est un régal.

Abeilles, araignées, scarabées, punaises, tipules... tous les végétaux ...  : sans problème.

Papillons : ça dépend lesquels.

Libellules : difficile.

Pour toi le 105mm sigma n'est  un objectif léger pour faire de la macro "rapide"?
J'ai le 105 en AF-D et je voulais un complément pour mon D610 est ce que pour toi le 60mm macro n'est pas trop court en focal, car je devrais m'approché encore plus qu'avec le 105mm pour "la même photo". Non?

[bblouloutte]

Juste pour éviter les éventuelles ambiguïtés : ces deux objectifs ont une distance de mise au point d'environ 50 cm (capteur <-> sujet), à comparer aux fiches techniques des objectifs macro (dont la distance de mise au point est aussi toujours spécifiée capteur <-> sujet).

25cm, c'est la distance "de travail", c.a.d. sujet <-> lentille frontale, distance sensiblement plus longue que celle de la plupart des objectifs macro à leur rapport de reproduction maxi de 1:1.

Bien entendu, les 18-200 et 18-300 sont également loin d'atteindre le rapport 1:1. On est au mieux au rapport 1:4 (4 fois plus petit que la taille réelle).

Si tu veux un objectif "plaisir" pour faire de la macro rapide et à main levée avec un taux de réussite élevé, je recommanderais plutôt une focale moyenne, comme le 60mm Nikon.

Bien sur, on ne peut pas tout faire, en particulier pas les insectes les plus peureux mais, pour le reste, c'est un régal.

Abeilles, araignées, scarabées, punaises, tipules... tous les végétaux ...  : sans problème.

Papillons : ça dépend lesquels.

Libellules : difficile.

Merci pour les précisions, c'est exactement ça. Perso quand je vais en promenade dans les bois j'ai sur le boitier le 18 300 et la tamron 90 dans le sac. En général, l'un ne sort pas sans l'autre 

Pour la macro plaisir si tu également l'ancien tamron 90 non stabilisé mais très léger et très sympa

[Weepbitterly]

Pour utiliser intensivement le 60 et le 105 (des Micro Nikon dans les deux cas), et les deux depuis plusieurs années, je crois pouvoir affirmer sans grand risque d'être démenti que le 60mm - et les courtes/moyennes focales macro en général - produisent un taux de déchet bien inférieur. D'où l'appréciation "objectif-plaisir".

Pour obtenir le même rapport de reproduction , il est bien évident que les plus courtes focales demandent à être plus près du sujet.

Mais de quoi parle-t-on exactement ?  

Au rapport maxi de 1:1 (référence facile), la distance de travail, sujet <-> lentille frontale est d'environ 6cm avec un 60mm et d'environ 14,5 cm avec un 105. Dans les deux cas, on doit quand même s'approcher très près, même si la distance est algébriquement de plus du double.

En contrepartie, le 60 est bien plus léger et beaucoup moins volumineux que le 105 VR (ça se sent aussi au poids du sac). Et sa courte focale est moins sensible aux micro-mouvements du photographe, ce qui réduit le taux de déchet.

Mais l'angle de champ étant plus large avec une plus courte focale, on peut aussi avoir plus d'éléments indésirables en arrière plan.

Les deux ne sont pas interchangeables, et ils répondent à des utilisations différentes.

Les 150/180/200mm micro, encore plus longs, c'est encore autre chose. Angle de champ encore plus resserré, pour un bokeh plus uniforme, distance de travail encore quelques cm plus longue, et exigences de stabilité (trépied) et de qualité de mise au point encore plus élevées.

Donc, on met tous ces critères dans un sac, on secoue et on choisit