Merci pour ces liens (j'avais déjà entendu parler du site de Fred Miranda ; a-t-il un lien de parenté avec la marque d'appareils photo défunte
? Je n'avais cependant pas encore bien regardé ce site qui semble surtout orienté Canon).
Semblerait en effet que c'est un très bon objectif. Et si certains trouvent la plage des focales trop étroite, je trouve personnellement ce fait plutôt rassurant car dans une certaine mesure gage de qualité. Je serais plutôt méfiant à l'égard d'un zoom "miracle" genre 18-200 ou 28-300
. Et bien sûr que les filtres en 77 sont chers, mais cela n'est pas surprenant (plutôt comment arriver à une ouverture de 2,8 avec un diametre qui reste raisonnable sans brider la couverture du format
).
La question du "DI" en argentique m'avait seulement traversé l'esprit puisque je me suis dit qu'il est sans doute difficile d'optimiser le traitement des lentilles pour la réflexion spécifique des capteurs sans que cela affecte l'usage sur film. Mais l'enjeu principal semblant être le souci que les rayons arrivent le plus verticalement possible, cela, en effet, ne pourrait pas faire du mal au film non plus…
Bien sûr, cela se présente autrement pour les "DI II", correspondant aux "DX" chez Nikon
. Genre d'objectifs que j'éviterais (je ferais deux exceptions éventuellement : le 11-18 de chez Tamron pour compléter le 17-35 et, s'il est bradé pour presque rien en "kit" comme cela se faisait et fait couramment sur le D70(s), le 18-70). Le principal intérêt du 17-35 Tamron est précisément de pouvoir s'en servir en argentique aussi. Et je n'ai nullement envie d'y renoncer définitivement, du moins pas à l'heure actuelle !
Certes, sur un D200, mon ARSAT 2,8/20 (copie ukrainienne du Nikkor AI-S pour une fraction du prix et avec une construction tout métal qui a l'air indestructible), pourrait faire l'affaire dans un premier temps. Quant au 18-70, je m'en passerais bien, sauf si l'on peut l'avoir pour seulement quelques euros de plus. Il est pas mal du tout mais, primo, pas très lumineux et, secundo, "DX"
. À la rigueur, on peut toujours le prendre et le revendre, par exemple à ceux qui regrettent d'avoir pris le 18-55 de m… du D50
. En tout cas, j'étais un peu surpris par les mesures de C.I. sur la distorsion, n'ayant subjectivement pas eu cette impression à la Photokina de 2004. Mais la distorsion appartient à ce genre de choses dont on ne s'aperçoit souvent que bien tardivement (et surtout quand on a un verre de visée quadrillé) : j'ai mis un certain temps pour voir les médiocres prestations de mon 43-86 (pourtant là, c'est catastrophique), bien plus longtemps encore pour mon 28-70 et plusieurs décennies pour mon Série E 1,8/50 (où ce genre de phénomènes est d'ailleurs carrément inadmissible, même à ce prix
).
Quoi qu'il en soit : le Tamron reste (et devient de plus en plus) quelque chose d'intéressant, mais son achat, avec un D200, ne relèverait pas de l'urgence immédiate. Et ensuite, il faudra réfléchir. À terme, je me séparerai vraisemblablement de mon 28-70 3,5-4,5. J'ai lu des éloges à propos du 2,8/35-70 en numérique ! Et une fois équipé de cet objectif, on peut se demander s'il est encore bien utile de trouver un "standard" lumineux du style 2/35, 1,4/35 ou 2/24 ou 28. Néanmoins, je trouve toujours incompréhensible que Nikon n'ait pas sorti de versions AF de ces trois derniers. Car même si enfin sur le D200 on a un boîtier "amateur" presque abordable sachant gérer les non-CPU, l'AF peut des fois rendre service (ainsi que la mesure matricielle sur mon F90x ou la mesure tout court sur le Pronea). Et sur petit capteur, certes, la profondeur de champ reste la même (et donc aussi l'utilisation en hyperfocale), mais des "grands angles" deviennent des "standards". J'ai d'ailleurs toujours considéré que 50 était trop long, même en 24x36. L'idéal serait donc un 2/28 ou mieux encore un 2/24. Seulement, cela vaut-il le coup d'investir, pour une ouverture d'un diaphragme de plus, dans un objectif très cher, sans AF, le trimballer tout le temps, vu surtout aussi que la sensibilité la plus basse est de 200 ISO ? Mérite réflexion… Probablement la réponse se trouvera toute seule, regardant le compte en banque
. Probablement, un 2/35 AF-D serait encore la solution la plus raisonnable, car la plus universelle et la moins chère de toutes.