[Phox-L]

Non pas reçu puisque pas acheter finalement, j'avais mis une option dessus dimanche après-midi et lorsque j'ai voulu le re-contacter du lendemain il l'avais réserver a quelqu'un d'autre....


Entre temps j'ai encore réfléchi à d'autres éventualité, si le Tamron 24-70 semble très bon la qualité semble aléatoire d'un objectif à un autre, de plus la plage focale reste assez courte
Du coup j'ai regarder les transtandards a f/4 constant, le nikon 24-120mm semble être assez bon sur le D610 avec une plage focale assez intéressante, le Sigma 24-105 OS  semble piqué assez fort dès PO mais c'est un peu la même chose qu'avec le Tamron avec une qualité aléatoire.

[1photosanstoi]

Vous devriez jeter un œil sur un 500mm f:4, un excellent piqué dès f:4, je n'ai constaté aucune déformation géométrique et aberration chromatique semble très bien contenue, pour du portrait ce serait génial (autant que de ne pas écouter les conseils d'une autre portraitiste chevronné, autant tu l'auras compris, que de vouloir faire des pieds et des mains pour mettre de côté dans sa tête le seul objectif Nikon de sa liste absolument en phase avec sa pratique de photographe (portraitiste), et qui serait capable de combler en une seule séance, bien des défaut d'un vulgaire 24-10 ou 120), et proposera et à vous et à vos modèles des résultats tout à fait intéressants et vivants sur l'écran arrière de votre D610.



En bref pas grand chose sous les tropiques en photographie quand on parle de matériel. Depuis la première fois où j'ai lu les forums et jusqu'à aujourd’hui, j'ai toujours vu deux catégories de personnes. Celle qui achète le matériel en fonction et en accord totale avec leur pratique photographique et qui sortent des portraits de fou furieux parce que justement ils se sont équipés tout naturellement pour la pratique photographique qu'ils pratiquent ! Et ensuite il y a ceux qui font de la microphotographie de cellules de la peau avec un 500mm f:4 Ai-P avec une PK-11.


Vous êtes plutôt PK-11... Ce qui est plutôt bien, n'hésitait pas à venir nous demander au moment de chercher un bon objectif pour de l'animalier, on vous conseillera une bague d'inversion en fonction du diamètre du filtre  avant d'un de vos objectifs. Je suis sûr que vous serez comblé, enfin quelqu'un qui me guide vers l’opposé complet de ma demande initiale ! (Je participerai pour vous donner des recettes de ratatouilles, de gratins de légumes, des salades de fruits maison, afin que je sois au moins rassuré que vous ayez au moins les bonnes vitamines pour votre journée.

Quand vous allez chez le pharmacien pour demander le matos pour refaire une attelle des trois doigts blessé de votre main gauche , vous repartez avec une paire de béquille  à cloche pied qu'on donne pour les chevilles foulées et vous êtes tout content ! Camoulox ! (J'suis mort de rire....)

[Blopinou]

Non mais faut arrêter de s'exciter....
C'est pas parce que notre ami n'est pas encore fixé sur l'objectif qu'il souhaite acquérir qu'il faut venir se défouler.

Pour info le 85 est une très bonne focale à portrait mais certain ne s'y font jamais. Maintenant si on aime les portraits avec un transtandard à F4 on à le droit. Je ne vois pas du coup pourquoi le 24-120 serai un mauvais choix. En plus si c'est pour une utilisation plus polyvalente et bien c'est encore mieux.

Perso je fais mes portraits au 200 et c'est tout, avec un doubleur on est encore mieux!

[1photosanstoi]

Pas grave, lui comme il est parti il va quand même se retrouver avec un Nikkor 14mm pour essayer de chopper des piafs à 40 mètres, je l'ai cerné maintenant.

[didierropers]

Pas grave, lui comme il est parti il va quand même se retrouver avec un Nikkor 14mm pour essayer de chopper des piafs à 40 mètres, je l'ai cerné maintenant.

Ah bon ? Il ne me semble pas que ses hésitations (légitimes) permettent de le classer aussi catégoriquement, pourtant.
Depuis sa demande initiale, il cherche deux choses: un transtandard pas trop encombrant et une optique à portrait.
Tu bloques sur le 85, c'est un bon choix pour le portrait, mais tu ne réponds en rien à sa demande de transtandard.
Donc pour quelqu'un qui prétend conseiller les autres en fonction de leur pratique, tu me sembles être un peu à côté de la plaque...

[Phox-L]

Le transtandard ne remplacerai pas les fixes que je compte prendre, le 85 viendra de toute façon, c'est juste que je cherche en plus un transtandard pour les fois ou je ne pourrais me permettre de changer d'objectif, ça ne veut pas dire que je ferrais toutes mes photos avec....

[néréflo]

J'utilise et conseil le 24-70.
J'ai le Tamron et j'en suis satisfait. ça te donnera l'occasion d'avoir desuite un transtandart à f/2.8 constant, et dans quelques temps, si tu veux étendre ta pratique, tu ne sera pas déçu de cette polyvalence.

Je voulais aussi te dire que je fais pas mal de portrait avec, malgré que je possède que 85mm f/1.4.

[Phox-L]

Merci néréflo,
Oui il est bien tentant ce Tamron mais j'ai lu que tout les exemplaires n'était pas aussi bon, en gros beaucoup conseil de tester avant l'achat pour voir si il s'agit d'un bon numéro.

Je regarde aussi les PA au cas ou un Nikon 24-70 s'y trouve a bon prix.

[Phox-L]

Oui je sais bien, plus cher plus lourd plus encombrant et pas de stab mais il reste tentant.

Mais le Tamron l'est tout autant, avec en plus une garantie de 5 ans.

[elcliclac]

Que dire de plus, le tamron 24-70 vc dernier cri est une bombe ! Le seul petit hic, c'est le diamètre filtre 82 mm , il est excellent , il a tendance à surexposer légèrement, mais une fois la prise en main faite, c'est bien facile de règler en -0.3 ou -0.7 Il selon l'environnement afin d'éviter de cramer les hautes lumières ... j'avais le nikon dernier cri, je l'ai revendu , car non stabilisé et poids trop  élevé ... honnêtement, avec le tamron l'on ressort la même chose qu'avec le nikon 

[Blopinou]

Tout de suite. Moi je le trouve joli cet objectif. 

[Phox-L]

Moi non plus je ne le trouve pas moche.

[LViatour]

Je vois beaucoup de gens qui compare le Tamron 24-70 F2,8 au 24-70 Nikon en disant qu'il est meilleur car il a la stabilisation.

Et bien perso je trouve que le Tamron est loin derrière en qualité comparé au Nikon surtout à pleine ouverture et aux focales les plus longues.

Il suffit de les essayer pour voir de suite la différence et cette différence ne sera jamais rattrapée par un VR.

Le transtandard est l'optique la plus utilisée, si elle est de mauvaise qualité c'est la majorité des photos qui en seront affectée. Préférez des optiques fixes à un mauvais transtandard si vous n'avez pas les moyens d'en acheter un bon.

Déjà en regardant les reflet de l'optique il est évidement que le contraste sera moins bon car le traitement de surface de bien moindre qualité (source http://www.cameralabs.com):


ensuite regardez les comparaisons sur mire et sur les images réelles ce ne sont pas des petites différences si à 24mm c'est comparable à partir de 50mm le Tamron est carrément flou.
Le test complet:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison/

Et le verdict est lui aussi clair si vous voulez la qualité le 24-70 Nikon si vous voulez le prix le Nikon AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G VR est quasi moitié moins cher et encore meilleur que le Tamron

[Phox-L]

Je ne suis pas un grand fan des tests sur mire, mais en situation réelles j'ai toujours une préférence pour le rendu du Nikon.

Ce n'est pas qu'il est trop cher, en occaz il est assez proche du prix en neuf du Tamron, mais ça reste une belle somme quand même.

Effectivement j'ai déjà penser a me prendre le 24-85VR et de le compléter avec des fixes, j'ai déjà le 50 f/1,8G, et les 28 et 85 f/1,8G viendront par la suite si je fait ce choix.

[LViatour]

Je ne suis pas un grand fan des tests sur mire, mais en situation réelles j'ai toujours une préférence pour le rendu du Nikon.

Pour l'avoir essayé et comparé à mes deux 24-70, pas besoin de mire pour voir que ce n'est pas comparable