[Milesker]

Bonjour,

ayant acheté cet appareil avec le 18-105 en kit et ajouté l'indispensable 35 mm, je m'interroge sur l'achat à court ou moyen terme d'un 55-300 ou 70-300, pour un usage ponctuel (surf, animaux) et gagner en polyvalence. En même temps j'aime beaucoup aussi la macro, du coup j'ai du mal à arrêter un choix. Et il est vrai que je prends mon pied avec une focale fixe dont le rendu est bien supérieur.
Sachant que mon budget ne peut dépasser 500€ (le plus bas sera le mieux, le meilleur rapport qualité-prix quoi !)...
Ma réflexion est-elle judicieuse ? Auriez-vous d'autres options à me conseiller ?

[NAN3200]

pour préparer le futur, un 70-300 qui couvre le format FX(24*36) est un plus.
si tu aimes la macro et les fixes tu peut te tourner vers le 90 macro tamron.
la dernière version est à moteur "silent wave" et stabilisée.
elle devrait rentrer dans ton budget.

sinon, tu peut aussi trouver des 70-300 moins cher chez sigma (le célèbre apo macro) mais il est moins bon que les versions stabilisées de nikon (70-300 vr) et de tamron (70-300 di VC).

j'ai eu le 70-300 apo macro de sigma, revendu parce que je voyais trop la différence avec le 105 micro nikkor.
mais bien que moins bon que ce dernier, ce 70-300 pas très cher est bon.

[Blopinou]

un 90 macro serait un bon choix pour un macro pas chère. Après comme dit plus haut un 70-300 tamron. En occaz avec l'ancienne version du Tamron et le tamron 70-300 tu pourrais t'en sortir pour presque 500e. (Un peu plus mais c'est à réfléchir).
Après si tu n'est pas sûre pour le 70-300 et que c'est au cas où et bien prends directement le macro. mieux vaut un objectif qui serve plutôt qu'il reste dans le placard.

[Weepbitterly]

Un 70-300 est en effet le premier objectif auquel on pense pour compléter son parc.

Les deux qui se détachent du lot sont le Nikon VR et le Tamron VC. Ils restent très moyens à 300mm et à pleine ouverture (f/5.6), il faut fermer à f/8 pour avoir des images correctes. Les autres, tous les Sigma et les générations précédentes de Nikon et Tamron, ne sont pas exceptionnels.

Cela dit, il s'agit d'optiques lourdes et encombrantes (bien qu'on trouve largement plus lourd, plus gros et plus long sans chercher ) dont l'utilisation est, en pratique, relativement limitée : en moyenne moins de 5% des photos. Ils ont vite fait de rester souvent à la maison, à prendre la poussière.

J'ai eu le 70-300 Nikon, je ne l'ai plus.  Je l'ai remplacé par le 80-400 Nikon (*), plus adapté aux images de type animalier, sport, aviation etc. Il ne sort pas plus souvent, mais lorsqu'il sort c'est pour un projet précis, et le résultat n'a rien à voir.

Le budget est également plus élevé.

(*) je cite ses alternatives : 120-400 Sigma et 300 f/4 Nikon avec ou sans TC.

[Milesker]

Merci pour vos réponses.
Vous confirmez mes doutes tout en précisant les choses. Le zoom a un usage très ponctuel au même titre qu'un objectif fixe macro. Dans ce cas un zoom avec macro peut-il remplir les mêmes fonctions, moins bien probablement ?
Le 55-300 de Nikon qui est à 300€ pour 500€ le 70-300 n'est-il pas suffisant au regard de cette différence de tarif et de son usage ponctuel ?

Pour vous, quels seraient les objectifs indispensables pour profiter au maximum des qualités de mon appareil ?

[nuin373]

Pas grand chose à voir avec la macro, mais, sur un DX, l'AF-S 85mm f/1.8 G est vraiment excellent, notamment pour le portrait.
Et il n'est pas hors de prix.

Nb:
Sur DX, il devient un 127mm.

[bartetmf]

Bonjour,
J'ai un D7100, un Nikon 18-105, un Tamron 90mm pour la macro, un Tamron 70-300 USD VC...
J'ai changé le 18-105 par un Sigma 17-70 et le 70-300 par un Sigma 50-500 et j'en suis très satisfaite 

[Weepbitterly]

Vous confirmez mes doutes tout en précisant les choses. Le zoom a un usage très ponctuel au même titre qu'un objectif fixe macro [...]
Le 55-300 de Nikon qui est à 300€ pour 500€ le 70-300 n'est-il pas suffisant au regard de cette différence de tarif et de son usage ponctuel ?

C'est en effet un peu comme la macro : lorsqu'on fait une séance dédiée macro, un seul objectif (macro) suffit.

Les zooms "dits macro" ne permettent qu'un rapport de reproduction limité, 1:4 ou 1:3 le plus fréquemment, rarement 1:2, et jamais 1:1. Et il s'agit d'optiques d'entrée de gamme, pas très chers mais pas non plus très bons. On obtient le même résultat avec un zoom ou une focale fixe non-macro équipé d'une bonnette achromatique de bonne qualité (de marque Canon par exemple).

Je te dirigerais plutôt vers le Nikon 55-200 DX, environ 150€, qui délivre déjà une bonne allonge et devrait suffire dans la plupart des cas, ou pourquoi pas vers le 55-300, parce qu'il n'est pas beaucoup plus cher (se trouve couramment entre 210 et 250€).

Ce qui te laissera un peu de budget pour ton prochain objectif macro.

Ou alors, fais l'impasse sur le zoom téléobjectif, surtout si tu envisages pour lui une utilisation épisodique, et consacre tout ton budget à un objectif macro.

[moyse]

Salut pour moi si tu veux un zoom prend le Tamron 70-300mm VC usd  moins cher que le Nikon et aussi bon !!!
                                     un macro alors la il y a le 90mm Tamron et le 105 sigma qui sont a moins de 500 euro
mais les 70-300mm de base qui font "macro" plutôt proxi !! sont assez décevant à 300 mm et donc risque d être déçu dans les 2 sens pas vraiment de macro ni de super Zoom !!! mais c est des compromis

bien à toi

[Milesker]

Tout est affaire de compromis !

Au final, j'ai le choix entre le 55-300 de Nikon ou le 70-300 de Tamron.
Quant à la macro, l'usage serait ponctuel bien que plus fréquent, alors autant prendre un objectif dédié de meilleure qualité. D'ailleurs en termes de qualité le Tamron et le Sigma équivalent Nikon selon toi ? Ou c'est le budget qui tranche ?

[killakilla]

70-300 USD tamron, c'est le meilleur des trois que j'ai pu essayer   en plus compatible fx (mais je ne sait pas ce qu'il donne dans ce format), mais en tout cas il est achement bon rapport qualité/prix et encore plus si tu le trouve d'occase.

[NAN3200]

tout à fait d'accord.
le 70-300 apo macro sigma est tout à fait utilisable, même à 300. mais quand j'ai trouvé un 70-210/4 nikon pour pas cher, j'ai vu la différence, une assez grosse différence pour revendre rapidement le 70-300.

les tamron stabilisé et nikon vr sont meilleurs que ce sigma là, mais j'ai de meilleurs résultats (on bouge plus facilement à 300 qu'a 200) avec mon antique 70-210/4.

conseiller le 55-200 semble une bonne idée, complété par un macro (tamron 90) ça rentre dans le budget et ça fait deux optiques !

[Weepbitterly]

en termes de qualité le Tamron et le Sigma équivalent Nikon selon toi ? Ou c'est le budget qui tranche ?

Les objectifs macro sont tous très bons. Tu peux choisir celui que tu veux, tu ne seras pas déçu.

En cherchant bien dans les micro détails, les micro-contrastes, l'équilibre colorimétrique,  la "qualité" du bokeh, etc.,  on peut détecter quelques minuscules différences entre les objectifs, ou on peut préférer subjectivement le rendu de l'un plutôt que de l'autre, mais ça reste quand même marginal.

Tu peux par exemple aller voir le fil général sur les photos macro
 http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20062.0

ou le forum Critique
http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=66.0

et jeter un oeil sur ce qui est produit avec différents matériels pour te faire une première idée.

[Milesker]

Je suis allé voir ce fil en parallèle, très intéressant aussi.
Je finis par me dire qu'avec mes 24mpx mon 18-105 pourrait me suffire en terme de zoom, en zoomant et recadrant sous lightroom, pour profiter des qualités d'un macro à la place...
Et je vois que Tamron propose une garantie de 5 ans sur ses optiques, donc le 90 macro (voire le 70-300 qui fait l'unanimité) pourrait devenir mien