[Caliel]

Bonjour,

Je commence dans le domaine mais je m'interpelle furieusement quelque part concernant mes besoins en matière de range...

Je m'explique, hésitant sur un trans de 18-50 ou de 18-70, je m'interroge sur l'intérêt de prendre un télé du type 70-300 par rapport à un 50-150...

D'abord en terme de coûts, je ne peux pas suivre donc il faut que je fasse un choix.
Mais je me dis qu'il vaut peut-être mieux que je privilégie l'ouverture (type un SIGMA 50-150 f/2.8) pour disposer d'une bonne "base photo" en retouche sur laquelle je peux zoomer et/ou effectuer un recadrage, plutot que de privilégier un 300mm, qui m'apportera la satisfaction de shooter avec le cadrage désiré (ce qui est quand même hautement jouissif je vous l'accorde !) mais avec un piqué ou une luminosité qui sera plus diffcielement rattrapable en retouche...

Euh... Mon raisonnement tient la route ou pas du tout ?!?

[tigerwoods]

Que veux tu faire avec un long télé : animalier par exemple, autre ??

[LViatour]

Une très belle optique très piquée et suffisamment lumineuse c'est le Sigma 100-300 F4 constant.

Pas trop encombrant, raisonnable en prix par rapport à la qualité optique et une sorte de compromis aux deux optiques que tu proposes.

[Caliel]

tiger:
c'est l'idée principale...

LV:
ben ouais, mais là ça me boulersifie totalement, parce que comme tu as pu le remarquer par ta participation sur l'autre discussion que j'ai reprise à côté je vais me retrouver avec un gros trou dans mes focales puisque je prévoyais en complément soit un 17-50 TAMRON, soit un SIGMA 17-70...

MEUH! Fais chier cet iceberg d'optiques à toujours me faire croire que j'ai en vue la face immergée alors que c'est toujours celle émergée...

[PHOTOKOR]

A Caliel:

- Au contraire, je trouve l'idée de LViatour judicieuse car c'est une excellente opportunité de combler le "trou" avec le superbe Nikkor AF 85mm f/1,8 (ou f/1,4 si tu as des sous), un "vrai" objectif à portrait (contrairement aux macros mal employés sauf dans les labos de criminologie ).

Cordialement,

Photokor.

[Caliel]

Euh... oui, je dis pas les gars...

M'enfin le S 100-300 f/4 (qui tourne dans les 1.200€)... il m'explose un peu mon budget par rapport à un S 50-150 f/2.8 (dans les 600€) ou même un N70-300 f/4.5-5.6 (qui doit être dans les même prix...).

Euh... sinon le 85mm f/2.8, je te 'accorde, ca fait une belle panoplie... mais qui me rajoute encore dans les 500€ non ?!? :/

[ch'ti_bobo]

Faut arreter avec ces histoires de trous. Je n'ai que des focales fixes, donc que des... trous!

Franchement j'en ai parfois marre de changer d'objectif et j'envisage un/des zooms, mais un tri-focale à la leica (24-35-70) me conviendrai parfaitement.

Actuellement j'ai 24-35-85-180mm tu vois les trous!  Evidemment un 50 et un 135 comblerai un peu, mais je n'en ressent pas forcement le besoin. Je comprends que dans certaines situations, un zoom soit quasiment indispensable pour un bon cadrage (certaines images de sport, animaux...) mais entre un 17-70 et un 100-300 ça devrait aller.

Entre 50 et 100, là il y a x2, donc une vrai difference qui peut effectivement être combler par un 85mm. Par contre si ce sont les focales les plus utilisé, il vaut mieux envisager un 50-150.

PS: si non tu prends 12-24 + 18-200 +50-500 là c'est bon, plus de trous

[PHOTOKOR]

A Caliel:

- Vu sur HK Digi:

- Le Nikkor AF 85mm f/1,8 D : 250 euros,

- Le Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG HSM : 570 euros,

- Le Sigma AF 100-300mm f/4 EX DG HSM : 715 euros.

- La globalisation, ce n'est pas seulement les T-shirts Made in China !

Cordialement,

Photokor.

[ch'ti_bobo]

Plus sérieusement, le 100-300 est plus cher c'est vrai (le 85mm se trouve à 400€ neuf, mais beaucoup moins d'occasion, 200 voir moins pour un AF non D). mais si tu as besoin du range 200-300 c'est pas le 50-150 qui va t'aider...

Je crois qu'il faut que tu nous dises quel est ton budget max et les focales les plus utilisées, le 70-300 c'est la polyvalence pour pas cher. En exterieur de jour pas de probleme pour du paysage. Pour des sujets fixes, le VR permet de compenser (en plus il a pas l'air mauvais, même si 300 est sa focale la moins bonne), pour le sport en salle ça sert peu.

[ch'ti_bobo]

A Caliel:

- Vu sur HK Digi:

- Le Nikkor AF 85mm f/1,8 D : 250 euros,

- Le Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG HSM : 570 euros,

- Le Sigma AF 100-300mm f/4 EX DG HSM : 715 euros.

- La globalisation, ce n'est pas seulement les T-shirts Made in China !

Cordialement,

Photokor.

Hors frais de port, TVA et droit de douane bien sûr

[Caliel]

ch'tit bob a écrit: "PS: sinon tu prends..."
Oh que c'est petit, bas et mesquin ça!!! Mais t'as oublié l'indispensable S 300-800
Ouais ça va je sais... MEUH !

Effectivement, je m'astique un peu trop l'élastique cérébral sur ce genre de considération de ... trous... Mais je compatis sur le fait que t'es que ça... des trous...

A Photokor:
ben c'est que je suis décroissant comme garçon, alors forcément faut pas me parler de modialisation!!!
Effectivement tu as de bonnes adresses que je vais m'enpresser de zieuter...

Dans ce cas, un T 17-50 f/2.8 et un S 70-200 f/2.8 me semble satisfaisant... Si je fais péter le budget, ton ensemble T 17-50 f/2.8 + N 85 f/1.8 + S 100-300 f/4 me parait cohérent et adapté à toutes situations...

Mais ils tiennent bien la route vos S 70-200f/2.8 & S 100-300f/4 (finition, piqué, AF...) ?!?

[ch'ti_bobo]

Pour t'embrouiller, tu peux aussi envisager:
80-400stabilisé (nikon ou Sigma)

ou Sigma 50-150 (voir le Tokina 50-135 qui est à 400€ en Allemagne- Technikdirekt) puis plus tard un Sigma 170-400 ou Tamron 200-500

Pour les qualités respectives de tous ces bijoux, je te laisse faire des recherches, car comme je l'ai dit je n'ai rien au dessus de l'excelent 180mm (d'ailleurs c'est tout le problème des focales fixes: au bout d'un moment on peut en avoir marre, mais on est tellement habitué aux grandes ouvertures et à une qualité de folie... ça risque de faire exploser le budget zoom!)

[PHOTOKOR]

A Caliel:

- J'ai 4 télé-zooms:

- Le Leica R Vario-Elmar 80-200mm f/4,
- Le Canon EF 70-200mm f/2,8 IS L,
- Le Nikkor AF 80-200mm f/2,8D bi-bagues,
- Le Sigma AF 70-200mm f/2,8 EX DG HSM.

Naturellement, le Leica est "irrattrapable" compte tenu de ses performances APO au dessus du lot, le Canon est le N°2 (grâce à son élément en cristal de fluorine) et le Nikkor et Sigma se valent (l'avantage du Nikkor : un peu mieux à f/2,8, l'avantage du Sigma: plus rapide grâce au moteur hypersonique intégré HSM).

Cordialement,
Photokor.

[Caliel]

M'ouais...

Par contre ton site HK digit, j'avais pas tilté que c'était "Hong Kong" digit...

Je le sens moyen ça... Avec mon cul tu peux être sûr que je me taperai le modèle avec un problème...

Pour le budget, c'est effectivement le moins cher possible... On s'entend (oui, oui, je te vois venir à 3 bornes ch'ti_bobo), quand je dis le moins cher c'est le meilleur rapport qualité prix... D'après ce que j'ai vu et ce que je peux mettre... dans les 500-600€ max. me semble être raisonnable pour une "bonne" (tout est relatif) optique me permettant de faire principalement de l'extérieur (animalier / paysage) et très ponctuellement de l'intérieur...

Malgré ça (95% d'intérieur vs 5% d'intérieur), je me disais que une ouverture intéressante permettait de pallier à toutes situations...

[ch'ti_bobo]

Bah un 80-200f2,8 d'occasion, peut-être alors? Si le poids n'est pas un problème... Je ne sais pas si tu peux trouver le nikon AFS à ce prix là (pas trop au courant de la côte sur eBay ou  en petite annonce, en magasin avec garantie 6 mois ça va être dur), mais le Sigma ou le nikon AFD bi-bague (voir modèle à pompe en dessous de ton budget). Je te laisse te reporter au sujets récent sur ces objectifs pour choisir lequel est le meilleur.

Au niveau du budget, dis-toi quand même que si tu rajoutes un peu pour un AFS, tu gardera peut-être cet objectif trés longtemps (et si ça ne convient pas, tu pourra le revendre sans trop perdre, car déja acheté d'occasion). L'inconvenient du 50-150 c'est qu'il ne couvre pas le 24x36 (donc pour le futur...).