[praktika]

Bonjour à tous

Voila mon probleme est simple, je voudrais prochainement acquérir un téléobjectif pas trop cher mais de bonne qualité en occasion. Mon budget n'est pas illimité car je voudrais aussi acquérir le 35mm f/2. J'ai vu certains modèles dont :
- le Nikkor 70-210mm f/4 constant
- le Nikkor 70-300mm D AF ED (pas le G ni le nouveau VR)
- le 70-300mm APO DG Sigma

Je possède un D80 et était au départ tenté par le 70-210, mais je ne sais vraiment pas ce qu'il peut donner en numérique

Que me conseillez-vous, voyez-vous un autre objectif en occasion qui répondrait à mes attentes ?

merci

praktika

[Horus]

Salut

Et pourquoi pas en occasion les Nikkor AFD 80-200mm f2.8 ED IF & AFS 80-200 f2.8 ou en neuf / occasion le Sigma EX HSM 70-200 f2.8 ?
Ils sont tous à 2.8 constant avec la qualité au rdv... mais les prix de ces optiques ne sont pas les mêmes il est vrai.
Le dernière version du Sigma est aussi "macro", enfin la MAP mini est plus courte que chez Nikon.

Avec mon F80, le Sigma HSM 70-200 donnait très très bien, avec le D80 qui a un meilleur AF et mesure d'exposition la dernière monture du Sigma devrait faire de même.

Sinon je pencherais plus pour le 70-300 de Sigma qui optiquement est optimisé pour le numérique...
Cf les critiques de bythom, Bjørn Rørslett et Photography in Malaysia (anglais)
http://www.bythom.com/70300lens.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AF70-210 (il y aussi les autres)
70-210 http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF70210mm/index.htm
70-300 http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF70300mmf4556ED/index.htm

[PHOTOKOR]

A Praktika:

- En l'absence de vrais verres ED (à faible dispersion), les zooms que tu cites ont tous en commun une chute de performances (résolution et contraste, aberration sphérique) à leur plus longue focale (à 200mm et 300mm respectivement). Comme quoi les miracles n'existent pas car de vrais verres ED sont très coûteux!

- Solution: chercher un 80-200mm f/2,8 en occasion chez Nikon, Sigma, Tokina ou Tamron. On en trouve en excellent état et pour pas trop cher!

Cordialement,

Photokor.

[praktika]

Tout d'abord merci pour vos réponses

J'avais déjà envisagé la piste du 80-200 mais il faut admettre que son poids et son encombrement sont un peu gênants. Les autres objectifs ont tous en commun d'être assez légers. Pour ce qui est des verres ED, je pensais que le Nikkor 70-300mm en était équipé, je me trompe ?

Je pense que je vais quand même essayer de trouver un 80-200, en sacrifiant mon pauvre dos

praktika

[ch'ti_bobo]

A Praktika:

- En l'absence de vrais verres ED (à faible dispersion), les zooms que tu cites ont tous en commun une chute de performances (résolution et contraste, aberration sphérique) à leur plus longue focale (à 200mm et 300mm respectivement). Comme quoi les miracles n'existent pas car de vrais verres ED sont très coûteux!

- Solution: chercher un 80-200mm f/2,8 en occasion chez Nikon, Sigma, Tokina ou Tamron. On en trouve en excellent état et pour pas trop cher!

Cordialement,

Photokor.

c'est quoi des vrais verres ED? le nikon est bien appelé ED (ancien modèle avec une vrai bague de mise au point, qui vient seulement d'être remplacé par le Vr), et le Sigma est le modèle APO qui est plus ou moins la même chose, non (même si la techno peut être plus ou moins efficace)?

[PHOTOKOR]

A ch'ti bobo:

- Peu de gens le savent, mais il n'existe pratiquement au monde aucune école technique ou université formant des experts en verre optique de très haut niveau.

- Pourquoi? La raison en est très simple, chaque verrier connu tient à garder ses secrets de fabrication car le verre reste encore du domaine de l'alchimie. D'ailleurs, lors des colloques ou des symposiums internationaux, d'une manière amusante, les experts continuent à discuter (et même à se disputer) pour savoir si verre est un liquide solide ou un solide liquide !

- Toutes ces anecdotes pour monter à quel point chacun des opticiens utilise des techniques qui lui sont propres pour obtenir des propriétés optiques requises: Cristaux de fluorine pour Canon par exemple, des éléments de terres rares (lanthane entre autres pour Schott, Corning Glass ou Hoya par exemple). Naturellement, ces verres high-tech sont très coûteux à élaborer, présentent un taux de rebut important et justifient donc un prix de revient très élevé. D'où les prix surnaturels de certains télés haut de gamme des grands opticiens!

- Mais comme le marketing est très malin (normal, c'est leur boulot!), un verre dont les caractéristiques de réfraction sont un peu supérieures à celle d'un verre à vitres peut (pourquoi pas?) s'appeler ED dans un objectif bas de gamme. Comme quoi, même dans le domaine optique, tout est relatif !

Cordialement,

Photokor.

[gugs]

moi je reflechirais a deux fois et investirais un peu plus...
si on achete un objectif tres moyen a 200EUR pour se rendre compte apres 1 an que ce n'est pas ce qu'on veut, on passe alors a la taille au-dessus (500-600EUR) et si on est frustre on continue et ainsi de suite... J'ai appris par essai erreur qu'il vaut parfois mieux un peu attendre pour avoir un budget plus eleve et acheter directement un objectif qui correspond mieux a ce que l'on attend... acheter moins cher revient tres souvent a payer BEAUCOUP plus cher que si on avait investi dans le bon materiel depuis le depart (ca m'est arrive souvent et c'est arrive egalement a bon nombre de mes connaissances)
Pour de la photographie en lumiere "normale" le meilleur choix actuel est le 70-300VR (j'ai des copains semi-pro/pro sur le net qui l'utilisent pour sa legerete par rapport au 70-200VR qu'ils possedent egalement). Si on a besoin de l'ouverture plus grande (pour jouer avec la profondeur de champ ou pour la vitesse), on peut passer a un 70-200 2.8 d'occase. Mais le 2.8 n'est pas la panacee, je n'utilise que tres rarement mon 70-200VR a 2.8 en dehors du sport ou je suis oblige pour des raisons de vitesse. C'est un objectif qui donne le meilleur de lui-meme a f4 et plus loin...

bref en resume, si c'est le budget qui dirige tout:
dans les 70-300
- le Nikkor ED est raisonable pour le prix
- le Sigma a l'avantage de permettre les close-up (facteur 2), pas la vraie macro
- le Nikkor VR est pour moi de tres loin le meilleur choix et vaut son prix sans hesiter
dans les 70-200
- le Sigma est tres bon
- les Nikkor 80-200  AF-D/AF-S respectivement sont superbes (en occase)
- le top c'est le 70-200VR

[tytram]

moi je reflechirais a deux fois et investirais un peu plus...
si on achete un objectif tres moyen a 200EUR pour se rendre compte apres 1 an que ce n'est pas ce qu'on veut, on passe alors a la taille au-dessus (500-600EUR) et si on est frustre on continue et ainsi de suite... J'ai appris par essai erreur qu'il vaut parfois mieux un peu attendre pour avoir un budget plus eleve et acheter directement un objectif qui correspond mieux a ce que l'on attend... acheter moins cher revient tres souvent a payer BEAUCOUP plus cher que si on avait investi dans le bon materiel depuis le depart (ca m'est arrive souvent et c'est arrive egalement a bon nombre de mes connaissances)

Heureusement, grâce à eBay, on peut se permettre d'utiliser le mode essai/erreur sans trop de casse, à condition de ne pas attendre longtemps pour revendre un objectif avec lequel on ne se sent pas à l'aise, ou qui ne donne pas les résultats espérés.
Pour ce qui me concerne, je suis persuadé que le manque de résultats vient plus souvent du photographe que de l'objectif... Mais il y a des objectifs avec lesquels je parviens à faire des photos qui me plaisent et d'autres dont je ne suis pas arrivé à tirer grand chose de valable, comme le 18-200 VR ou le 105 VR macro.

[Horus]

Je ne peux qu’être d’accord avec gugs : Investir par le haut peut faire des économies à long terme.
Je change patiemment comme une araignée mes optiques Sigma (la série EX est déjà top) de l’époque de mon F80 contre les nouvelles et superbes sorties Nikon. Mais le poids d’optiques tels que l’AFS 80-200, 70-200 VR, ... est effectivement un (gros) frein en plus de leurs prix même d’occasion.

Je résous le problème par l'utilisation d'optiques fixes qui ont le grand avantage de la légèreté et de la qualité tout en étant largement disponible sur le marché de l’occasion souvent dans un bon / excellent état. En plus je trouve que rajouter les contraintes d’une focal fixe « rafraichi » à l’usage d’un zoom.

Mais avant d’acheter il faut toujours essayer l’optique et déterminer si elle correspondra aux souhaits et à l’usage recherché par rapport au budget consenti.

Et ne pas oublier qu’il n’y a pas que les Nikkor pour un Nikon. Par exemple les optiques Sigma peuvent être toutes aussi bonnes à très (très) bonnes surtout lorsque l’on rentre dans la gamme EX. Le Sigma HSM 70-200 est peut être justement un bon choix entre la qualité (pro), le poids et le prix…

Cordialement