[gm78]

ca ne veut rien dire "sombres m...", et c'est peut-être comme cela que s'exprimait les critiques de l'époque à propos de toiles de Van Gogh !

[Jaco]

Sauf peut-être le docteur Gachet!

[Fabricius]

Bon c'était juste un clin d'oeil ...
C'est du domaine du photo montage, pas de la photo.
Ca pose juste le problème : jusqu'où aller dans la retouche ?
Promis la prochaine fois je mettrais des liens de sites qui me plaisent, je mérite mon blame, sniff !

[Jaco]

Ca pose juste le problème : jusqu'où aller dans la retouche ?

Voila un débat déjà avorté à plusieurs reprises qu'il serait vraiment intéressant de relancer....!

[sorgue]

Personnellement je suis téfal de ce genre d'images ( je n'adhere pas). La beauté d'une oeuvre d'art ne se mesure pas au temps que l'on y passe mais a sa charge emotionnelle . mais cela n'engage que moi .
Par contre Jaco, une fois de plus , nous renvoie sur un site :http://www.focalefixe.com/ ha que pardon un régal ...

[Jaco]

Bonjour Sorgue

http://www.focalefixe.com/
Il s'agit du site de Fabricius, un des intervenants de ce fil, membre de NP.
Je trouve aussi que le regard de Fabrice sur les êtres et les choses est plus que merveilleux.
Il faut prendre le temps de tout visiter, c'est un régal comme tu dis!
Il m'a dit récemment qu'il préparait une exposition.

Bon dimanche

[Fabricius]

Ouhhh ! J'ai du mal à rentrer dans les baskets ce matin, ça doit être le changement d'heure ...

[Jaco]

Ouhhh ! J'ai du mal à rentrer dans les baskets ce matin, ça doit être le changement d'heure ...

Reste en charentaises alors...
Bon dimanche

[oinkounet]

Comme l'auront compris la plupart d'entre vous, mon intervention sur la dernière page était essentiellement destinée à la provoc.

Cependant je souhaite réagir à la réponse de Jul1 qui disait "Quelle belle preuve de tolérance".
Je vois pas du tout le rapport entre le fait de trouver quelque chose merdique et le fait d'être, ou non, tolérent.
J'essaie justement de ne pas trop me laisser influencer par mes idées préconçues et d'être ouvert à tout.

Merci de ne pas faire d'amalgame entre la tolérance et le goût / la critique.
L'un relève de l'ouverture aux autres et l'autre de ce qui fait la spécificité de chaque individu, on s'affirme en partie par ses goûts, c'est constitutif de l'individualité de chacun et, même si ce n'est pas trop à la mode dans les temps qui courent, il n'y pas que deux positions possibles : adhérer ou être indifférent ; on peut aussi ne pas aimer et le dire.

Pour en revenir à des choses plus intéressantes : jusqu'où aller dans la retouche ?
Bonne question ; des avis ?

[Franz]

Désolé d'intervenir en décalage. Eté voir le lien donné par l'ami Félix. En particulier les portraits de Lucette. On voit par là que cette dame est une photographe. Ce que je ne suis pas. Mais en tant que spectateur, ce qui provoque en moi un léger malaise, c'est la somme de travail produit par rapport à l'intérêt de la photo finale. Pourquoi tant d'efforts pour dire cela ? Est-ce que l'artifice doit devenir la valeur ajoutée de l'art ?

En tous cas, le travail se voit. Il prend la place du sujet. Et ça n'est pas bon signe.

J'admet de bonne grâce que l'on soit réceptif à l'univers qu'elle crée. Mais, sur ce thème, il n'est plas accessible à mon regard.

[Jaco]

Est-ce que l'artifice doit devenir la valeur ajoutée de l'art ?
En tous cas, le travail se voit. Il prend la place du sujet. Et ça n'est pas bon signe.

Excellemment résumé Franz!

[Franz]

C'est plus facile d'avoir un regard sans complaisance sur les autres. Hélas.

[Heywood Floyd]

Pour en revenir à des choses plus intéressantes : jusqu'où aller dans la retouche ?
Bonne question ; des avis ?

Avant de se lancer dans un long débat, je précise qu'il a déjà eu lieu, notamment ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=9374

[Pierre-44-58]

Hello !

Personnellement, j'aime assez la photo de marmite : ça pourrait faire une affiche pour Harry Potter comme cela a été dit. L'ensemble est assez bien rendu, et je me fiche dutemps de travail passé.
En revanche, l'image des oiseaux est complètement loupée et ne représente rien d'autre qu'un pauvre gypaète empaillé au premier plan, une sorte de goéland à l'arrière plan avec un truc indéfinissable qui vole sur le dos, avec une signification tellement simpliste qu'un gamin de trois ans en pleurerait. En outre, ces oiseaux auront disparu bien avant nous, à commencer par le gypaète du premier plan. Est-il sensé faire peur ? C'est ridicule. Moi, il me fiche la honte parce qu'il est naturalisé tellement mal…
Et, comme dit l'autre,  
« À tcha'o bonsoir…! »