[kaiser29]

Bonjour

mon D80 a déjà quelques années et la lentille de son objectif d'origine commence a être un peu abimee.
Et puis, après ces quelques années de services, il y a bien le droit d'un peu de renouveau .

j'ai par ailleurs un focal fixe 50 en version 1.8, dont je suis pleinement satisfait mais qui ne peut pas me servir a tout (et qui ne peut pas rester a demeure sur le D80 qui est l'appareil "familiale", ma femme n'aime pas trop l'absence de zoom).

donc, pour remplacer le 18-135 d'origine et pour un usage passe partout (photos familles, intérieur/exterieur, + polyvalence et pas trop lourd pour la rando). le range du 18-135 était pas mal, le rendu pour l'amateur que je suis est correct (forcement moins bon que mon 50), par contre il n'est pas très lumineux.

du coup, j'hésite pas mal sur son/ses successeurs:
j'ai commence par son remplaçant officiel, le 18-140. a priori, meme catégorie, ni bon ni mauvais, un peu cher pour la qualité?
ensuite, j'ai vu le 16-85 qui semble meilleur en qualité (piqué), bien fini, mais pas plus lumineux et range un poil plus court => a compléter avec un zoom du type 50-200 f/4-5.6. En lisant les avis ici et ailleurs, beaucoup disent que l'apport en qualité par rapport a un 18-105 standard est faible par rapport au prix supérieur demandé.
Si je reste sur l'idee de compléter avec un autre zoom (j'hésite encore, parce que je ne suis pas sur de partir en rando avec 2 objectifs...), pourquoi ne pas partir sur un sigma 17-70 f/2.8-4? prix raisonnable, a priori bonne qualité et gain en lumière. mais, ne va-t-il pas être un peu plus redondant avec le 50 f/1.8?
derniers solution, la plus polyvalente mais cher et qualité? le 18-200 VRII. idéal en rando, compléter par le 50 f/1.8 quand nécessaire. un peu cher mais si je dois compléter un bon petit zoom avec un zoom plus long, il n'y a plus trop de différences.

Si vous avez des commentaires, retour d'expérience/suggestions, n'hésitez pas.

Merci
 

[Droopy 37]

Bonjour

mon D80 a déjà quelques années et la lentille de son objectif d'origine commence a être un peu abimee.
Et puis, après ces quelques années de services, il y a bien le droit d'un peu de renouveau .

j'ai par ailleurs un focal fixe 50 en version 1.8, dont je suis pleinement satisfait mais qui ne peut pas me servir a tout (et qui ne peut pas rester a demeure sur le D80 qui est l'appareil "familiale", ma femme n'aime pas trop l'absence de zoom).

donc, pour remplacer le 18-135 d'origine et pour un usage passe partout (photos familles, intérieur/exterieur, + polyvalence et pas trop lourd pour la rando). le range du 18-135 était pas mal, le rendu pour l'amateur que je suis est correct (forcement moins bon que mon 50), par contre il n'est pas très lumineux.

du coup, j'hésite pas mal sur son/ses successeurs:
j'ai commence par son remplaçant officiel, le 18-140. a priori, meme catégorie, ni bon ni mauvais, un peu cher pour la qualité?
ensuite, j'ai vu le 16-85 qui semble meilleur en qualité (piqué), bien fini, mais pas plus lumineux et range un poil plus court => a compléter avec un zoom du type 50-200 f/4-5.6. En lisant les avis ici et ailleurs, beaucoup disent que l'apport en qualité par rapport a un 18-105 standard est faible par rapport au prix supérieur demandé.
Si je reste sur l'idee de compléter avec un autre zoom (j'hésite encore, parce que je ne suis pas sur de partir en rando avec 2 objectifs...), pourquoi ne pas partir sur un sigma 17-70 f/2.8-4? prix raisonnable, a priori bonne qualité et gain en lumière. mais, ne va-t-il pas être un peu plus redondant avec le 50 f/1.8?
derniers solution, la plus polyvalente mais cher et qualité? le 18-200 VRII. idéal en rando, compléter par le 50 f/1.8 quand nécessaire. un peu cher mais si je dois compléter un bon petit zoom avec un zoom plus long, il n'y a plus trop de différences.

Si vous avez des commentaires, retour d'expérience/suggestions, n'hésitez pas.

Merci
 

Le 16-85 Nikon, très bien, mais pas plus lumineux comme tu dis.
Sa stabilisation te permets de descendre en vitesse, le 18-200 aussi, mais un peu moins bon (surtout à 200mm).
L’avantage de la stabilisation Nikon te permet de descendre jusqu'à 4 diaph alors que Sigma ce serais 2, mais le 17-70 Sigma est plus lumineux.
Tout dépend du range que tu veux. Le 50mm peut te servir pour le portrait et avoir de jolis bokeh.
Pour moi les 3 sont bons (prix raisonnable en occasion).
Le Sigma est à 17mm, le Nikon à 16mm et le 18-200 est le plus large, mais aussi le plus lourd.

[kaiser29]

Merci pour ta reponse Droopy

j'ai pas mal lu de choses sur la comparaison entre le nikon 16-85 et le sigma 17-70, et en fait, j'ai lu tout et son contraire...
j'ai l'impression que c'est presque une guerre de religion entre les 2 du coup, c'est super dur de choisir...

le 18-200 m'apparait comme le choix le plus simple mais j'ai peur d'etre deçu. apres, les photos produites sont-elles vraiment d emoins bonne qualite que le 18-135 que j'avais et qui etait l'objectif du kit? j'ai aussi un peu peur du poids, n'est-il pas trop lourd pour un D80 (desequilibre?).

mais cela me donne une idee, je vais regarder les infos des photos prises avec le 18-135 pour voir quel range j'ai utiliser le plus. cela peu m'aider a choisir ;-)

[Droopy 37]

Merci pour ta reponse Droopy

j'ai pas mal lu de choses sur la comparaison entre le nikon 16-85 et le sigma 17-70, et en fait, j'ai lu tout et son contraire...
j'ai l'impression que c'est presque une guerre de religion entre les 2 du coup, c'est super dur de choisir...

le 18-200 m'apparait comme le choix le plus simple mais j'ai peur d'etre dessus. apres, les photos produites sont-elles vraiment d emoins bonne qualite que le 18-135 que j'avais et qui etait l'objectif du kit? j'ai aussi un peu peur du poids, n'est-il pas trop lourd pour un D80 (desequilibre?).

mais cela me donne une idee, je vais regarder les infos des photos prises avec le 18-135 pour voir quel range j'ai utiliser le plus. cela peu m'aider a choisir ;-)

Voici le test du 18-200mm Nikon 565grs pas énorme:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

[kaiser29]

merci pour le lien.

c'est étrange, la distorsion a 18mm est plus faible sur le 18-200 que sur les 2 autres (enfin a 16 pour le 16-85).
par contre, pour les autres tailles de zoom, les deux autres se comportent beaucoup mieux alors que le 18-200 conserve une assez forte distorsion a toutes les valeurs de zoom.

cote vignette, les chiffres ne sont pas trop mal, voire un peu meilleur sur le 18-200. par contre, en terme d'homogeneite, c'est le 16-85 qui est de loin le meilleur des 3. le 18-200 et le sigma 17-70 sont franchement moyen en bord d'image a la plus faible ouverture (le 17-70 est meme mauvais a f/2.8 ce qui fait réfléchir).

[Droopy 37]

merci pour le lien.

c'est étrange, la distorsion a 18mm est plus faible sur le 18-200 que sur les 2 autres (enfin a 16 pour le 16-85).
par contre, pour les autres tailles de zoom, les deux autres se comportent beaucoup mieux alors que le 18-200 conserve une assez forte distorsion a toutes les valeurs de zoom.

cote vignette, les chiffres ne sont pas trop mal, voire un peu meilleur sur le 18-200. par contre, en terme d'homogeneite, c'est le 16-85 qui est de loin le meilleur des 3. le 18-200 et le sigma 17-70 sont franchement moyen en bord d'image a la plus faible ouverture (le 17-70 est meme mauvais a f/2.8 ce qui fait réfléchir).

Il est mieux géré, mais le 16mm, c'est normal.
Voila 2 photos prisent avec le 16-85, la première 16mm et la seconde 85mm.

[kaiser29]

zoli 

peux tu me dire si il existe un site ou on peut comparer les memes photos prises avec differents appareils/objectifs.
il y a longtemps, je regardais megapixel.net qui avait des tests complets et des photos tests a peu pres toujours identiques, ce qui est bien pour comparer un rendu d'une meme scene. les autres sites que j'ai vu dernierement ont des tests tres complets ... mais je ne fais pas beaucoup de photo de mires  apres il y a les sites avec les photos des gens qui permettent de voir des photos obtenues avec les differents materiels mais comme ce n'est pas les meme scenes (ni les memes photographes) c'est un peu comme si on comparait des choux avec des carottes.

dernier point sur le 18-200: le probleme du poids dont j'ai peur est double. en usage familiale, j'ai peur de l'encombrement sans avoir besoin de ce range la grande majorite du temps. en rando, j'ai la plupart du temps l'appareil en bandoulliere et la 200g en plus qui tire sur cou (par rapport 18-135 qui est autour de 365g), j'ai un poil peur. le sigma ou le 16-85, je pense que le range au quotidien est suffisant, et que meme en rando, cela doit suffire dans la majorite des cas. completer avec un 55-200 qui serait dans le sac a dos (certe il faut le sortir et changer d'objectif mais si c'est pour des choses plus precises, ca doit etre jouable).

sauf si l'analyse de mes photos me montre une tres large etendue avec une distribution uniforme, je pense me recentrer sur le sigma ou le 16-85.

merci en tout cas pour tes retours

[Droopy 37]

zoli 

peux tu me dire si il existe un site ou on peut comparer les memes photos prises avec differents appareils/objectifs.
il y a longtemps, je regardais megapixel.net qui avait des tests complets et des photos tests a peu pres toujours identiques, ce qui est bien pour comparer un rendu d'une meme scene. les autres sites que j'ai vu dernierement ont des tests tres complets ... mais je ne fais pas beaucoup de photo de mires  apres il y a les sites avec les photos des gens qui permettent de voir des photos obtenues avec les differents materiels mais comme ce n'est pas les meme scenes (ni les memes photographes) c'est un peu comme si on comparait des choux avec des carottes.

dernier point sur le 18-200: le probleme du poids dont j'ai peur est double. en usage familiale, j'ai peur de l'encombrement sans avoir besoin de ce range la grande majorite du temps. en rando, j'ai la plupart du temps l'appareil en bandoulliere et la 200g en plus qui tire sur cou (par rapport 18-135 qui est autour de 365g), j'ai un poil peur. le sigma ou le 16-85, je pense que le range au quotidien est suffisant, et que meme en rando, cela doit suffire dans la majorite des cas. completer avec un 55-200 qui serait dans le sac a dos (certe il faut le sortir et changer d'objectif mais si c'est pour des choses plus precises, ca doit etre jouable).

sauf si l'analyse de mes photos me montre une tres large etendue avec une distribution uniforme, je pense me recentrer sur le sigma ou le 16-85.

merci en tout cas pour tes retours

Je ne connais pas de site personnellement comme cela. Je peux te mettre un lien mais ce sont des mires:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Tu peux compléter par la suite avec un 70-300, moi j'ai un Tamron 70-300 stabilisé qui est excellent.
Je te mets 2 photos.

[kaiser29]

les mires mettent le 16-85 bien devant le 17-70 (et le 18-200).
mais il n'ouvre tres rapidement qu'a f/5 (a partir de 50mm, comme mon 18-135 actuel ceci dit)

j'ai lu les tests sur ce site (en anglais), et en particulier une comparaison directe entre le 16-85 et le 18-200.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
clairement, il ne le recommande pas  ce 16-85 c'ets surprenant

par ailleurs, en complement, et de part ce site, je pensais me tourner vers le 55-200VR. le tamron 70-300 me semble assez lourd mais je n'ai pas regardé pour l'instant les perfs

[kaiser29]

j'avance tout doucement dans ma reflexion.

j'ai regardé rapidemment quelle focale j'utilise le plus: hormis des cas precis (stage de voile, ski des enfants), j'utilise moyennement la plage 100-135. la plage la plus utilisée semble etre 18-80, mais il y a quand meme pas mal de photos entre 80 et 100.
partant de ce constat, j'ai compare grace au site fournie par droopy les perfs du 18-105 et du 16-85 et sur les mires, il n'y pas grande difference alors que l'ecart de prix est x3!

je vois beaucoup que les differences sont la qualite de construction (mais le 18-105 sera pareil de ce point de vue que mon 18-135), le range (16 vs 105, et j'ai le sentiment que je ne me suis pas souvent senti trop long avec mon 18 jusqu'a present), et la distorsion.
sur ce dernier point, je lis que les nikon auto corrigent dans le boitier mais est ce vrai pour mon "vieux" D80? une chose est sure, je ne veux pas passer mon temps a faire de la post correction (et je n'ai pas de logiciel type DxO).

En terme de piqué, les differences entre le 16-85 et le 18-105 semblent minimes (voire meme legerement meilleur sur les mires pour moi). l'ouverture est la meme... donc si les problemes de distorsions sont gérés (ou pas dramatiques pour mon usage), je commence a me dire qu'avec les economies faites avec le 18-105, je pourrais prendre un 35 f/1.8 qui completerais mon 50 f/1.8 quelque fois un peu long en interieur   mais ne seront-ils pas trop redondants?

[Droopy 37]

j'avance tout doucement dans ma reflexion.

j'ai regardé rapidemment quelle focale j'utilise le plus: hormis des cas precis (stage de voile, ski des enfants), j'utilise moyennement la plage 100-135. la plage la plus utilisée semble etre 18-80, mais il y a quand meme pas mal de photos entre 80 et 100.
partant de ce constat, j'ai compare grace au site fournie par droopy les perfs du 18-105 et du 16-85 et sur les mires, il n'y pas grande difference alors que l'ecart de prix est x3!

je vois beaucoup que les differences sont la qualite de construction (mais le 18-105 sera pareil de ce point de vue que mon 18-135), le range (16 vs 105, et j'ai le sentiment que je ne me suis pas souvent senti trop long avec mon 18 jusqu'a present), et la distorsion.
sur ce dernier point, je lis que les nikon auto corrigent dans le boitier mais est ce vrai pour mon "vieux" D80? une chose est sure, je ne veux pas passer mon temps a faire de la post correction (et je n'ai pas de logiciel type DxO).

En terme de piqué, les differences entre le 16-85 et le 18-105 semblent minimes (voire meme legerement meilleur sur les mires pour moi). l'ouverture est la meme... donc si les problemes de distorsions sont gérés (ou pas dramatiques pour mon usage), je commence a me dire qu'avec les economies faites avec le 18-105, je pourrais prendre un 35 f/1.8 qui completerais mon 50 f/1.8 quelque fois un peu long en interieur   mais ne seront-ils pas trop redondants?

Bonne décision, le 35mm 1,8 est excellent, et le 50mm pour le portrait.
Tu verras à l'usage.
Voici 2 photos avec le 35mm DX

[kaiser29]

Droopy

merci pour tous tes commentaires. désole, j'aurai (j'espère  ) une derniers question: mon intérêt a priori pour le 35mm serait pour de la saisie de scène en intérieure, en complément du 50 idéal pour le portrait rapproché mais qui demande quelque fois un recul que l'on n'a pas pour justement des scènes intérieures.
en regardant ce genre de photo dans mes albums, je me demande si 35 ce n'est pas encore un peu long et si je ne devrais pas me tourner vers un 28mm (e.g. le 28mm f/2.8)? il est un peu plus cher et peut être moins bon que le 35 mais ne serait il pas plus complémentaire a mon 50 f/1.8?

Merci encore (et si d'autres que droopy veulent commenter, ils peuvent  )

[Droopy 37]

Droopy

merci pour tous tes commentaires. désole, j'aurai (j'espère  ) une derniers question: mon intérêt a priori pour le 35mm serait pour de la saisie de scène en intérieure, en complément du 50 idéal pour le portrait rapproché mais qui demande quelque fois un recul que l'on n'a pas pour justement des scènes intérieures.
en regardant ce genre de photo dans mes albums, je me demande si 35 ce n'est pas encore un peu long et si je ne devrais pas me tourner vers un 28mm (e.g. le 28mm f/2.8)? il est un peu plus cher et peut être moins bon que le 35 mais ne serait il pas plus complémentaire a mon 50 f/1.8?

Merci encore (et si d'autres que droopy veulent commenter, ils peuvent  )

Effectivement, le 35mm est assez proche du 50mm.
Tu as des 28mm sympa comme le 28 AFD Nikkor, qui est excellent et pas trop chère en occase, ensuite le Sigma 28mm 1,8 plus lourd et bon, sinon tu peux prendre un 24mm.
Pour voir ce que cela donne, tu te mets avec ton zoom à ces différentes focales, tu pourras juger de la distance.
En sachant qu'ils seront plus lumineux.

[Weepbitterly]

35 et 50mm sont en effet très (trop) proches en longueur focale, il est probable que tu vas rapidement privilégier l'un OU l'autre (je parierais pour le 35 ; tu pourras toujours revendre le 50).

Puisque tu as déjà le 50mm, regarde des focales un peu plus courtes que 35mm : un 28mm ou même et plutôt un 24mm, sont de bonnes alternatives.

Malheureusement pour le budget, il n'existe ni 28 ni 24mm en format DX. Il faudra une optique FX, plus chère, plus grosse et plus lourde.

[kaiser29]

merci pour vos reponses.

j'ai fait quelques tests hier soir pour mieux visualiser les differentes focales 24, 28, 35 et 50mm.
24, par rapport a ce que je recherche est un peu trop GA.
le 35 est interessant mais effectivement assez proche du 50. son utilite (dans mon cas) serait principalement lorsque je ne peux pas reculer.
le 28 en terme de focale m'a donc semblé le bon compromis. apres j'ai regardé ce qu'il y avait de disponible dans une gamme de prix interessante (le point de depart etait que si je me contentais du 18-105 en zoom, je pouvais prendre en plus une focale fixe plus courte que mon 50)... et la, c'est tout de suite plus reduit...
je ne vois presque que le nikon 28mm f/2.8 D (autour de 270 euros) et les avis (et tests en ligne) sont tres mitiges... pour le meme prix, je peux prendre un tamron 18-55 f/2.8...

je vais donc me replonger dans tout ça a tete reposer avant de me decider.

par contre, ou me conseillez vous de regarder pour des occas? j'ai regardé rapidement sur amazon et priceminister et les occas ne sont pas loin du prix du neuf (sur digit photo par ex). sur le bon coin, les prix sont plus interessants mais je ne suis pas forcement surper confiant.