[Weepbitterly]

Même les objectifs macro non-IF, au moins les récents, "perdent de la focale" à l'approche du 1:1

Par exemple, le 60mm AF-D, non IF, fait le point à 1:1 à 22cm, ce qui correspond à une longueur focale théorique de (220mm/4=) 55mm. Et en réalité 50mm - la division par 4 correspondant à un objectif théorique composé d'une seule lentille en doublet.


Et si on va chercher les pouillèmes après la virgule, le 105/4 AIS ne respecte pas non plus exactement sa focale nominale, puisqu'il fait la MAP à 1:1 à 419mm (=> focale 102,5).  Pour atteindre 1:1, je crois me souvenir qu'il faut monter une bague-allonge, ce qui doit sensiblement diminuer son ouverture réelle, aux environs de f/8.

[Cynik]

Tiens, j'ai encore une autre question "tarabiscotée" sur les rapports de grandissement.

Imaginons un 300mm f/4 AFS qui a un rapport 'de base' de 1:3.7 pour une MAP mini de 1,45 mètres.

Avec des bagues allonge, on augmente le tirage, donc on diminue la distance de map mini et on augmente le rapport.

Avec un multiplicateur, étant donné qu'on ajoute une lentille (qui au passage nous permet de conserver l'infini), qu'en est-il pour le rapport et la distance de MAP mini ? Est ce que le TC se comporte comme une bague allonge ?

Jamais utilisé de doubleur, mais si j'ai bien compris, il me semble que la distance mini ne change pas. Par contre, le rapport de grossissement, lui, change bien, c'est d'ailleurs le but. En gros, avec un doubleur théorique X2, un 200mm faisant la mise au point à 1m devient un 400mm faisant la mise au point à 1m.

En revanche, toutes ces histoires de mise au point interne se répercuteront aussi sur un doubleur, donc un 200mm qui serait en réalité un 150mm (au hasard) à 1m deviendra un 300mm et non un 400.

Corrigez-moi les autres si j'ai dit des conneries.

[Weepbitterly]

Oui, avec un doubleur, la distance de mise au point ne change pas, mais le rapport de reproduction est x2. C'est une alternative aux bagues-allonge, surtout pour les moyennes et longues focales, qui demanderaient un empilement de bagues prohibitif.

[Richm]

Merci à tous pour les précisions

En revanche, toutes ces histoires de mise au point interne se répercuteront aussi sur un doubleur, donc un 200mm qui serait en réalité un 150mm (au hasard) à 1m deviendra un 300mm et non un 400.

L'important, à mon sens,  n'est pas la focale réelle obtenue, mais le couple "distance de MAP mini  /  rapport de grandissement".
L'intérêt quand on parle de distance de distance de MAP mini est d'avoir un rapport intéressant avec une distance de MAP la plus grande possible (= la plus confortable possible).

Je rependre mon exemple du 300 mm F/4 AFS. MAP mini : 1,45, rapport : 1/3.7  (=0,27).
Si je monte un TC17, ca donne donc MAP mini : 1,45 mètres, rapport : (=0,27*1.7) soit  1/2.17  (je suppose que le TC multiplie le grandissement, ce qui semble être le rôle d'un TC).

==> On obtient un rapport de presque 1:2 à une distance de 1,5 mètre.

Le 200mm Macro Nikon atteint le rapport 1:1 à 50cm, donc la distance pour du 1:2 doit être un peu au dessus (75 cm ? 1 mètre ?) , mais largement inférieure à 1,5 mètres.


Au final, dans le but de faire de la proxi-photo d'insectes craintifs comme les papillons, un objectif macro n'est pas forcément la meilleure solution car la distance de map permettant d'atteindre un rapport intéressant (disons 1:3, ca doit suffire. inutile d'aller chercher le 1:1) est vraiment trop courte pour ne pas effrayer l'insecte.
Un 300 f/4 avec un TC 1.4 ou 1.7 m'intéresse, car il me permettra d'allier la photo animalière à la proxi photo (à 1,5 mètres, on effraie beaucoup moins les papillons). Et on reste sur une optique dont le piqué (même avec un 1.4) est très intéressant.

Reste la prise en compte du poids et de la vitesse de sécurité dans mon analyse.

Encore merci pour toutes les réponses.

[Buzzz]

Et si on va chercher les pouillèmes après la virgule, le 105/4 AIS ne respecte pas non plus exactement sa focale nominale, puisqu'il fait la MAP à 1:1 à 419mm (=> focale 102,5).  Pour atteindre 1:1, je crois me souvenir qu'il faut monter une bague-allonge, ce qui doit sensiblement diminuer son ouverture réelle, aux environs de f/8.

Tu as sans doute raison, mais on reste quand même très proche des 105 mm (on ne se retrouve pas à 75 mm !). N'oublions pas non plus que certains objos ne font pas tout à fait leur focale "officielle", la valeur "réelle" étant parfois arrondie à la valeur courante "commerciale" la plus proche, indépendamment du problème évoqué dans ce fil.

Buzzz

[Richm]

Tu as sans doute raison, mais on reste quand même très proche des 105 mm (on ne se retrouve pas à 75 mm !). N'oublions pas non plus que certains objos ne font pas tout à fait leur focale "officielle", la valeur "réelle" étant parfois arrondie à la valeur courante "commerciale" la plus proche, indépendamment du problème évoqué dans ce fil.

Buzzz

Pour étayer cela par un exemple, le lien donné par Caille évoque le cas du 50mm f/1.8 (version AF ou AF-D). Il s'agit en réalité d'un 51,6mm.