[osr]

hérésie 
ah bon ? 

tu n'est pas du même avis?

[emvri]

Un trépied serait t-il vraiment efficace pour les photos nature et paysage?

of course
En paysage, dès que la lumière décline, c'est à dire quand la lumière et les couleurs sont les meilleures, la vitesse devient vite trop faible.
De plus, cela te permet de peaufiner et de réfléchir davantage à tes compos.
En longue focale (paysage, animalier...), le flou de bougé est nettement majoré par rapport à l'utilisation d'une plus courte focale.

[alfor]

Ca permet également de faire des poses longues qui donne de super résultat en paysage

[emvri]

tu n'est pas du même avis?

Bien sûr que non. Je me suis déjà beaucoup exprimé sur ce le forum à ce sujet.

Le 14-24 ne permet pas le montage de filtres ni d'un porte-filtre standard, ce qui est indispensable à mes yeux en photos de paysage.

Les focales ultra-grand angle permettent des compositions beaucoup spectaculaires, mais nécessitent de respecter certaines règles de composition en intégrant un premier-plan très proche. Dans mon domaine de prédilection qui est la photo de mer, 24mm c'est bien souvent trop juste.

Un range de type 16-35 (ou 18-35) me semble plus approprié pour du paysage plutôt que le 24-120.

[bly6528]

Oui mais pourquoi acheter de la photo chez le vendeur de lave linge  

Parce que si il retourne son boitier, Darty l'échangera ou le remboursera sans chichi, c'est pas le cas de certains soit disant magasins photo du boulevard Beaumarchais à Paris genre Cirque...
Généralement ils ont un meilleur service, même si tu as trouvé ton boitier entre une boite de paté et un baril de lessive.

Désolé pour le coup de gueule...

[didierropers]

Les focales ultra-grand angle permettent des compositions beaucoup spectaculaires, mais nécessitent de respecter certaines règles de composition en intégrant un premier-plan très proche. Dans mon domaine de prédilection qui est la photo de mer, 24mm c'est bien souvent trop juste.

Tu sais que j'apprécie beaucoup tes photos Emmanuel, mais je pense que l'UGA n'est pas à conseiller pour débuter. Il nécessite un véritable apprentissage de la composition, de la lumière... tout cela prend du temps et je suis persuadé que 24mm sont bien suffisants pour débuter. Et pour le coup, débuter avec moins de risques de photos vides, mal cadrées et mal composées, ce qui est la principale caractéristique de la photo au très grand-angle lorsqu'elle est pratiqué par un photographe non expert.

Donc malgré la qualité de ton travail et en totale opposition (assumée) avec toi, je ne recommanderais jamais un 18mm à un débutant qui veut faire de la photo de paysage et je resterai persuadé qu'il a largement ce qu'il faut avec une optique qui descend à 24mm

Un range de type 16-35 (ou 18-35) me semble plus approprié pour du paysage plutôt que le 24-120.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ça non plus. Un petit téléobjectif donne souvent de très bonnes choses en paysage et il m'arrive régulièrement d'avoir besoin de 50 ou 85 mm. La photo de paysage ne se résume pas au panorama (mais tu le sais bien puisque tu photographies aussi le paysage au 100mm )

[JCR28]

Il y a une belle occase D700 sur le forum
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96045.0

[emvri]

Salut Didier, je te réponds avec un peu de retard  

...mais je pense que l'UGA n'est pas à conseiller pour débuter. Il nécessite un véritable apprentissage de la composition, de la lumière...

Tu sais qu'il y a en gros 2 façons d'utiliser un UGA en paysage :

- soit on se place au ras du sol très très bas, on se colle à un premier-plan afin d'obtenir une composition spectaculaire : je suis bien d'accord que ce n'est certainement pas le genre de composition par laquelle commencera un débutant

- mais il y a aussi une situation beaucoup plus simple et naturelle pour composer avec un UGA, lorsqu'on n'a pas de recul et lorsqu'on est placé sur un point haut (cas typique d'un haut de falaise ou à flanc de montagne).
Il suffit d'aller en haut d'une falaise pour se rendre compte qu'un 24mm c'est souvent trop court.
Et c'est bien pour cela que je préconise un zoom avec un range d'environ 16-35 (ou 18-35) afin de parer à toutes les situations possibles.

exemple avec cette photo récemment postée sur le forum : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95992.0
Juché en haut d'un rocher assez inconfortable, sans recul possible, je suis ric-rac avec mon 18mm, jamais avec un 24mm je n'aurais réussi à inclure tous les éléments que je souhaitais mettre sur cette photo (nuages bien roses à gauche, palmier à droite, rochers du premier-plan).

D'ailleurs quasiment tous les photographes paysagistes que je connais emploient un zoom avec un range aux alentours de 16-35 (17-40 chez Canon en particulier).
Bien sûr, un tel zoom ne saurait suffire pour faire du paysage, car comme on l'a mille fois répété sur le forum on peut faire du paysage à n'importe quelle focale, et plus particulièrement en longue focale.

Quant à l'apprentissage de la lumière, cela est vrai à n'importe quelle focale, pas plus en UGA qu'en focale moyenne ou en longue focale.

[didierropers]

Bien sûr, un tel zoom ne saurait suffire pour faire du paysage, car comme on l'a mille fois répété sur le forum on peut faire du paysage à n'importe quelle focale, et plus particulièrement en longue focale.

Ce qui est beaucoup plus facile à maîtriser que l'UGA, et c'est la raison pour laquelle je conseille de commencer par là

Quant à l'apprentissage de la lumière, cela est vrai à n'importe quelle focale, pas plus en UGA qu'en focale moyenne ou en longue focale.

L'UGA va englober un panorama beaucoup plus important et c'est là qu'on va rencontrer un maximum de différentiels d'exposition ingérables sans filtres. Plus la focale sera longue, moins on sera exposé à ce genre de situations, tu ne crois pas ?

[emvri]

L'UGA va englober un panorama beaucoup plus important et c'est là qu'on va rencontrer un maximum de différentiels d'exposition ingérables sans filtres. Plus la focale sera longue, moins on sera exposé à ce genre de situations, tu ne crois pas ?

Avec une longue focale en paysage, le premier-plan est souvent moins présent, donc effectivement la différence de luminosité entre le premier-plan et le ciel est souvent moins importante qu'avec une plus courte focale, et par conséquent l'emploi d'un filtre dégradé est souvent moins justifié.

Mais cela n'est vrai qu'en longue focale, avec un UGA ou un GA, la problématique d'exposition est strictement similaire.

Je dirais enfin qu'on emploie davantage un filtre dégradé en longue focale afin de dramatiser le ciel.