[georges felix]

@ Olivier, en cadrage DX, à priori, c'est 5 MP... donc bof bof...
je regrette ausi la cadence Ultra que j'utilise souvent, mais finalement ce n'est qu'un recadrage "préventif"... donc on peut aussi bien le faire en postprod... la seule chose c'est qu'on gâche un peu de place sur la CF... mais maintenant y'en aura 2 !!!

au final, comme Olivier, pas vraiment enthousiasmé...
mais je suis sûr que les résultats des tests qualité d'image FF et hauts ISO vont nous bluffer...
et ça, ça peut suffire à me faire sauter le pas !

[CEP]

Je vous comprends pas tellement :

Nikon sort enfin un FF que tous attendait, et maintenant vous lui reprochez "déjà" qu'il n'a pas assez de pixels ! Alors que la majorité salue la fin de cette course ! En plus on a pas de test

Si vous pensiez que Nikon allait sortir un FF de 22MP avec crop x1.5 de 10MP et un crop x2 de 5.5MP, tout ça pour faire de l'animalier ! 1) ça ne se fera jamais. 2) je vous imaginez le prix !

Pour ceux qu'ils veulent garder du DX prendront le D300 il est justement sorti en même temps, et je salue cette solution, et avec SVP le même AF et viseur 100% que le D3. Ce D300 est taillé pour l'animalier et sport et plus avec le grip il a la batterie du D2 !

Et si vous voulez absolument du FF, il faut lui monter les nouveaux 500 ou 600 ... J'en connais qui font de l'animalier avec du 5D !

[Jaco]

Ce qui est rassurant dans toute cette histoire de course à l'armement, c'est qu'un photographe talentueux, fera toujours de meilleurs clichés avec un D40 et un 50mm que le "pignouf" avec un D3 et un 24/70 f/2.8....

Le problème est que ces deux catégories hativement cataloguées sont assez rares... mais d'accord quand même il peut y avoir du talent au D40 et des pignoufs au D3! Je pense même qu'il y a plus de "pignoufs" au D3 que de "talentueux" au D40...
Oups je vais encore me faire des amis... ;-))
Bonne journée (à tous...)
CDLT

[kazoar]

à olivier : "on regresse en pixels..."

Je prend ce fil en cours et il me semble quand même important de préciser quelque chose c'est que le D3 est le sucesseur du D2H (4MP !) et concurrent de l'eos 1d mark III (10 MP), et qu'il y aura sans doute une D3x dans quelques mois sucesseur du D2x(12mp) concurrent de l'eos 1ds mark III (21MP) pour lequel certains ont déjà laissé entendre le chiffre de 24mp (nouvelle rumeur ?). Donc en terme de megapixels c'est une évolution.

"on perd le facteur x1.5 (certains diront que c'est bien)"
J'ai l'impression que ça fait des mois que tout le monde attend ça de nikon et je pense que pour un usage pro c'est quand même un plus, après si on veut rester en DX il y a le D300 donc je ne vois où est le problème.

"on régresse à priori en sensibilité ISO (minimum 200)"
Si la qualité d'image est équivalente à celle produite avant à 100 iso je ne vois pas là encore où est le problème, cela permet de réduire les temps de pause et les risques de flou de bougé, d'autant que c'est sans doute un moyen d'améliorer la qualité des images dans les hautes sensibilité (ce que tout le monde demande).

En bref, j'ai l'impression que les gens ne sont jamais contents... vous préferez franchement le D2h et ses 4mp ?

[Rogue]

à olivier : "on regresse en pixels..."

Je prend ce fil en cours et il me semble quand même important de préciser quelque chose c'est que le D3 est le sucesseur du D2H (4MP !) et concurrent de l'eos 1d mark III (10 MP), et qu'il y aura sans doute une D3x dans quelques mois sucesseur du D2x(12mp) concurrent de l'eos 1ds mark III (21MP) pour lequel certains ont déjà laissé entendre le chiffre de 24mp (nouvelle rumeur ?). Donc en terme de megapixels c'est une évolution.

Tu sort ca d'ou ?
Le D3, à mon sens est positionné pour concurrencer l'eos 1D ET l'eos 1DS

"on perd le facteur x1.5 (certains diront que c'est bien)"
J'ai l'impression que ça fait des mois que tout le monde attend ça de nikon et je pense que pour un usage pro c'est quand même un plus, après si on veut rester en DX il y a le D300 donc je ne vois où est le problème.

Personnellemtn je suis content qu il soit full frame, mais tu ne peux pas comparer le D3 et le D300.

"on régresse à priori en sensibilité ISO (minimum 200)"
Si la qualité d'image est équivalente à celle produite avant à 100 iso je ne vois pas là encore où est le problème, cela permet de réduire les temps de pause et les risques de flou de bougé, d'autant que c'est sans doute un moyen d'améliorer la qualité des images dans les hautes sensibilité (ce que tout le monde demande).

et quand tu veux allonger tes temps de pose ?

Ce facteur, pour moi est un regression, j'attendais meme du 50 iso.


Olivier

[Heywood Floyd]

Olivier étant un fana des longues focales je comprends son raisonnement. Mais la plupart des Nikonistes (pas tous, mais la plupart) travaillent *aussi* en focales courtes et le FF était très attendu de ceux-là.

Sinon, n'oublions pas que ld D3 fait *aussi* du 100 ISO, tout comme le D300. Le 1Ds Mk III fait du 50 ISO.

Kazoar : le 100 ISO perd effectivement de son utilité si la qualité et la finesse du grain sont équivalents en 200 ISO. Cependant le 100 ISO a toujours été pratique pour intentionnellement allonger le temps de pose au trépied. J'avoue qu'en passant du D70 au D200 j'en ai été ravi de ce 100 ISO.

[georges felix]

CEP, tu as raison, mais prenons le cas des objectifs DX... intéressants car petits, légers, économiques...
sur un D2X: 12 MP sur un petit capteur coef 1,5
sur un D3 : 5 MP sur un gros capteur coef 1
la comparaison sera très intéressante pour dire si , oui ou non, les 12 MP du D3 FF sont "largement" suffisants ou non...
viiiiiite, des tests !

[Jaco]

Sinon, n'oublions pas que ld D3 fait *aussi* du 100 ISO, tout comme le D300.

??
Le D300 "démarre" à 200 iso non?

[Rogue]

??
Le D300 "démarre" à 200 iso non?

D3 et D300 ont un capteur qui commence a 200 iso la ou le D200 commencait a 100iso.
Par contre ces 2 nouveaux boitier on un mode qui permet de "simuler" le 100 iso, comme les EOS ont un mode qui permet de simuler le 50 iso

Olivier

[Jaco]

Merci Olivier
J'avais raté cette spec.

[georges felix]

si le capteur a une sensibilité nominale de 200 ISO, à priori, c'est là où il est le meilleur, non ?
simuler du 100 ISO, ou pousser à 10000 ISO ne sert qu'à jouer sur le temps d'exposition, en + ou en -, avec inévitablement une différence de qualité...
sur mon D2X, je ne dépasse quasi jamais le 320 ISO...(à partir de 400 ISO, le rendu commence à me déranger) ça ne donne pas beaucoup de latitude ! )
en principe le gros capteur du D3 devrait effacer ce (gros) défaut...

[Rogue]

L'amplification, elle, ne détériore l'image qu'au dessus d'un certain seuil en amplifiant aussi le 'bruit electronique' (invisible non amplifié).
Par contre on comprend bien qu'avec une taille plus grande (FX) les pixels sont plus sensibles à la lumière, d'où des valeurs nominales plus élevées.

Je l'ai compris de la meme maniere, ca explique donc que le capteur du D3 commence a 200 iso, mais ca n'explique pas pourquoi celui du D300 commence aussi a 200 iso

Olivier

[Heywood Floyd]

bonnes remarques de thieery et très bonne remarque de Sorgue... Est-ce que ça tiendrait à la techno CMOS ?

[oinkounet]

A mon humble avis c'est une question de variation ;
un capteur dont "la sensibilité de base" est 200 ISO sera plus performant (moins bruité) à 1600 ISO qu'un capteur dont la "sensibilité de base" est à 100 voire 50 ISO ; l'amplification est moindre.