[Buzzz]

Mon raisonnement est correct ou je délire ?

Réponse B

Mais il me semble que 18-105 soit la focale calculée pour du DX alors que 70-300 le soit pour un FX... Si c'est ça, concrètement ma plage focale effective sera 18-105 + 105-450.

La focale des objectifs est indépendante du format du capteur. Ce qui change, en fonction de la taille du capteur justement, c'est le champ cadré (=plus ou moins large).
Par exemple un 50 mm est la focale normale en 24x36, alors qu'en DX c'est déjà un court téléobjectif alors qu'en moyen format c'est un grand angle.

En DX, le 18-105 cadre comme un "équivalent 27-157.5 mm en 24x36", le 70-300 cadre comme un "équivalent 105-450 mm en 24x36". FX ou DX, le 70-300 reste un 70-300.

Le fait qu'un objectif soit DX ne concerne que la couverture du cercle d'image : les lentilles ne sont pas "assez larges" pour couvrir un capteur 24x36 mais seulement un capteur DX qui est plus petit (16x24 mm).

Buzzz

[Dogstone]

Ok je vois, mais du coup, comment tu expliques que sur le site de nikon ils indiquent :

pour le 18-105 DX :
Puissant objectif zoom 5,8x au format DX avec une plage de focales de 18 à 105 mm (équivalent au format 24x36 : 27-157,5 mm).
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/18-105mm-f-3-5-5-6g-ed-if-af-s-vr-dx-zoom-nikkor

pour le 70-300 FX :
Zoom ultra-puissant 4.3x avec une plage de focales de 70 à 300 mm. Équivalent à une plage de 105 à 450 mm avec un appareil reflex numérique de format DX.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-nikkon

D'où mon raisonnement...

[didierropers]

... Si c'est ça, concrètement ma plage focale effective sera 18-105 + 105-450. Mon raisonnement est correct ou je délire ?

Non, ce raisonnement n'est pas correct.

C'est le capteur du boitier DX qui induit un recadrage.
Donc toute optique montée sur ce boitier, qu'elle soit DX ou FX, cadrera comme si sa focale était multipliée par 1.5
Le 18-105 cadre donc comme un 27-157  et le 70-300 comme un 105-450.
Il se trouve que, sur un boitier DX, le 70-300 (prévu pour le FX) est un peu "surdimensionné". Il existe des zooms 55-200 ou 55-300 conçus spécifiquement pour les boitiers DX qui seront moins chers et moins encombrants.

[didierropers]

Ok je vois, mais du coup, comment tu expliques que sur le site de nikon ils indiquent :
pour le 18-105 DX :
Puissant objectif zoom 5,8x au format DX avec une plage de focales de 18 à 105 mm (équivalent au format 24x36 : 27-157,5 mm).

Et bien justement, il est clairement indiqué que le 18-105, bien qu'il soit spécifique au format DX, ne cadre pas comme un 18-105 mais comme un 27-157.
Si on les monte sur un boitier DX, il faut donc bien appliquer ce coefficient x1.5 à toutes les optiques et pas seulement aux optiques FX.

[Dogstone]

Ah, ca y est j'ai compris ! Ok tout va bien, le DX sur l'objo c'est pour préciser qu'il est dimensionné pour un capteur DX mais la focale annoncée doit quand même être corrigée x1.5 !

Sinon pour revenir au 70-300, mon choix se portait (et manifestement, se porte toujours) sur lui parce que j'ai pu lire que sa qualité optique était bien meilleure que celle des 55-200 et 55-300 pour DX. En plus, du fait qu'il soit taillé pour un FX, sur un DX je serais moins sujet au vignetage et aux aberrations de bord d'image (puisque la lumière du bord de l'image que fourni l'objo n'est pas captée). Encore une fois j'espère que mon raisonnement est juste ?

Merci de vos réponses en tout cas, c'est sympa !

[didierropers]

Ah, ca y est j'ai compris ! Ok tout va bien, le DX sur l'objo c'est pour préciser qu'il est dimensionné pour un capteur DX mais la focale annoncée doit quand même être corrigée x1.5 !

Voilà !

Sinon pour revenir au 70-300, mon choix se portait (et manifestement, se porte toujours) sur lui parce que j'ai pu lire que sa qualité optique était bien meilleure que celle des 55-200 et 55-300 pour DX. En plus, du fait qu'il soit taillé pour un FX, sur un DX je serais moins sujet au vignetage et aux aberrations de bord d'image (puisque la lumière du bord de l'image que fourni l'objo n'est pas captée). Encore une fois j'espère que mon raisonnement est juste ?

Parfaitement juste. A noter que Tamron propose un 70-300 stabilisé dont la qualité optique est égale à celle du Nikon pour un prix plus doux

[Herveren]

Voilà !
 Parfaitement juste. A noter que Tamron propose un 70-300 stabilisé dont la qualité optique est égale à celle du Nikon pour un prix plus doux

Bonjour,

La preuve : http://www.redcoon.fr/B245393-Tamron-AF-70-300-f-4-56-SP-DI-VC-USD_Télé?refId=idealofr

Hervé 

[carpediem]

Bonjour à tous,
Fort de tous les avis et commentaires, je me suis commandé le 70 300 TAMRON.
Pour patienter, premiers essais avec le Nikkor 18 105, en attendant le Tamron 70 300.

Photos faites par temps médiocre, ciel couvert, peu de luminosité.
Distance environ 2,50 m, à main levée  mise au point AF ponctuel sur le poitrail de l'oiseau, mesure de lumière matricielle, mode P, format JPEG Fine, grande taille images. Le 105 semble très court pour ce genre d'image; même à courte distance, il apparaît nécessaire de recadrer.
Comment améliorer mon piqué ?
Tous bons conseils bienvenus, merci d'avance.
Cordialement,
carpediem






(NB/ je ne parviens pas à joindre un fichier via le site, mon système semble ne pas accepter, et j'utilise un serveur externe.)

[Herveren]

Bonjour carpediem,

Voila un 18/105mm joliment utilisé  :cool:

Bon choix pour le 70/300mm Tamron, tu ne seras pas déçu 

Hervé 

[7evident]

Bonjour,
je profite de ce post pour poser une question et avoir vos avis avant de me décider;
J'ai un nikon 70x300 vr2 sur un nikon D2Hspour des photos de sport. J'en suis satisfait, mais j'envisage l'achat d'un D3.
Est ce que l'un d'entre vous a essayé le 70x300 en FX.
Merci de vos réponses

[Gregory74]

Yep, il se plait fort bien sur mon D700  8)

 

[Dogstone]

Je viens de regarder un peu du côté des TZ qui ouvrent grand ! Chez nikon c'est juste intouchable alors c'est pas la peine d'en parler plus (j'ai pas 1500 au minimum a mettre dans un cailloux, aussi bon soit-il). En revanche Sigma et tamron font tous deux un objo 70-200 qui ouvre à 2.8, l'un stabilisé l'autre non, avec option "macro". En neuf le tamron est à 600€ (non stab, avec AF motorisé dans le zoom) alors que le sigma est à 1100€ (stabilisé avec moteur AF ultrason). D'occasion j'ai trouvé des offres à respectivement 350 et 550€ !

Pour en revenir au débat de base (70-300), sacrifier un peu de longueur au profit d'une (bien) meilleur ouverture peut-il être un bon calcul ???

La stabilisation est elle accessoire ou plutot indispensable pour ce type de focal ?

[Daniel68]

.....J'ai un nikon 70x300 vr2 .....

Ca vient de sortir ?