Tout dépend de ce que tu fais comme photos. Evidemment les objectifs fx se montent sur un boitier dx, mais ils sont plus chers, plus lourds, plus encombrants et, comme tu le soulignes, l'équivalent focale change, il est multiplié par 1,5.
Moi j'aime le grand angle, or, là, je vois que mettre un 28-300 sur un d300s, comme tu le dis, ben l'équivalent focale change, donc tu ne profites pas de l'avantage du 28mm en tant que grand angle, tu as l'équivalent d'un 42 mm. À part cela, mettre cet objectif sur un fx fera noter plus de distorsion, plus de vignetage, puisqu'on va aller chercher les bords de la lentille pour faire simple. Mais ce n'est pas non plus dramatique ! En revanche le piqué (netteté) devrait sensiblement s'améliorer. Comme je l'ai dis, la moindre concentration d'un nombre égal de photosites sur capteur fx par rapport au capteur dx à surface réduite, fait que le fx accepte beaucoup mieux les faiblesses optiques. Attention, cela ne veut pas dire qu'un fx va transformer un "cul de bouteille" en bête de course !
Enfin, si tu as un boitier dx, pourquoi acheter un 28-300 fx qui est plus cher qu'un 18-200dx et avoir, au final, la même chose en sortie photo ?
Pour le 70-200 vr2 c'est un sans faute, l'objectif est de très haute qualité et que tu le mettes sur un capteur dx ou fx à 24 megapixels la qualité reste.
Pour finir, entre choisir un dx ou fx, tout dépend encore de ton utilisation. Si c'ets pour de l'animalier et que tu cherches les focales longues, reste en dx, prends toi un doubleur (le TC-20III) et monte le sur ton 70-200, tu auras l'équivalent d'un 70*2*1,5= 210-600 ouverture f5.6 !
si tu aimes les grands angles, en dx tu as des objectifs très bien aussi.
En Fx, les avantages qui me viennent à l'esprit sont :
- parc optiques impressionnant en neuf et occasions car tu peux y mettre les objectifs d'avant numérique (les fameux appareils 24*36)
- meilleure sensibilité en basse lumière
- meilleure gestion de la profondeur de champs et des flous (interessant pour jouer les artistes et tirer des portraits d'un certain style)
inconvénients du fx : basiquement plus cher, objectifs plus lourds, plus volumineux
Ma femme a un d90 (dx) avec un 18-105 dx, j'aime la légereté de l'ensemble, mais bon, face au d700 la comparaison s'arrête là. En sortie photo faut oublier les basses lumières sauf si trépied et expo longue. En plein jour, c'est discutable, c'est l'objectif qui fait la différence je pense. Ensuite pour la profondeur de champs, la gestion du boitier, prise en main, robustesse, viseur (très important), montée en isos, qualité générale, une prise en main suffit à comprendre pourquoi on n'est plus dans la même gamme...
Pour conclure, tout comme une voiture tout terrain ne convient pas à la ménagère en centre ville, et la twingo ne convient pas au fana des terrains boueux, fx et dx ne sont pas concurrent mais différents, s'adaptent à une clientèle et pas à l'autre, remplissent les besoins du photographe ou non. Si j'étais fana d'animalier j'irais très probablement sur un dx, mais comme j'aime les grands angles et les ambiances basses lumières naturelles, le d700 s'est imposé à moi comme une évidence dû à son très bon comportement en hauts isos.