[sergeiD90]

Le problème est que "meilleur" est difficile à définir.
Si tu as besoin de longues focales, le meilleur c'est le 70-300 !
Si tu as besoin d'ouverture, le meilleur est le 70-200 Sigma ou Tamron.
Si tu as besoin d'un AF réactif, le meilleur des deux est le Sigma
Mais si tu veux du piqué à pleine ouverture, le Tamron est le meilleur.

Bref... il faut d'abord définir des besoins et ensuite peser le pour et le contre en fonction des points forts/points faibles de chaque optique !

oula tu as raison il faudrait un combiné du sigma et du tamron  ça nexiste pas???

le pîqué du sigma est vraiment moins bon? c visible pour un debutant ?

[sergeiD90]

si on compare sur la plage 70 200 les 3 cités ci dessus en qualité d'image lequel fini 1er?

[azadk]

En fait, le "problème" avec un reflex, c'est justement son "avantage" :
- Tu peux choisir l'optique, parce-qu'évidemment, en fonction de ce que tu veux faire, tu prends l'optique la mieux adaptée...
- mais du coup, tu peux te retrouver avec 25 objectifs à focale fixe et passer ton temps à changer (et chez le chiropracteur à cause du poids du sac )
- du coup, tu veux un seul objectif qui soit super top léger, multifonction (macro, de 10 à 400 mm), qui ouvre à 2.8 voire 1.8, super performant, et accessoirement le tout pour une bouchée de pain  Finalement, c'est pas si compliqué ?

Perso, en tant que simple amateur, et ayant régulièrement des questions métaphysiques comme toi, je
- garderais mon 18-55 (ouverture genre 3.5/5.6 je pense ?)
- j'achèterais un 70-200 2.8 (mais bon il est cher, ou alors le sigma 2 fois moins cher) ou, si ce n'est pas pour prendre dans les églises Bretonnes (dont l'éclairage est faible, la faute au soleil qui se cache  ), je prendrais le 70-300 (doit être 3.5/5.6)

Il te manque entre 55 et 70, mais bon... ça me paraît pas très grave...
Après, tu peux toujours compléter par le 50mm 1.4 si tu veux pouvoir faire des portraits sympa (avec ton D90, il "cadre comme un 75mm" << important parce-que parfois en intérieur, on peut manquer de recul dans les petits appart )
Sinon, si t'as les moyens, l'envie, tu peux soit prendre un ultra grand angle genre le 10-20, ou alors changer ton 18-55 par le 17-50 2.8 (cher aussi, mais dans ce cas, nul besoin d'un 50 mm 1.4 je pense...)

De toute façon, le problème avec un reflex, c'est qu'en soit, on n'a pas toujours besoin/les moyens pour s'acheter la super optique qui ouvre à 2.8.... mais on peut se retrouver limités/frustrés parce-que dans certaines situations, c'est clairement l'optique qui limite... ou alors le boitier parce-que perso, je trouve que mon D90 au delà de 800 Iso, c'est quand même pas top, alors que le D700 .... (je l'aurais, un jour je l'aurai ;p)

[Buzzz]

J'ajouterai également qu'avant de dépenser de l'argent dans des objectifs il est toujours possible d'améliorer la qualité de ses images en soignant davantage la prise de vue et en améliorant le post-traitement. Mais il faudra quand même garder à l'esprit que ce n'est pas une option ou un réglage type qui fera des miracles mais bel et bien un investissement personnel, bref du travail et de la persévérance : le matériel ne fait pas tout, loin de là

Buzzz

[Zaboche]

perso j'ai acheté un Tam 17-50 2.8, et avec le temps, je me suis rendu compte  que mes AFD 2/35 et 1.8/50 ne présentaient plus du tout le même intérêt  (à tel point que je les ai revendus sans regret alors que je les aimais beaucoup avant).

J'ai l'expérience inverse  : j'ai acheté un sigma 18-50 f/2.8, j'ai conservé le 50mm f/1.8, et plus ça va plus j'utilise le 50mm ...
Je ne dis pas que le point de vue de chrisderiv n'est pas bon, mais je crois que le choix des objectifs est intrinsèquement personnel. Donc la bonne solution est celle qui te convient.

Je dirais qu'il vaut mieux prendre le problème dans l'autre sens : qu'est-ce qui ne te convient pas/plus concernant ton matériel actuel ?
Si tu ne sais pas répondre de façon claire à cette question, tu risques de faire un mauvais choix.

Exemple : acheter un zomm 17-50 lumineux (f/2.8)  -> si tu fais du paysage, il y a fort à parier que tu fermes presque tout le temps à F8 ou plus, si tu fais du portrait, les focales entre 18 et 50 ne servent à rien en DX, etc. Dans ce cas, pourquoi se dépenser de l'argent dans un objectif encombrant et cher pour ne presquejamais utiliser ce qu'il a de plus qu'un 18-200 par exemple ?

[Buzzz]

- Si je retenais la solution 17-50, j'écarterais le 50mm : perso j'ai acheté un Tam 17-50 2.8, et avec le temps, je me suis rendu compte  que mes AFD 2/35 et 1.8/50 ne présentaient plus du tout le même intérêt  (à tel point que je les ai revendus sans regret alors que je les aimais beaucoup avant).

Pas d'accord : les fixes lumineux et les transtandards sont complémentaires. la pdc à f1.4 ou à f2 n'est pas la même qu'à f2.8 ! Et avec un objo plus lumineux on monte moins en iso, on est plus léger/discret, on a moins de distorsion etc.

En fonction de l'utilisation je prends soit un fixe soit un zoom, voire un zoom à f2.8 constant plus un fixe ouvert entre f1.2 et f2 (selon le modèle retenu), le tout étant d'essayer de prendre la matos le plus adapté aux besoins et aux conditions du jour.

Buzzz