[j12]

J'ai le 17-55 tout neuf mais ça ne m'empêche pas d'être presque d'accord avec Vachfolle.
Mais à quelques détails près quand même et de taille. Ce qui est sûr, c'est que j'ai toujours regretter d'avoir vendu le mien pour le 18-200. Vu ce que je l'ai vendu, j'aurai du le garder. Quelle connerie. Le 18-200 n'a jamais rivalisé. Par contre, une distorsion de ouf, plus de chromatisme mais des couleurs assez fidèle et un piqué assez impressionnant pour un petit caillou. Mais bon, entre les deux, il y a des choses qui divergent. Et tout est à prendre en compte pas que le piqué. A f5.6, il n'y en a pas bcp qui sont nul… A 2.8, il n'y en a pas bcp. Et pour moi, le VR, c'est un gadget, pas un miracle. Et puis mon filtre polarysant en 77, je fais comment pour le monter sur un 18-55 ?????? D'ailleurs, ça a peser un peu aussi contre le tamron qui est en 72 (moins génant au demeurant mais qui empêche de mettre le pare-soleil).

Etienne

[pierrotlefou]

Bonjour les gens!

Merci pour toutes vos réponses. Cela permet de relativiser avant la séance d'essai "en vrai".

Petite question @ Scalène : As-tu constaté une différence entre le 17-35 et le "-55? Mis à part l'intérêt du range j'entends. Ton "impression personnelle" en quelques sortes 

La bonne journée à vous

Pierrot

[scalène]

As-tu constaté une différence entre le 17-35 et le "-55?

salut Pierrot le ouf,

honnêtement, non !
faut dire que je passe pas mon temps à regarder mes images en collant mon nez sur l'écran car ça laisse des traces grasses.   

je ne saurais répondre pour des tirages en A3, par exemple, mais je crois qu'il ne faut pas trop s'inquiéter sur la qualité optique du 17~35 au prétexte qu'il n'a pas été conçu pour le numérique.
en tout cas, sur un écran d'ordinateur, je mets quiconque au défit de différencier les deux.

je le répète, le choix se fera sur d'autres considérations et si tu envisages un jour de passer au plein format, alors le 17~35 s'impose naturellement. c'est vrai que son range le pénalise un peu en DX, mais il redevient un "vrai" zoom grand angle en FX avec une couverture proche de l'idéal (pour moi).

si tu es certain de rester au format DX, le 17~55 est bien sûr préférable.

[vachfolle]

Dis moi Vachefolle, ton pragmatisme me plait bien et me fait oser une question.

voila que je retrouve avec un D1 ni X ni S ni H, non un D1 tout nu.

Et si nu que je n'ai pas d'objectif autofocus. bien sur j'ai ceux qui sont destinés au F3 mais je me dit que quitte à remettre en service ce pionnier du photosite autant lui trouver un autofocus.
La sempiternelle question Fixe ou petit Zoom ? Pas cher mon fils s'il te plait ! d'autant plus que je voudrais éviter les montages démontages on n'est plus en argentique
Je t'avoue que dans un premier temps je voulais bricoler quelque chose pour scanner mes pelloches et qui me coute moins cher qu'un Epson 700 mais du coup j'ai envie de voir ce qu'on peut encore en tirer aujourd'hui malgrés nos habitudes  de mégapixels.

Ose, ose ! 
Et bien justement, j'ai acquis cet petite pépite pour mes D1 (X et H) au départ ; quoique un peu limité en range maintenant, vise les les 18-70 (ça part dans les 80-130€...), les 18-105 (dans les 150-180).
Le 18-135 est un peu plus cher, dans les 180-250€.
Si tu veux je peut te prendre un photo du 18-55 monté sur un D1, c'est petit, discret, je trouve cela parfait.

Et avec le D1 pour peu que tu reste à 200 isos tu verra qu'il est encore loin d'être ridicule, faut juste soigner sa composition, on ne retaille pas ; mais ça reste dans les habitudes des utilisateurs d'argentique.

[Widelux]

Bonjour!
J'ai le fuji S3 et S5 et j'ai pu tester plusieurs configurations optiques sur ces boitiers.

18-55 ou mieux (plus polyvalent) le 18-105 sont de très bons objectifs de voyage, pratiques et légers et de très bonne qualité optique tant que la lumière est abondante. Si vous faites surtout du grand-angle 18mm (soit 27mm equ) cela donne un bon objectif ouvert à 3,5.
Par contre si vous aimez le 40 ou 55 mm, cela fait un objectif ouvrant à 5,6, très limité pour nombre photos, dès que la lumière est plus faible ou que l'on cherche à isoler son sujet dans un flou de Bokeh!

Le 17-55 est incomparable si on est pr^t à y mettre le prix et le poids.
Mais n'allez pas vous limiter à l'analyse des courbes de piqué! le rendu n'a rien à voir, outre sa capacité à être bon quasiment dès 2,8, c'est une restitution des couleurs et des ombres (un effet de transparence) très spécifique à toutes les optiques pro très ouvertes (comparer la taille et la qualité des lentilles) comme les 17-35 ou 28-70 ou 24-70/2,8.
Sur un zoom économique, le piqué peut être très bon, mais en comparaison les contrastes sembleront toujours moins purs, moins nuancés que sur un zoom pro.

PS: le 17-35 est quand même bien moins adapté au dx que le 17-55 calculé spécialement et surtout moins homogène, car le 17-55 peut être utilisé à tous les diaph sans se poser de question (comme le 24-70 en FX)

PS2: je vais mettre en vente prochainement mon 17-55/2,8 nickel que je n'utilise plus depuis passage au FX (et le S3 aussi!)

[didierropers]

Mais qui fait un portrait à 17/18 ou 55mm sans l'inclure dans son milieu ? (sauf belle maman pour faire ressortir le pif)

Euh... moi !
Quel est le probleme? Un 55mm en DX cadre comme un 80mm, ce qui est une focale a portrait tres naturelle sans deformation due a la perspective. Excepte peut-etre en plan extremement rapproche.